Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик указал, что исполнитель не в полном объеме оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Любимова Ю.А., по доверенности от 12.10.2015 N 178-15,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-16818/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", г. Волгоград о взыскании 8 785 898 руб. 39 коп. задолженности, 197 413 руб. 40 коп. процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011744 в размере 8 785 898,39 рублей за период с декабря 2014 по февраль 2015, процентов 197 413,40 рублей, а также процентов по день погашения суммы долга (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении цены иска, принятого судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 (судья Троицкая Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменено.
Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность в сумме 6 339 339,97 рублей за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 197 413,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 6 339 339,97 рублей по ставке банковского процента 8,25% годовых до 01.06.2015, а после указанной даты согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 899,52 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2160 рублей.
Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 016,48 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 840 рублей.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 21 600 рублей.
В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 26.02.2016 не согласился, просил его отменить, полагая, что вопреки имеющимся в деле сведениям о том, что за спорный период оплата должна быть учтена в размере 616 294,31 рублей, в том числе: за декабрь 2014 - 526 294,31 рублей, январь 2015 - 90 000 рублей, февраль 2015 - 00 рублей, фактически судом второй инстанции из общей стоимости всех оказанных услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 по февраль 2015 в сумме 9 795 837,34 рублей была заминусована оплата в 3 456 496,37 рублей, которая была произведена в период с октября 2014 по февраль 2015.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 26.02.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (исполнитель) подписан договор N 011744 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенном сторонами в договоре.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора им за период октября 2014 года по февраль 2015 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 12 242 395,76 рублей.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в указанный период исполнил частично в размере 3 456 497,37 рублей.
Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "Внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
От МУП "ВКХ" в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости энергоресурса, поставленного в исковой период.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 23.10.2015 была назначена экспертиза, производство которой поручено профессору кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Елене Николаевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
2. Какова стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский", за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
3. Какова сумма задолженности ООО "Управдом Кировский" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.12.2015: объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с Правилами, обязательными заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составил 1284,3539 Гкал.
Стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский", за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 1 755 878,79 рублей, в том числе помесячно: декабрь 2014 - 628 768,34 рублей, январь 2015 - 563 555,23 рублей, февраль 2015 - 563 555,23 рублей.
Задолженность ООО "Управдом Кировский" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору N 011744 от 28.09.2012 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015 равна рассчитанной стоимости коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в связи с отсутствием в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015, и составила 9 795 837,34 рублей.
Представленное заключение эксперта от 24.12.2015, подготовленное профессором кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Е.Н., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие опыт и уровень квалификации эксперта, в том числе, прохождение им программ обучения, необходимых для проведения экспертиз в данной сфере.
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил возражений относительно выбора эксперта, в том числе, его квалификации.
Судом апелляционной инстанции не установлено, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом методики проведения расчетов.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил, контррасчет потребленной в исковой период тепловой энергии не представил, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.
Полагая, что из общей стоимости коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, оказанных истцом ответчику за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 9 795 837,34 рублей, следует заминусовать произведенную в период с октября 2014 года по февраль 2015 года неоспариваемую частичную оплату в сумме 3 456 497,37 рублей, суд второй инстанции определил ко взысканию сумму неоплаченных ответчиком услуг за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 6 339 339,97 рублей.
Однако при этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не учел, что в расчете МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" оплата в размере 3 456 497,37 рублей учтена за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, в то время, как за спорный период с декабря 2014 года по февраль 2015 года оплата учтена в размере 616 294,31 рублей, в том числе помесячно: за декабрь 2014 - 526 294,31 рублей, за январь 2015 - 90 000,00 рублей, за февраль 2015 - 00 рублей.
Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
В связи с этим при новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо установить следующее:
- 1. На какую сумму фактически в период с октября 2014 по февраль 2015 (без учета произведенных оплат со стороны ответчика) истец поставил теплоэнергию и горячую воду по договору N 011744 от 28.09.2012 - на 12 242 395,76 рублей либо на 9 795 837,34 рублей? Сколько раз ответчик произвел частичную оплату в адрес истца в период с октября 2014 по февраль 2015 суммы в 3 456 497,37 рублей, поскольку из содержания решения суда первой инстанции от 25.06.2015 усматривается, что из суммы в 12 242 395,76 рублей им уже была однажды заминусована сумма в 3 456 497,37 рублей, а апелляционным судом вновь эта же сумма была заминусована от 9 795 837,34 рублей?;
- 2. Если строго ориентироваться на выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость всех оказанных истцом ответчику услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 по февраль 2015 составила (без учета произведенных оплат) 9 795 837,34 рублей, тогда все равно не понятно, почему из последней суммы апелляционный суд заминусовал все 3 456 497,37 рублей, которые были проплачены за период с октября 2014 по февраль 2015, а не 616 294,31 рублей, которые были проплачены в период, за который произведено взыскание (с декабря 2014 по февраль 2015)?;
- Таким образом, лишь тщательное выяснение приведенных выше обстоятельств по делу и их надлежащая правовая оценка позволят суду второй инстанции при новом рассмотрении данного дела принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-16818/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2016 N Ф06-9811/2016 ПО ДЕЛУ N А12-16818/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик указал, что исполнитель не в полном объеме оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N Ф06-9811/2016
Дело N А12-16818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Любимова Ю.А., по доверенности от 12.10.2015 N 178-15,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-16818/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", г. Волгоград о взыскании 8 785 898 руб. 39 коп. задолженности, 197 413 руб. 40 коп. процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011744 в размере 8 785 898,39 рублей за период с декабря 2014 по февраль 2015, процентов 197 413,40 рублей, а также процентов по день погашения суммы долга (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении цены иска, принятого судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 (судья Троицкая Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменено.
Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность в сумме 6 339 339,97 рублей за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 197 413,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 6 339 339,97 рублей по ставке банковского процента 8,25% годовых до 01.06.2015, а после указанной даты согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 899,52 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2160 рублей.
Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 016,48 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 840 рублей.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 21 600 рублей.
В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением от 26.02.2016 не согласился, просил его отменить, полагая, что вопреки имеющимся в деле сведениям о том, что за спорный период оплата должна быть учтена в размере 616 294,31 рублей, в том числе: за декабрь 2014 - 526 294,31 рублей, январь 2015 - 90 000 рублей, февраль 2015 - 00 рублей, фактически судом второй инстанции из общей стоимости всех оказанных услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 по февраль 2015 в сумме 9 795 837,34 рублей была заминусована оплата в 3 456 496,37 рублей, которая была произведена в период с октября 2014 по февраль 2015.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления от 26.02.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (исполнитель) подписан договор N 011744 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенном сторонами в договоре.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора им за период октября 2014 года по февраль 2015 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 12 242 395,76 рублей.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в указанный период исполнил частично в размере 3 456 497,37 рублей.
Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "Внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
От МУП "ВКХ" в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости энергоресурса, поставленного в исковой период.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 23.10.2015 была назначена экспертиза, производство которой поручено профессору кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Елене Николаевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
2. Какова стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский", за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
3. Какова сумма задолженности ООО "Управдом Кировский" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.12.2015: объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с Правилами, обязательными заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составил 1284,3539 Гкал.
Стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский", за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 1 755 878,79 рублей, в том числе помесячно: декабрь 2014 - 628 768,34 рублей, январь 2015 - 563 555,23 рублей, февраль 2015 - 563 555,23 рублей.
Задолженность ООО "Управдом Кировский" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору N 011744 от 28.09.2012 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015 равна рассчитанной стоимости коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в связи с отсутствием в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015, и составила 9 795 837,34 рублей.
Представленное заключение эксперта от 24.12.2015, подготовленное профессором кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Е.Н., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие опыт и уровень квалификации эксперта, в том числе, прохождение им программ обучения, необходимых для проведения экспертиз в данной сфере.
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил возражений относительно выбора эксперта, в том числе, его квалификации.
Судом апелляционной инстанции не установлено, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом методики проведения расчетов.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил, контррасчет потребленной в исковой период тепловой энергии не представил, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.
Полагая, что из общей стоимости коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, оказанных истцом ответчику за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 9 795 837,34 рублей, следует заминусовать произведенную в период с октября 2014 года по февраль 2015 года неоспариваемую частичную оплату в сумме 3 456 497,37 рублей, суд второй инстанции определил ко взысканию сумму неоплаченных ответчиком услуг за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 6 339 339,97 рублей.
Однако при этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не учел, что в расчете МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" оплата в размере 3 456 497,37 рублей учтена за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, в то время, как за спорный период с декабря 2014 года по февраль 2015 года оплата учтена в размере 616 294,31 рублей, в том числе помесячно: за декабрь 2014 - 526 294,31 рублей, за январь 2015 - 90 000,00 рублей, за февраль 2015 - 00 рублей.
Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
В связи с этим при новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо установить следующее:
- 1. На какую сумму фактически в период с октября 2014 по февраль 2015 (без учета произведенных оплат со стороны ответчика) истец поставил теплоэнергию и горячую воду по договору N 011744 от 28.09.2012 - на 12 242 395,76 рублей либо на 9 795 837,34 рублей? Сколько раз ответчик произвел частичную оплату в адрес истца в период с октября 2014 по февраль 2015 суммы в 3 456 497,37 рублей, поскольку из содержания решения суда первой инстанции от 25.06.2015 усматривается, что из суммы в 12 242 395,76 рублей им уже была однажды заминусована сумма в 3 456 497,37 рублей, а апелляционным судом вновь эта же сумма была заминусована от 9 795 837,34 рублей?;
- 2. Если строго ориентироваться на выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость всех оказанных истцом ответчику услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 по февраль 2015 составила (без учета произведенных оплат) 9 795 837,34 рублей, тогда все равно не понятно, почему из последней суммы апелляционный суд заминусовал все 3 456 497,37 рублей, которые были проплачены за период с октября 2014 по февраль 2015, а не 616 294,31 рублей, которые были проплачены в период, за который произведено взыскание (с декабря 2014 по февраль 2015)?;
- Таким образом, лишь тщательное выяснение приведенных выше обстоятельств по делу и их надлежащая правовая оценка позволят суду второй инстанции при новом рассмотрении данного дела принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-16818/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)