Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
- без вызова лиц, участвующих в деле;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" (рег. N 07АП-8271/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2016 года (судья: Смеречинская Я.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" (ОГРН 1145476125453, ИНН 5446116731), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс", г. Искитим (ОГРН 1115483000380, ИНН 5446012820), о взыскании 82 564 рублей 24 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-2" (далее - ООО "УК ЖЭУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" (далее - ООО "ИМФ Аква-Люкс", ответчик) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 77 224 рубля, расходов на общедомовые нужды в сумме 5 339 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов на общедомовые нужды, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены. С ООО "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-2" взыскан основной долг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, д. 24, за период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно в сумме 77 224 рублей 42 копеек, расходы на общедомовые нужды за период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно в сумме 5 339 рублей 82 копеек, а всего 82 564 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 303 рублей.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - отказать полностью ООО "УК ЖЭУ-2" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец представил сфальсифицированные документы, которые не подтверждают обоснованность исковых требований. Договор управления МКД, заключенный с собственниками, был изготовлен после подачи искового заявления. Представленный договор на управление подписан Кувшиновым Ю.И., который не является собственником помещения в доме, и у которого отсутствуют полномочия заключать договор управления от имени собственников. Представленные протоколы от 18.10.2014 содержат противоречия, в том числе в сумме тарифа, отсутствует листок регистрации собственников. Сумма задолженности рассчитана исходя из тарифа 14,86 руб. за 1 кв. м, тогда как ответчику был представлен расчет из 9,23 руб. за кв. м.
По мнению заявителя, истец не подтвердил законность своей деятельности в качестве управляющей компании. У ответчика не было возможности представить аргументированные доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а истец представил договор управления домом в последний момент.
В письменных пояснениях ответчик указал, что документы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сфальсифицировано, ООО "ИМФ Аква-Люкс" не было предупреждено о собрании. В суд представлены два протоколы под номером 1, тариф в протоколах различается. Площадь дома указана 3852 кв. м, тогда как общая площадь помещений составляет 5146,2 кв. м, голосов собственников помещений площадью 2349,7 кв. м недостаточно для кворума и принятия решения. Истец не представил ответчику полный пакет документов для заключения договора на обслуживание. Ответчик за свой счет проводит ремонт и благоустройство придомовой территории.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как управляющая компания не обязана оценивать законность решений собрания собственников и правильность их оформления, решения собрания кредиторов размещены в открытом доступе на сайте "Реформа ЖКХ" в 2015 году и не обжалованы в суде. Информация о полномочиях истца как управляющей компании размещена в свободном доступе, направлялась ответчику в ответ на его запрос. Плата за содержание и ремонт общего имущества установлена вторым протоколом от 18.10.2014 в размере 14,86 руб. за кв. м. Тариф для ответчика в договоре был предложен 9,23 руб. за кв. м по инициативе истца, ответчик отказался подписать договор. Задолженность по оплате услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, пояснениям ответчика и отзыву на апелляционную жалобу, возвращаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении истец указал, что 18.10.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 24, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ-2"; об избрании управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, ООО "УК ЖЭУ-2", об утверждении договора управления с ООО "УК ЖЭУ-2"; об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 14,54 рубля за 1 кв. м; об определении местом хранения документации в ООО "УК ЖЭУ-2".
Названные выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом общего собрания от 18.10.2014 N 1. В голосовании при принятии решений приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила 2 349,7 кв. м, что составило 61% общей площади помещений в многоквартирном доме, равной 3 852 кв. м (л.д. 17).
Протоколом N 1 от 18.10.2014 также оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласовании плана на 2015 года и установлении тарифа в размере 14,86 рублей на текущий ремонт и текущее содержание на 2015 год. В голосовании при принятии решений приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила 2 349,7 кв. м, что составило 61% общей площади помещений в многоквартирном доме, равной 3 852 кв. м (л.д. 16).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 54АД N 847179, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "ИМФ Аква-Люкс" в период с 01.01.2015 по 29.02.2016 принадлежало на праве собственности помещение N 3 (магазин), общей площадью 371,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Искитим, микрорайон Индустриальный, дом 24 (л.д. 35).
В период с января 2015 года по февраль 2016 года истцом оказывались услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, о чем в адрес ответчика были предоставлены расчетные документы.
Поскольку оплата оказанных истцом услуг в течение указанного периода ответчиком не производилась, плата за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, энергоснабжение), потребляемые на общедомовые нужды, не вносилась, по расчету истца сумма задолженности по уплате платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 77 224 рубля 42 копейки, задолженность по оплате коммунальных расходов составила 5 339 рублей 82 копейки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2016 N 154 об оплате задолженности в срок до 30.03.2016, содержащая расчет подлежащей оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 25.03.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период на ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона возложена обязанность по уплате платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2014 N 1 в размере 14 рублей 86 копеек за 1 кв. м площади помещений. Решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора с управляющей организацией, об утверждении тарифа платы за текущий ремонт и текущее содержание на 2015 год, оформленные протоколом от 18.10.2014 N 1, не оспорены.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте: https://www.reformagkh.ru следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, д. 24 составляет 5 301,7 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений 3 852,0 кв. м, и общая площадь нежилых помещений 1 449,70 кв. м. Указанные сведения не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо руководствоваться общей площадью помещений, включающей как жилые помещения, так и нежилые. Следовательно, собрание собственников помещений в многоквартирном доме будет являться правомочным в случае участия в собрании собственников помещений площадью не менее 2 650,85 кв. м.
В то же время, из представленных протоколов следует, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 349,7 кв. м, количество голосов собственников 61% определено, исходя из общей площади жилых помещений, без учета нежилых помещений в доме. Фактически в собрании собственников помещений 18 октября 2014 года приняли участие собственники, обладающие 44,32% голосов от общего числа голосов.
Таким образом, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает иного, решения собрания собственников от 18.10.2014 приняты в отсутствие необходимого кворума.
Представленный договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014 (л.д. 59-69), подписанный Кувшиновым Ю.И., полномочия которого на заключение договора управления от имени собственников не подтверждены материалами дела, также не подтверждает принятие собранием собственников помещений действительного решения о выборе истца в качестве управляющей компании.
Следовательно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства наличия у него статуса управляющей компании, и, как следствие, наличие права взыскивать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, д. 24, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 29.08.2016 (л.д. 99). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ответчика, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.
Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 520 рублей, в то время как сумма государственной пошлины, исчисленная исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 3 303 рубля, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 217 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 2 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2016 года по делу N А45-12625/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" (ОГРН 1145476125453, ИНН 5446116731), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс", г. Искитим (ОГРН 1115483000380, ИНН 5446012820), о взыскании 82 564 рублей 24 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" (ОГРН 1145476125453, ИНН 5446116731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 217 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 07АП-8271/2016(2) ПО ДЕЛУ N А45-12625/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 07АП-8271/2016(2)
Дело N А45-12625/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
- без вызова лиц, участвующих в деле;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" (рег. N 07АП-8271/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2016 года (судья: Смеречинская Я.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" (ОГРН 1145476125453, ИНН 5446116731), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс", г. Искитим (ОГРН 1115483000380, ИНН 5446012820), о взыскании 82 564 рублей 24 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-2" (далее - ООО "УК ЖЭУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" (далее - ООО "ИМФ Аква-Люкс", ответчик) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 77 224 рубля, расходов на общедомовые нужды в сумме 5 339 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов на общедомовые нужды, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены. С ООО "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-2" взыскан основной долг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, д. 24, за период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно в сумме 77 224 рублей 42 копеек, расходы на общедомовые нужды за период с января 2015 года по февраль 2016 года включительно в сумме 5 339 рублей 82 копеек, а всего 82 564 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 303 рублей.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - отказать полностью ООО "УК ЖЭУ-2" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец представил сфальсифицированные документы, которые не подтверждают обоснованность исковых требований. Договор управления МКД, заключенный с собственниками, был изготовлен после подачи искового заявления. Представленный договор на управление подписан Кувшиновым Ю.И., который не является собственником помещения в доме, и у которого отсутствуют полномочия заключать договор управления от имени собственников. Представленные протоколы от 18.10.2014 содержат противоречия, в том числе в сумме тарифа, отсутствует листок регистрации собственников. Сумма задолженности рассчитана исходя из тарифа 14,86 руб. за 1 кв. м, тогда как ответчику был представлен расчет из 9,23 руб. за кв. м.
По мнению заявителя, истец не подтвердил законность своей деятельности в качестве управляющей компании. У ответчика не было возможности представить аргументированные доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а истец представил договор управления домом в последний момент.
В письменных пояснениях ответчик указал, что документы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сфальсифицировано, ООО "ИМФ Аква-Люкс" не было предупреждено о собрании. В суд представлены два протоколы под номером 1, тариф в протоколах различается. Площадь дома указана 3852 кв. м, тогда как общая площадь помещений составляет 5146,2 кв. м, голосов собственников помещений площадью 2349,7 кв. м недостаточно для кворума и принятия решения. Истец не представил ответчику полный пакет документов для заключения договора на обслуживание. Ответчик за свой счет проводит ремонт и благоустройство придомовой территории.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как управляющая компания не обязана оценивать законность решений собрания собственников и правильность их оформления, решения собрания кредиторов размещены в открытом доступе на сайте "Реформа ЖКХ" в 2015 году и не обжалованы в суде. Информация о полномочиях истца как управляющей компании размещена в свободном доступе, направлялась ответчику в ответ на его запрос. Плата за содержание и ремонт общего имущества установлена вторым протоколом от 18.10.2014 в размере 14,86 руб. за кв. м. Тариф для ответчика в договоре был предложен 9,23 руб. за кв. м по инициативе истца, ответчик отказался подписать договор. Задолженность по оплате услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, пояснениям ответчика и отзыву на апелляционную жалобу, возвращаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении истец указал, что 18.10.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 24, приняты решения о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ-2"; об избрании управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, ООО "УК ЖЭУ-2", об утверждении договора управления с ООО "УК ЖЭУ-2"; об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 14,54 рубля за 1 кв. м; об определении местом хранения документации в ООО "УК ЖЭУ-2".
Названные выше решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом общего собрания от 18.10.2014 N 1. В голосовании при принятии решений приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила 2 349,7 кв. м, что составило 61% общей площади помещений в многоквартирном доме, равной 3 852 кв. м (л.д. 17).
Протоколом N 1 от 18.10.2014 также оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласовании плана на 2015 года и установлении тарифа в размере 14,86 рублей на текущий ремонт и текущее содержание на 2015 год. В голосовании при принятии решений приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила 2 349,7 кв. м, что составило 61% общей площади помещений в многоквартирном доме, равной 3 852 кв. м (л.д. 16).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 54АД N 847179, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "ИМФ Аква-Люкс" в период с 01.01.2015 по 29.02.2016 принадлежало на праве собственности помещение N 3 (магазин), общей площадью 371,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Искитим, микрорайон Индустриальный, дом 24 (л.д. 35).
В период с января 2015 года по февраль 2016 года истцом оказывались услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, о чем в адрес ответчика были предоставлены расчетные документы.
Поскольку оплата оказанных истцом услуг в течение указанного периода ответчиком не производилась, плата за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, энергоснабжение), потребляемые на общедомовые нужды, не вносилась, по расчету истца сумма задолженности по уплате платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 77 224 рубля 42 копейки, задолженность по оплате коммунальных расходов составила 5 339 рублей 82 копейки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2016 N 154 об оплате задолженности в срок до 30.03.2016, содержащая расчет подлежащей оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 25.03.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период на ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона возложена обязанность по уплате платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества. размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2014 N 1 в размере 14 рублей 86 копеек за 1 кв. м площади помещений. Решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора с управляющей организацией, об утверждении тарифа платы за текущий ремонт и текущее содержание на 2015 год, оформленные протоколом от 18.10.2014 N 1, не оспорены.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте: https://www.reformagkh.ru следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, д. 24 составляет 5 301,7 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений 3 852,0 кв. м, и общая площадь нежилых помещений 1 449,70 кв. м. Указанные сведения не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо руководствоваться общей площадью помещений, включающей как жилые помещения, так и нежилые. Следовательно, собрание собственников помещений в многоквартирном доме будет являться правомочным в случае участия в собрании собственников помещений площадью не менее 2 650,85 кв. м.
В то же время, из представленных протоколов следует, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 349,7 кв. м, количество голосов собственников 61% определено, исходя из общей площади жилых помещений, без учета нежилых помещений в доме. Фактически в собрании собственников помещений 18 октября 2014 года приняли участие собственники, обладающие 44,32% голосов от общего числа голосов.
Таким образом, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает иного, решения собрания собственников от 18.10.2014 приняты в отсутствие необходимого кворума.
Представленный договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014 (л.д. 59-69), подписанный Кувшиновым Ю.И., полномочия которого на заключение договора управления от имени собственников не подтверждены материалами дела, также не подтверждает принятие собранием собственников помещений действительного решения о выборе истца в качестве управляющей компании.
Следовательно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства наличия у него статуса управляющей компании, и, как следствие, наличие права взыскивать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Индустриальный, д. 24, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 29.08.2016 (л.д. 99). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ответчика, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.
Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 520 рублей, в то время как сумма государственной пошлины, исчисленная исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 3 303 рубля, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 217 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 2 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 августа 2016 года по делу N А45-12625/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" (ОГРН 1145476125453, ИНН 5446116731), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс", г. Искитим (ОГРН 1115483000380, ИНН 5446012820), о взыскании 82 564 рублей 24 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" (ОГРН 1145476125453, ИНН 5446116731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажная фирма Аква-Люкс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-2" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 217 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)