Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылался на несоответствие решения закону и нарушение порядка его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Л., представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что Л. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. Техническое управление объектами недвижимости: многоквартирными домами по <...> и нежилыми помещениями - подземная автостоянка по <...> осуществляет АО "УК "Академический". Ответчик производит начисление платы за содержание и ремонт помещения согласно тарифу 25 рублей 45 копеек, ссылаясь на решение собрания собственников от <...>.
Истец считает, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оформленное протоколом от <...>, не соответствует требованиям закона по следующим причинам: отсутствует в нем порядковый номер; вопросы 2, 3, 4 и принятые по ним решения, не отвечают требованиям четкости и противоречат изложению; нет доказательств того, что бюллетени для голосования получены ЗАО "УК "Академический" до даты окончания их приема; в компетенцию общего собрания не входит принятие решений по вопросам 2 и 3.
Истец указал также, что в бюллетенях указана общая площадь без мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, которая составляет 6 760,8 кв. м, то есть в бюллетенях должна быть указана с учетом площадей многоквартирных домов по <...> и <...> (115 938,6 кв. м), которая составляет 122 699,4 кв. м. По мнению истца, данные нарушения влекут за собой неправильный расчет кворума.
Судом постановлено: иск Л. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...>. В удовлетворении требований Л. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (далее по тексту ЗАО "УК "Академический") - И., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что решением единоличного собственника <...> не установлен запрет на проведение голосования по каждому многоквартирному дому в отдельности. В <...> году суд рассматривал схожее дело, но при его рассмотрении не приходил к выводу о том, что для наличия кворума требуется проведение голосования по нескольким Домам Блока 2.1. Также указала, что неясно откуда у суда появилась информация о технической составляющей объекта и площади иных многоквартирных домов. Кроме того, указывает на то, что во всех домах по <...> в <...> проводились собрания с точной такой же повесткой дня и по всем домам имелся кворум, однако вопрос о голосовании и результатах такого голосования в других многоквартирных домах в рамках разбирательства в суде не вставал. Кроме того, истцом по данному иску выступил один из собственников МКД по <...> в <...>, иные собственники, принимавшие участие в данном голосовании, к участию в данной гражданском деле привлечены не были. Доказательств того, что они голосовали в другой временной период не имеется. Более того, на момент проведения голосования дата не являлась обязательным реквизитом бланка голосования. Отсутствие в бюллетене даты получения свидетельства о праве собственности, номера свидетельства и дат заполнения бюллетеня не является основанием для признания бюллетеня недействительным, указанные основания не соответствуют положениям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ и не лишают гражданина - собственника помещения, права собственности и соответственно права, принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.
Техническое управление объектами недвижимости: многоквартирными домами по <...> и нежилыми помещениями - подземная автостоянка по <...> осуществляет ЗАО "УК "Академический".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...> проведено собрание по инициативе ЗАО "УК "Академический" в форме заочного голосования в период с <...> по <...> по вопросам:
1) избрание председателя, секретаря общего собрания собственников помещений подземного паркинга;
2) об утверждении применения ставки платы с <...> по <...> за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, в редакции Постановления от 21.06.2013 N 2161 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме - 23 рубля 70 копеек);
3) об утверждении с <...> ставки платы за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме - 25 рублей 45 копеек);
4) о применении ставки платы за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества с даты принятия настоящего решения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (негазифицированные).
Проверяя доводы истца о недействительности протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...>, суд первой инстанции установил существенные нарушения процедуры созыва, подготовки, проведения внеочередного общего собрания при отсутствии кворума, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания многоквартирного дома, утвержденные протоколом от <...>.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из решения единоличного собственника от <...> было определено понятие "Дом", как совокупность многоквартирных домов "Блок 2.1" и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенными в <...>
Таким образом, указанные выше многоквартирные дома и подземная автостоянка в совокупности представляют собой здание в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разделение, которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, поскольку у многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> и у подземной автостоянки, расположенной по адресу <...>, имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая для всех объектов фильтровальная станция, единая насосная станция, единая система лифтового оборудования, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и техническими этажами жилых домов также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземном паркинге, являются несущими для жилых домов.
При таких обстоятельствах, многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, является лишь частью, указанного в сообщении, многоквартирных домов Блок 2.1, соответственно, в бюллетенях должна быть указана общая площадь с учетом площадей многоквартирных домов по <...> (115 938,6 кв. м), которая составляет 122 699,4 кв. м.
Доказательств того, что собственниками помещений в Доме (многоквартирные дома по <...> и подземная автостоянка) было принято решение, согласно которому был определен перечень вопросов, к которым относятся вопросы, указанные в протоколе от <...>, по которым вправе принимать решения только собственники помещений одного многоквартирного дома, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие, как следует из протокола от <...>, лишь собственники помещений МКД, обладающие 6760,8 кв. м, при этом общая площадь помещений в Доме, подлежащих учету при голосовании составляет 122699,4 кв. м, ответчиком данная информация не опровергнута, соответственно, данные нарушения влекут за собой неправильный расчет кворума и ошибочное определение общей площади, которая должна составлять 122 699,4 кв. м, а не 6 760,8 кв. м кв. м с результатом голосования 1,88% (2 304,05 кв. м).
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком, часть бюллетеней содержат исправления, которые в установленном порядке не заверены, нет подписи в бланках для голосования, заполнены все поля для голосования, неверно указана площадь голосования.
В бюллетенях также отсутствуют документы подтверждающие степень родства, а также даты голосования собственников.
Таким образом, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что является основанием для признания данного решения недействительным.
Доводы ответчика о том, что решением единоличного собственника <...> не установлен запрет на проведение голосования по каждому многоквартирному дому в отдельности, правового значения для разрешения именно заявленных исковых требований не имеют. Ранее решением собственников помещений, расположенных в указанных объектах, было принято решение об управлении данными объектами, как единым объектом, следовательно, в целях управления указанными объектами, для принятия решений собственниками помещений в этих объектах по управлению ими, необходимо, чтобы в общем собрании собственников помещений участвовали собственники всех помещений, расположенных в многоквартирных домах по <...> и подземной автостоянки. Собственники всех помещений многоквартирных домов и подземной автостоянки, входящих в Блок 2.1, должны принимать решения, касающиеся управления домом либо организации работ (услуг) на отдельной части дома.
Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные бюллетени голосования, на основании чего пришел к выводу о несоответствии их требованиям закона. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией они во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5980/2017
Требование: 1) О признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылался на несоответствие решения закону и нарушение порядка его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5980/2017
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Л., представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что Л. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. Техническое управление объектами недвижимости: многоквартирными домами по <...> и нежилыми помещениями - подземная автостоянка по <...> осуществляет АО "УК "Академический". Ответчик производит начисление платы за содержание и ремонт помещения согласно тарифу 25 рублей 45 копеек, ссылаясь на решение собрания собственников от <...>.
Истец считает, что решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оформленное протоколом от <...>, не соответствует требованиям закона по следующим причинам: отсутствует в нем порядковый номер; вопросы 2, 3, 4 и принятые по ним решения, не отвечают требованиям четкости и противоречат изложению; нет доказательств того, что бюллетени для голосования получены ЗАО "УК "Академический" до даты окончания их приема; в компетенцию общего собрания не входит принятие решений по вопросам 2 и 3.
Истец указал также, что в бюллетенях указана общая площадь без мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, которая составляет 6 760,8 кв. м, то есть в бюллетенях должна быть указана с учетом площадей многоквартирных домов по <...> и <...> (115 938,6 кв. м), которая составляет 122 699,4 кв. м. По мнению истца, данные нарушения влекут за собой неправильный расчет кворума.
Судом постановлено: иск Л. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...>. В удовлетворении требований Л. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (далее по тексту ЗАО "УК "Академический") - И., действующая на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что решением единоличного собственника <...> не установлен запрет на проведение голосования по каждому многоквартирному дому в отдельности. В <...> году суд рассматривал схожее дело, но при его рассмотрении не приходил к выводу о том, что для наличия кворума требуется проведение голосования по нескольким Домам Блока 2.1. Также указала, что неясно откуда у суда появилась информация о технической составляющей объекта и площади иных многоквартирных домов. Кроме того, указывает на то, что во всех домах по <...> в <...> проводились собрания с точной такой же повесткой дня и по всем домам имелся кворум, однако вопрос о голосовании и результатах такого голосования в других многоквартирных домах в рамках разбирательства в суде не вставал. Кроме того, истцом по данному иску выступил один из собственников МКД по <...> в <...>, иные собственники, принимавшие участие в данном голосовании, к участию в данной гражданском деле привлечены не были. Доказательств того, что они голосовали в другой временной период не имеется. Более того, на момент проведения голосования дата не являлась обязательным реквизитом бланка голосования. Отсутствие в бюллетене даты получения свидетельства о праве собственности, номера свидетельства и дат заполнения бюллетеня не является основанием для признания бюллетеня недействительным, указанные основания не соответствуют положениям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ и не лишают гражданина - собственника помещения, права собственности и соответственно права, принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.
Техническое управление объектами недвижимости: многоквартирными домами по <...> и нежилыми помещениями - подземная автостоянка по <...> осуществляет ЗАО "УК "Академический".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...> проведено собрание по инициативе ЗАО "УК "Академический" в форме заочного голосования в период с <...> по <...> по вопросам:
1) избрание председателя, секретаря общего собрания собственников помещений подземного паркинга;
2) об утверждении применения ставки платы с <...> по <...> за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, в редакции Постановления от 21.06.2013 N 2161 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме - 23 рубля 70 копеек);
3) об утверждении с <...> ставки платы за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 N 2206 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме - 25 рублей 45 копеек);
4) о применении ставки платы за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества с даты принятия настоящего решения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (негазифицированные).
Проверяя доводы истца о недействительности протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от <...>, суд первой инстанции установил существенные нарушения процедуры созыва, подготовки, проведения внеочередного общего собрания при отсутствии кворума, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания многоквартирного дома, утвержденные протоколом от <...>.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из решения единоличного собственника от <...> было определено понятие "Дом", как совокупность многоквартирных домов "Блок 2.1" и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенными в <...>
Таким образом, указанные выше многоквартирные дома и подземная автостоянка в совокупности представляют собой здание в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разделение, которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, поскольку у многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> и у подземной автостоянки, расположенной по адресу <...>, имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая для всех объектов фильтровальная станция, единая насосная станция, единая система лифтового оборудования, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и техническими этажами жилых домов также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземном паркинге, являются несущими для жилых домов.
При таких обстоятельствах, многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, является лишь частью, указанного в сообщении, многоквартирных домов Блок 2.1, соответственно, в бюллетенях должна быть указана общая площадь с учетом площадей многоквартирных домов по <...> (115 938,6 кв. м), которая составляет 122 699,4 кв. м.
Доказательств того, что собственниками помещений в Доме (многоквартирные дома по <...> и подземная автостоянка) было принято решение, согласно которому был определен перечень вопросов, к которым относятся вопросы, указанные в протоколе от <...>, по которым вправе принимать решения только собственники помещений одного многоквартирного дома, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие, как следует из протокола от <...>, лишь собственники помещений МКД, обладающие 6760,8 кв. м, при этом общая площадь помещений в Доме, подлежащих учету при голосовании составляет 122699,4 кв. м, ответчиком данная информация не опровергнута, соответственно, данные нарушения влекут за собой неправильный расчет кворума и ошибочное определение общей площади, которая должна составлять 122 699,4 кв. м, а не 6 760,8 кв. м кв. м с результатом голосования 1,88% (2 304,05 кв. м).
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком, часть бюллетеней содержат исправления, которые в установленном порядке не заверены, нет подписи в бланках для голосования, заполнены все поля для голосования, неверно указана площадь голосования.
В бюллетенях также отсутствуют документы подтверждающие степень родства, а также даты голосования собственников.
Таким образом, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что является основанием для признания данного решения недействительным.
Доводы ответчика о том, что решением единоличного собственника <...> не установлен запрет на проведение голосования по каждому многоквартирному дому в отдельности, правового значения для разрешения именно заявленных исковых требований не имеют. Ранее решением собственников помещений, расположенных в указанных объектах, было принято решение об управлении данными объектами, как единым объектом, следовательно, в целях управления указанными объектами, для принятия решений собственниками помещений в этих объектах по управлению ими, необходимо, чтобы в общем собрании собственников помещений участвовали собственники всех помещений, расположенных в многоквартирных домах по <...> и подземной автостоянки. Собственники всех помещений многоквартирных домов и подземной автостоянки, входящих в Блок 2.1, должны принимать решения, касающиеся управления домом либо организации работ (услуг) на отдельной части дома.
Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные бюллетени голосования, на основании чего пришел к выводу о несоответствии их требованиям закона. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией они во внимание не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)