Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ходынский 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-124011/15 судьи Ласкиной С.О.
по заявлению ТСЖ "Ходынский 17" (ИНН 7714876043, ОГРН 1127746467903)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
об оспаривании постановления N 654 от 16.06.2015 и представления от 16.06.2015,
при участии:
- от заявителя: Карамшева М.Ю. по дов. от 22.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора России по Москве (ответчик, Управление) N 654 от 16.06.2015 о привлечении ТСЖ "Ходынский 17" (заявитель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В части требования ТСЖ "Ходынский 17" о признании незаконным представления от 16.06.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании незаконным и отмене представления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Ходынский 17" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17.
По факту выявленных нарушений прав потребителя Ю.А. Кулиева - собственника квартиры в д. 17 по ул. Ходынский бульвар на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в отношении ТСЖ "Ходынский 17" вынесены постановление N 654 о назначении административного наказания от 16.06.2015 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 16.06.2015.
Данные постановление и представление административного органа явились основанием для обращения ТСЖ "Ходынский 17" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Законность начисления ТСЖ "Ходынский 17" платы за коммунальные услуги подтверждается Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 и Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-6129 от 26.02.2015, Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 и Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2015.
В силу установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вменяемого ТСЖ "Ходынский 17" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Относительно требований заявителя о признании незаконным представления от 16.06.2015, то суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что оспариваемое представление вынесено в отношении не общества, а его должностного лица - председателя правления Чеботарева П.А.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод как законный и обоснованный, исходя из следующего.
Так, заинтересованное лицо согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Граждане, организации и иные лица согласно ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, по смыслу и содержанию указанных норм, АПК РФ предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).
Соответствующее представление налагает определенные обязанности на организации либо на должностных лиц. Административная ответственность должностных лиц за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае адресатом оспариваемого представления, внесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, является председатель правления - Чеботарев П.А.
Для ТСЖ "Ходынский 17" представление носит только информативный характер, поскольку не влечет для него правовых последствий. Представление адресовано должностному лицу, а потому не создает для заявителя препятствий в его хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Таким образом, учитывая субъектный состав рассматриваемых правоотношений (адресата оспариваемого представления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности дела в указанной части арбитражному суду.
При таких данных вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования ТСЖ "Ходынский 17" о признании незаконным представления от 16.06.2015 правомерен.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-124011/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-60882/2015 ПО ДЕЛУ N А40-124011/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-60882/2015
Дело N А40-124011/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ходынский 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-124011/15 судьи Ласкиной С.О.
по заявлению ТСЖ "Ходынский 17" (ИНН 7714876043, ОГРН 1127746467903)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
об оспаривании постановления N 654 от 16.06.2015 и представления от 16.06.2015,
при участии:
- от заявителя: Карамшева М.Ю. по дов. от 22.07.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора России по Москве (ответчик, Управление) N 654 от 16.06.2015 о привлечении ТСЖ "Ходынский 17" (заявитель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В части требования ТСЖ "Ходынский 17" о признании незаконным представления от 16.06.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании незаконным и отмене представления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Ходынский 17" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 17.
По факту выявленных нарушений прав потребителя Ю.А. Кулиева - собственника квартиры в д. 17 по ул. Ходынский бульвар на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в отношении ТСЖ "Ходынский 17" вынесены постановление N 654 о назначении административного наказания от 16.06.2015 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 16.06.2015.
Данные постановление и представление административного органа явились основанием для обращения ТСЖ "Ходынский 17" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Законность начисления ТСЖ "Ходынский 17" платы за коммунальные услуги подтверждается Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 и Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-6129 от 26.02.2015, Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 и Апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2015.
В силу установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вменяемого ТСЖ "Ходынский 17" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Относительно требований заявителя о признании незаконным представления от 16.06.2015, то суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что оспариваемое представление вынесено в отношении не общества, а его должностного лица - председателя правления Чеботарева П.А.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод как законный и обоснованный, исходя из следующего.
Так, заинтересованное лицо согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Граждане, организации и иные лица согласно ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, по смыслу и содержанию указанных норм, АПК РФ предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).
Соответствующее представление налагает определенные обязанности на организации либо на должностных лиц. Административная ответственность должностных лиц за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае адресатом оспариваемого представления, внесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, является председатель правления - Чеботарев П.А.
Для ТСЖ "Ходынский 17" представление носит только информативный характер, поскольку не влечет для него правовых последствий. Представление адресовано должностному лицу, а потому не создает для заявителя препятствий в его хозяйственной деятельности.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Таким образом, учитывая субъектный состав рассматриваемых правоотношений (адресата оспариваемого представления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности дела в указанной части арбитражному суду.
При таких данных вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования ТСЖ "Ходынский 17" о признании незаконным представления от 16.06.2015 правомерен.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-124011/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)