Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1268/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгород "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103), о взыскании 967 272 руб. 06 коп. задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (ранее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ныне муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания") о взыскании 961 549 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 07.05.2013 N 6427000, 5949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 23.12.2014, а также процентов с суммы 961 549 руб. 65 коп., начиная с 24.12.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.
Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате истцу поставленной электрической энергии. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на убыточность предприятия, а также недофинансирование предприятия по субсидии на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности в сфере управления многоквартирными домами.
Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2013 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МП города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 6427000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и(или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Во исполнение договора истец в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 отпускал ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры и платежные требования.
Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, задолженность ответчика составила 961 549 руб. 65 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по договору в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не представил, расчет суммы задолженности не оспорил. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 961 549 руб. 65 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5949 руб. 59 коп. за период с 27.11.2014 по 23.12.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства был подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 961 549 руб. 65 коп., начиная с 24.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, также правильно удовлетворено с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N А43-1268/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N А43-1268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1268/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгород "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103), о взыскании 967 272 руб. 06 коп. задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (ранее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ныне муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания") о взыскании 961 549 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 07.05.2013 N 6427000, 5949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 23.12.2014, а также процентов с суммы 961 549 руб. 65 коп., начиная с 24.12.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.
Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате истцу поставленной электрической энергии. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на убыточность предприятия, а также недофинансирование предприятия по субсидии на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности в сфере управления многоквартирными домами.
Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2013 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МП города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 6427000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и(или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора.
Во исполнение договора истец в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 отпускал ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры и платежные требования.
Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, задолженность ответчика составила 961 549 руб. 65 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по договору в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не представил, расчет суммы задолженности не оспорил. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 961 549 руб. 65 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5949 руб. 59 коп. за период с 27.11.2014 по 23.12.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства был подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 961 549 руб. 65 коп., начиная с 24.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, также правильно удовлетворено с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-1268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)