Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприятие сослалось на то, что правом требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги по отношению к нанимателю обладает наймодатель, то есть орган местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-12751/2016 по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, г. Ханты-Мансийск, ул. Комарова, 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) к администрации сельского поселения Кедровый (628544, ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Кедровка, ул. Ленина, 9, корп. А, ИНН 8618006296, ОГРН 1058600027023) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации сельского поселения Кедровый (далее - администрация, ответчик) о взыскании 513 606,64 руб. стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, вывоз ЖБО, вывоз и утилизация ТБО и теплоснабжение), оказанных в отношении квартиры N 12 дома N 16 по ул. Старая Набережная в п. Кедровый, и 88 774,27 руб. пени.
Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
С решением и постановлением судов не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов лежит на ответчике как на собственнике жилого помещения, поскольку наниматель и члены его семьи в квартире не проживали, на опекуна и несовершеннолетних детей таких обязанностей возложено не было.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие оказывает коммунальные услуги (водоснабжение, вывоз ЖБО, вывоз и утилизация ТБО и теплоснабжение) в многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Старая Набережная в п. Кедровый, квартира N 12 является муниципальным жилым фондом, состоящим в реестре собственности муниципального образования сельское поселение Кедровый Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нанимателем по договору социального найма обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в период с августа 2010 года по август 2016 года не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность в размере 513 606,64 руб.
Считая, что правом требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги по отношению к нанимателю обладает наймодатель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 30, 60, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354), установив факт передачи гражданину квартиры по договору социального найма, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно абзацу второму пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то, что между администрацией с гражданином, зарегистрированным в квартире N 12 дома N 16 по ул. Старая Набережная в п. Кедровый Ханты-Мансийского района, заключен договор социального найма от 31.08.2005 N 8, действующий в спорный период, установив, что требуемая к взысканию сумма является долгом нанимателя жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг.
Апелляционным судом правильно отмечено, что требование о взыскании коммунальных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя) от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
То обстоятельство, что наниматель и члены его семьи в квартире не проживали не является основаниям для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на собственника имущества, так как в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Правомерность указанных выше выводов подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф04-2856/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12751/2016
Требование: О взыскании стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприятие сослалось на то, что правом требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги по отношению к нанимателю обладает наймодатель, то есть орган местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А75-12751/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-12751/2016 по иску муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (628516, г. Ханты-Мансийск, ул. Комарова, 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) к администрации сельского поселения Кедровый (628544, ХМАО - Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Кедровка, ул. Ленина, 9, корп. А, ИНН 8618006296, ОГРН 1058600027023) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации сельского поселения Кедровый (далее - администрация, ответчик) о взыскании 513 606,64 руб. стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, вывоз ЖБО, вывоз и утилизация ТБО и теплоснабжение), оказанных в отношении квартиры N 12 дома N 16 по ул. Старая Набережная в п. Кедровый, и 88 774,27 руб. пени.
Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
С решением и постановлением судов не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов лежит на ответчике как на собственнике жилого помещения, поскольку наниматель и члены его семьи в квартире не проживали, на опекуна и несовершеннолетних детей таких обязанностей возложено не было.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие оказывает коммунальные услуги (водоснабжение, вывоз ЖБО, вывоз и утилизация ТБО и теплоснабжение) в многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Старая Набережная в п. Кедровый, квартира N 12 является муниципальным жилым фондом, состоящим в реестре собственности муниципального образования сельское поселение Кедровый Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нанимателем по договору социального найма обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в период с августа 2010 года по август 2016 года не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность в размере 513 606,64 руб.
Считая, что правом требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги по отношению к нанимателю обладает наймодатель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 30, 60, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354), установив факт передачи гражданину квартиры по договору социального найма, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг.
Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно абзацу второму пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание то, что между администрацией с гражданином, зарегистрированным в квартире N 12 дома N 16 по ул. Старая Набережная в п. Кедровый Ханты-Мансийского района, заключен договор социального найма от 31.08.2005 N 8, действующий в спорный период, установив, что требуемая к взысканию сумма является долгом нанимателя жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг.
Апелляционным судом правильно отмечено, что требование о взыскании коммунальных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя) от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
То обстоятельство, что наниматель и члены его семьи в квартире не проживали не является основаниям для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на собственника имущества, так как в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Правомерность указанных выше выводов подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)