Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на получение благоустроенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Л.Л. к ДГИ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Бабушкинского района о признании бездействия незаконным, обязании признать дом аварийным и подлежащим сносу, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение - отказать.
Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Бабушкинского района о признании бездействия незаконным, об обязании признать дом аварийным и подлежащим сносу, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, изданным на основании решения заседания окружной межведомственной комиссии СВАО от 06.06.200х г., и было утверждено решение МВК округа от 06.06.200х г. протокол N х п. х, ввиду признания д. х по ул. х в г. Москве непригодным для проживания.
Истец Л.Л., проживая в кв. х, д. х, по ул. х в г. Москве, и являясь х, в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК от 28.02.193х г. и Списку болезней, утвержденному Циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР от 19.01.192х г. N х, имеет право пользования дополнительной площадью, и поскольку дом, в котором она проживает признан непригодным для проживания и не соответствует техническим требованиям для безопасного проживания граждан, и нем отсутствует система горячего водоснабжения и подвальное помещение. И представляет опасность для нее в связи с наличием у нее заболевания бронхиальная астма, то она просила суд признать бездействия ответчиков Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Бабушкинского района, ДГИ г. Москвы незаконными и обязать их признать дом х по улице х в г. Москве непригодным для проживания, аварийным, и подлежащим сносу, а также просила обязать ответчика ДГИ г. Москвы предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в виде квартиры с площадью не менее х кв. м с предоставлением ей дополнительного жилого помещения в виде изолированной комнаты с сохранением района, в котором она проживает, и заключить с ней договор социального найма, включив в качестве членов семьи: Л., 10 сентября 194х года рождения, Л., 30 декабря 199х года рождения, Л., 31 декабря 197х года рождения.
Представитель истца в суде заявленные истцом требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям, и пояснила, что заключением ГУП "х" установлено аварийное состояние д. х по улице х в г. Москве.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее письменно сообщил суду о том, что здание по адресу: х, включено в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 239), и сообщила суду о том, что распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, изданное на основании решения заседания окружной межведомственной комиссии СВАО от 06.06.200х г. было отменено, поскольку в распоряжении Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х закреплено решение, которое Префектура СВАО г. Москвы не имела права принимать, и о том, что распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х было вынесено с превышением полномочий, поскольку решение о признании жилого дома аварийным отнесено к компетенции Правительства Москвы.
Представитель ответчика Управы Бабушкинского района г. Москвы в суде исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Л.Ю., Л.В.И., Л.В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП "МосжилНИИпроект" в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором сообщил о том, что истец не лишен возможности обращения в Городскую межведомственную комиссию по вопросу признания дома N х по улице х в г. Москве аварийным и подлежащим сносу, а также сообщил суду о том, что в техническом заключении ГУП "МосжилНИИпроект" не содержится указания на аварийность указанного дома.
Решение по делу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ГУ МЧС России по городу Москве, Управление Роспотребнадзора по городу Москве в суд не явились, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Л. (по доверенности от 30.06.201х года), представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Н. (по доверенности от 08.11.201х г. за N х), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Л.Л., 27.08.194х г. рождения, постоянно зарегистрирована с 23.11.197х г. в двухкомнатной квартире N х, расположенной в д. х по ул. х в г. Москве, совместно с Л., 10.09.194х г. рождения, Л., 30.12.199х г. рождения, Л., 31.12.197х г. рождения. Данная квартира расположена на 1-м этаже указанного выше дома и имеет общую площадь х кв. м, жилую площадь х кв. м, в нем имеется центральное отопление, центральное холодное водоснабжение и энергоснабжение, горячее водоснабжение осуществляется от газовой колонки (л.д. 189, 200).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, изданным на основании решения заседания окружной межведомственной комиссии СВАО от 06.06.200х г., утверждено решение МВК округа от 06.06.200х г., протокол N х п. 16, ввиду признания дома х по улице х непригодным для проживания (л.д. 30).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, управлению строительства, реконструкции и землепользования совместно с управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО поручено рассмотреть вопрос о включении д. х по ул. х в перечень домов, подлежащих сносу, ГУП города Москвы "х" поручено вести постоянный контроль за техническим состоянием д. х по ул. х.
Вместе с тем, суд учитывает, что на момент издания Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, порядок признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве регламентировался Положением "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве".
В соответствии с Положением "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643, жилые помещения (дома) признаются аварийными в случае, если их техническое состояние определяется как состояние крайней степени непригодности для проживания (грозит обрушением и представляет угрозу жизни для проживающих граждан) и соответствует Методике определения аварийности строений, утвержденной Правительством Москвы (п. 1.2).
Городской межведомственной комиссией осуществляются рассмотрение вопросов о признании жилых домов аварийными, подготовка актов и проектов постановлений Правительства Москвы по вопросу о признании жилых домов аварийными и невозможности в связи с этим дальнейшего проживания в них, состав и деятельность которой регламентируются Положением о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда (п. 1.3).
На основании актов Городской межведомственной комиссии Правительство Москвы принимает решение об отнесении жилых домов к категории "Аварийные".
Согласно Положению "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 года N 643, основанием признания жилых помещений (домов) аварийными является техническое состояние жилых помещений (домов), определяемое проектно-изыскательскими организациями, имеющими лицензию на проведение соответствующих работ, как состояние крайней степени непригодности для дальнейшего проживания (грозит обрушением и представляет угрозу жизни для проживающих граждан) (п. 2.1).
Как усматривается из Положения "По оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, аварийное состояние жилых домов или отдельной конструкции, износ которой влияет на прочность или устойчивость всего здания, может наступить при физическом износе более 70% для каменных зданий и 65% для деревянных домов, а также домов со стенами из местных материалов и мансард независимо от состояния ненесущих конструкций.
В материалах дела имеется копия технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерного оборудования здания по адресу: г. Москва, ул. х (л.д. 44 - 98). ГУП "МосжилНИИпроект" выполнило расчет физического износа здания по адресу: х, который составил 43%. Кроме того, ГУП "МосжилНИИпроект" оценило техническое состояние здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. х, как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта (л.д. 71).
Из ответа Департамента градостроительной политики города Москвы следует, что актуальный износ здания по адресу: х, по состоянию на 20.07.201х г. составляет 51,6%, и оно не признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу сноса и реконструкции не включено, в связи с чем, в настоящее время основания для его отселения и сноса отсутствуют (л.д. 240).
Как усматривается из материалов дела, спорное здание по адресу: <...>, было включено в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
В силу ст. 10 Устава города Москвы и п. 6 ст. 19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26.02.1997 г., постановления Правительства и другие правовые акты города Москвы, затрагивающие непосредственно интересы и права граждан, вступают в силу со дня их опубликования и не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно Положению "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643 (абз. 1 п. 3.4), акт (протокол) городской межведомственной комиссии по вопросу признания жилого дома аварийным рассматривается на заседании Правительства Москвы. Правительство Москвы принимает решение о признании жилого дома аварийным с указанием дальнейшего использования жилого дома, сноса, проведения капитального ремонта, реконструкции, а также сроков отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным, источников финансирования по отселению из жилого дома (абз. 2 п. 3.4 Положения "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643).
Решения полномочного органа исполнительной власти города Москвы (Городская МВК) о сносе д. х по ул. х в г. Москве и о переселении граждан из указанного дома, а также решения о сроках освобождения жильцами указанного дома не принималось и не опубликовывалось в соответствии с положениями ст. 10 Устава города Москвы и п. 6 ст. 19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26.02.1997 г.
Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х было отменено распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13.02.201х г. N х (л.д. 20, т. 2), при приведении распорядительных документов префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствие с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции в городе Москве".
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г.", первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; II-35; 1МГ-300; 1605-АМ, жилой дом х по ул. х в г. Москве к перечисленным сериям не относится.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Л.Л. исковые требования о признании бездействий Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Бабушкинского района г. Москвы, ДГИ г. Москвы незаконными и обязании ответчиков признать д. х по ул. х в г. Москве непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и не подлежат удовлетворению, так как распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, изданное на основании решения заседания окружной межведомственной комиссии СВАО от 06.06.200х г., было вынесено в рамках подготовки для принятия соответствующего решения городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы в отношении здания по адресу: х и в настоящее время отменено, решений полномочного органа исполнительной власти г. Москвы (Городская МВК) о сносе д. х, по ул. х в г. Москве и о переселении граждан, а также решения о сроках освобождения жильцами указанного дома не принималось, жилой дом х по ул. х в г. Москве был включен в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
При этом, суд первой инстанции также учел, что истцом Л.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было в суд представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства ее обращения с заявлением в соответствующую комиссию и последующего отказа в рассмотрении данного заявления.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 указанного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
На основании п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 44 Положения указано, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей такое обследование.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности, и законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
При таких обстоятельствах, заявляя в суд требования о возложении на Префектуру СВАО г. Москвы, Управы Бабушкинского района, ДГИ г. Москвы обязанности по признанию дома аварийным и подлежащим сносу, суд правильно указал на то, что истец не учитывает, что пунктом 44 Положения предусмотрена специальная процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям для признания его непригодным и аварийным.
Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что истец Л.Л. в межведомственную комиссию с заявлениями и приложением необходимых документов о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания не обращалась.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Бабушкинского района, ДГИ г. Москвы признать дом, где проживает истец, аварийным и подлежащим сносу.
Суд также правомерно указал на то, что заявленные Л.Л. исковые требования об обязании ответчика ДГИ г. Москвы предоставить Л.Л. благоустроенное жилое помещение в виде квартиры с площадью не менее х кв. м с предоставлением для нее дополнительного жилого помещения в виде изолированной комнаты, с сохранением района, в котором она проживает, и об обязании заключить с Л.Л. договор социального найма, включив в качестве членов семьи: Л., 10.09.194х г. рождения, Л., 30.12.199х г. рождения, Л., 31.12.197х г. рождения, не подлежат удовлетворению, поскольку права, свободы и законные интересы истца не нарушены, и ей не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод, на основании распоряжения главы Управы Бабушкинского района г. Москвы от 09.06.200х г., так как истец Л.Л. с членами семьи принята на учет по улучшению жилищных условий с 15.06.200х г. по категории "х".
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд первой инстанции учел, что заявляя данные требования, истец не привела каких-либо оснований, по которым бездействие ответчиков могло бы быть признано незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Л.Л., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права являются несостоятельными, так как судебная коллегия при рассмотрении дела не установила нарушений судом требований закона.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что до настоящего времени не были выполнены требования распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 18 июля 200х г. за N х "Об утверждении решения МВК округа от 06 июня 2007 г., протокол N 7 п. 16" и у ответчика ДГИ г. Москвы отсутствуют документы, по которым необходимо признать жилой дом N х по ул. х аварийным и подлежащим сносу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как вышеуказанное распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18 июля 200х г. за N х было отменено распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13 февраля 201х г. за N х, так как оно было издано ранее с превышением полномочий Префектуры СВАО г. Москвы, так как для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен иной законом порядок.
Довод жалобы, что вышеуказанное распоряжение ответчика от 13 февраля 201х г. за N х "Об отмене распоряжения префекта от 18 июля 200х г. за N х" нельзя считать допустимым доказательством по делу несостоятелен, так как суд обоснованно оценил его в совокупности со всеми доказательствами по делу и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и о нарушении судом требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по - своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, и им судом была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направлены на изложение правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и нашла свое отражение и оценку в решении суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33319/2017
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании признать дом аварийным и подлежащим сносу, предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право на получение благоустроенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33319
ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Л.Л. к ДГИ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Бабушкинского района о признании бездействия незаконным, обязании признать дом аварийным и подлежащим сносу, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение - отказать.
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы, Управе Бабушкинского района о признании бездействия незаконным, об обязании признать дом аварийным и подлежащим сносу, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, изданным на основании решения заседания окружной межведомственной комиссии СВАО от 06.06.200х г., и было утверждено решение МВК округа от 06.06.200х г. протокол N х п. х, ввиду признания д. х по ул. х в г. Москве непригодным для проживания.
Истец Л.Л., проживая в кв. х, д. х, по ул. х в г. Москве, и являясь х, в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК от 28.02.193х г. и Списку болезней, утвержденному Циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР от 19.01.192х г. N х, имеет право пользования дополнительной площадью, и поскольку дом, в котором она проживает признан непригодным для проживания и не соответствует техническим требованиям для безопасного проживания граждан, и нем отсутствует система горячего водоснабжения и подвальное помещение. И представляет опасность для нее в связи с наличием у нее заболевания бронхиальная астма, то она просила суд признать бездействия ответчиков Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Бабушкинского района, ДГИ г. Москвы незаконными и обязать их признать дом х по улице х в г. Москве непригодным для проживания, аварийным, и подлежащим сносу, а также просила обязать ответчика ДГИ г. Москвы предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в виде квартиры с площадью не менее х кв. м с предоставлением ей дополнительного жилого помещения в виде изолированной комнаты с сохранением района, в котором она проживает, и заключить с ней договор социального найма, включив в качестве членов семьи: Л., 10 сентября 194х года рождения, Л., 30 декабря 199х года рождения, Л., 31 декабря 197х года рождения.
Представитель истца в суде заявленные истцом требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям, и пояснила, что заключением ГУП "х" установлено аварийное состояние д. х по улице х в г. Москве.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее письменно сообщил суду о том, что здание по адресу: х, включено в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 239), и сообщила суду о том, что распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, изданное на основании решения заседания окружной межведомственной комиссии СВАО от 06.06.200х г. было отменено, поскольку в распоряжении Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х закреплено решение, которое Префектура СВАО г. Москвы не имела права принимать, и о том, что распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х было вынесено с превышением полномочий, поскольку решение о признании жилого дома аварийным отнесено к компетенции Правительства Москвы.
Представитель ответчика Управы Бабушкинского района г. Москвы в суде исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третьи лица Л.Ю., Л.В.И., Л.В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП "МосжилНИИпроект" в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором сообщил о том, что истец не лишен возможности обращения в Городскую межведомственную комиссию по вопросу признания дома N х по улице х в г. Москве аварийным и подлежащим сносу, а также сообщил суду о том, что в техническом заключении ГУП "МосжилНИИпроект" не содержится указания на аварийность указанного дома.
Решение по делу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ГУ МЧС России по городу Москве, Управление Роспотребнадзора по городу Москве в суд не явились, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Л. (по доверенности от 30.06.201х года), представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Н. (по доверенности от 08.11.201х г. за N х), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, Л.Л., 27.08.194х г. рождения, постоянно зарегистрирована с 23.11.197х г. в двухкомнатной квартире N х, расположенной в д. х по ул. х в г. Москве, совместно с Л., 10.09.194х г. рождения, Л., 30.12.199х г. рождения, Л., 31.12.197х г. рождения. Данная квартира расположена на 1-м этаже указанного выше дома и имеет общую площадь х кв. м, жилую площадь х кв. м, в нем имеется центральное отопление, центральное холодное водоснабжение и энергоснабжение, горячее водоснабжение осуществляется от газовой колонки (л.д. 189, 200).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, изданным на основании решения заседания окружной межведомственной комиссии СВАО от 06.06.200х г., утверждено решение МВК округа от 06.06.200х г., протокол N х п. 16, ввиду признания дома х по улице х непригодным для проживания (л.д. 30).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, управлению строительства, реконструкции и землепользования совместно с управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО поручено рассмотреть вопрос о включении д. х по ул. х в перечень домов, подлежащих сносу, ГУП города Москвы "х" поручено вести постоянный контроль за техническим состоянием д. х по ул. х.
Вместе с тем, суд учитывает, что на момент издания Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, порядок признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве регламентировался Положением "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве".
В соответствии с Положением "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643, жилые помещения (дома) признаются аварийными в случае, если их техническое состояние определяется как состояние крайней степени непригодности для проживания (грозит обрушением и представляет угрозу жизни для проживающих граждан) и соответствует Методике определения аварийности строений, утвержденной Правительством Москвы (п. 1.2).
Городской межведомственной комиссией осуществляются рассмотрение вопросов о признании жилых домов аварийными, подготовка актов и проектов постановлений Правительства Москвы по вопросу о признании жилых домов аварийными и невозможности в связи с этим дальнейшего проживания в них, состав и деятельность которой регламентируются Положением о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда (п. 1.3).
На основании актов Городской межведомственной комиссии Правительство Москвы принимает решение об отнесении жилых домов к категории "Аварийные".
Согласно Положению "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 года N 643, основанием признания жилых помещений (домов) аварийными является техническое состояние жилых помещений (домов), определяемое проектно-изыскательскими организациями, имеющими лицензию на проведение соответствующих работ, как состояние крайней степени непригодности для дальнейшего проживания (грозит обрушением и представляет угрозу жизни для проживающих граждан) (п. 2.1).
Как усматривается из Положения "По оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 г. N 529, аварийное состояние жилых домов или отдельной конструкции, износ которой влияет на прочность или устойчивость всего здания, может наступить при физическом износе более 70% для каменных зданий и 65% для деревянных домов, а также домов со стенами из местных материалов и мансард независимо от состояния ненесущих конструкций.
В материалах дела имеется копия технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерного оборудования здания по адресу: г. Москва, ул. х (л.д. 44 - 98). ГУП "МосжилНИИпроект" выполнило расчет физического износа здания по адресу: х, который составил 43%. Кроме того, ГУП "МосжилНИИпроект" оценило техническое состояние здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. х, как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта (л.д. 71).
Из ответа Департамента градостроительной политики города Москвы следует, что актуальный износ здания по адресу: х, по состоянию на 20.07.201х г. составляет 51,6%, и оно не признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу сноса и реконструкции не включено, в связи с чем, в настоящее время основания для его отселения и сноса отсутствуют (л.д. 240).
Как усматривается из материалов дела, спорное здание по адресу: <...>, было включено в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
В силу ст. 10 Устава города Москвы и п. 6 ст. 19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26.02.1997 г., постановления Правительства и другие правовые акты города Москвы, затрагивающие непосредственно интересы и права граждан, вступают в силу со дня их опубликования и не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно Положению "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643 (абз. 1 п. 3.4), акт (протокол) городской межведомственной комиссии по вопросу признания жилого дома аварийным рассматривается на заседании Правительства Москвы. Правительство Москвы принимает решение о признании жилого дома аварийным с указанием дальнейшего использования жилого дома, сноса, проведения капитального ремонта, реконструкции, а также сроков отселения физических и юридических лиц из жилого дома, признанного аварийным, источников финансирования по отселению из жилого дома (абз. 2 п. 3.4 Положения "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 г. N 643).
Решения полномочного органа исполнительной власти города Москвы (Городская МВК) о сносе д. х по ул. х в г. Москве и о переселении граждан из указанного дома, а также решения о сроках освобождения жильцами указанного дома не принималось и не опубликовывалось в соответствии с положениями ст. 10 Устава города Москвы и п. 6 ст. 19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" от 26.02.1997 г.
Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х было отменено распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13.02.201х г. N х (л.д. 20, т. 2), при приведении распорядительных документов префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствие с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции в городе Москве".
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г.", первоочередному сносу до 2010 г. подлежат жилые дома серий: К-7; II-32; II-35; 1МГ-300; 1605-АМ, жилой дом х по ул. х в г. Москве к перечисленным сериям не относится.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Л.Л. исковые требования о признании бездействий Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Бабушкинского района г. Москвы, ДГИ г. Москвы незаконными и обязании ответчиков признать д. х по ул. х в г. Москве непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и не подлежат удовлетворению, так как распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18.07.200х г. N х, изданное на основании решения заседания окружной межведомственной комиссии СВАО от 06.06.200х г., было вынесено в рамках подготовки для принятия соответствующего решения городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы в отношении здания по адресу: х и в настоящее время отменено, решений полномочного органа исполнительной власти г. Москвы (Городская МВК) о сносе д. х, по ул. х в г. Москве и о переселении граждан, а также решения о сроках освобождения жильцами указанного дома не принималось, жилой дом х по ул. х в г. Москве был включен в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".
При этом, суд первой инстанции также учел, что истцом Л.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было в суд представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства ее обращения с заявлением в соответствующую комиссию и последующего отказа в рассмотрении данного заявления.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 указанного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
На основании п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 44 Положения указано, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей такое обследование.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности, и законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
При таких обстоятельствах, заявляя в суд требования о возложении на Префектуру СВАО г. Москвы, Управы Бабушкинского района, ДГИ г. Москвы обязанности по признанию дома аварийным и подлежащим сносу, суд правильно указал на то, что истец не учитывает, что пунктом 44 Положения предусмотрена специальная процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям для признания его непригодным и аварийным.
Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что истец Л.Л. в межведомственную комиссию с заявлениями и приложением необходимых документов о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания не обращалась.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Префектуры СВАО г. Москвы, Управы Бабушкинского района, ДГИ г. Москвы признать дом, где проживает истец, аварийным и подлежащим сносу.
Суд также правомерно указал на то, что заявленные Л.Л. исковые требования об обязании ответчика ДГИ г. Москвы предоставить Л.Л. благоустроенное жилое помещение в виде квартиры с площадью не менее х кв. м с предоставлением для нее дополнительного жилого помещения в виде изолированной комнаты, с сохранением района, в котором она проживает, и об обязании заключить с Л.Л. договор социального найма, включив в качестве членов семьи: Л., 10.09.194х г. рождения, Л., 30.12.199х г. рождения, Л., 31.12.197х г. рождения, не подлежат удовлетворению, поскольку права, свободы и законные интересы истца не нарушены, и ей не было создано препятствий к осуществлению прав и свобод, на основании распоряжения главы Управы Бабушкинского района г. Москвы от 09.06.200х г., так как истец Л.Л. с членами семьи принята на учет по улучшению жилищных условий с 15.06.200х г. по категории "х".
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд первой инстанции учел, что заявляя данные требования, истец не привела каких-либо оснований, по которым бездействие ответчиков могло бы быть признано незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Л.Л., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права являются несостоятельными, так как судебная коллегия при рассмотрении дела не установила нарушений судом требований закона.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что до настоящего времени не были выполнены требования распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 18 июля 200х г. за N х "Об утверждении решения МВК округа от 06 июня 2007 г., протокол N 7 п. 16" и у ответчика ДГИ г. Москвы отсутствуют документы, по которым необходимо признать жилой дом N х по ул. х аварийным и подлежащим сносу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как вышеуказанное распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 18 июля 200х г. за N х было отменено распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 13 февраля 201х г. за N х, так как оно было издано ранее с превышением полномочий Префектуры СВАО г. Москвы, так как для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрен иной законом порядок.
Довод жалобы, что вышеуказанное распоряжение ответчика от 13 февраля 201х г. за N х "Об отмене распоряжения префекта от 18 июля 200х г. за N х" нельзя считать допустимым доказательством по делу несостоятелен, так как суд обоснованно оценил его в совокупности со всеми доказательствами по делу и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и о нарушении судом требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по - своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, и им судом была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направлены на изложение правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и нашла свое отражение и оценку в решении суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)