Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10842/2016) открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу N А70-8941/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1137232019638, ИНН 7204189075) к открытому акционерному обществу Строительная компания "ТРАЭБ" (ОГРН 1097232035240, ИНН 7203242985) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, третье лицо - ООО СК "Тюмень полис",
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" - Шуйского Р.Р. (доверенность б/н от 20.07.2016 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" - Дружинина С.А. (доверенность N 23 от 01.02.2015 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (далее - ООО "УК "Микрорайон Тюменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу Строительная Компания "ТРАЭБ" (далее - ОАО СК "ТРАЭБ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков систем горячего водоснабжения и отопления, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного дома N 26 по ул. Василия Гольцова, города Тюмени, а именно: заменить пластинчатые теплообменники системы отопления МКД в количестве 2 шт.; выполнить замену запорно-регулирующей арматуры на подводках к отопительным приборам на шаровые краны в количестве 2688 шт.; выполнить установку балансировочных клапанов на стояках системы отопления 6 секции в количестве 48 шт.; выполнить установку перемычек полотенцесушителей на стояках горячего водоснабжения (трубопровод)- 390 м п. (из металлопластиковых труб Контур PN-25 PPR-GF SDR 6 класс 5 ТУ 2248-005-14504968-2010) с установкой запорной арматуры (шаровый кран)- 780 шт. и фитингов (тройники)- 780 шт.; произвести замену циркуляционных насосов системы отопления, на циркуляционные насосы, обладающие следующими техническими характеристиками: напор Н-13 м Расход Q = 23,73 м3/ч, диаметром 80 мм, в количестве 2 шт.; произвести теплоизоляцию системы горячего водоснабжения - 90,1 кв. м в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертной организацией ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (приложение N 9 к техническому заключению N 001/15 от 10.04.2015); выполнить комплекс работ по устранению дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26, блок-секция N 2, а именно: выполнить работы по демонтажу существующих конструкций кровли до уклонообразующего слоя - 100 кв. м; обеспечить нормативную влажность всех слоев пирога кровли, выполнить новый уклонообразующий слой стяжки, для обеспечения беспрепятственного водоотвода к водосточным воронкам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли" - 100 кв. м; выполнить трехслойное кровельное покрытие из рулонных кровельных материалов на битумно-полимерной мастике "Унифлекс" - 100 кв. м; выполнить примыкание кровли к парапету, вентиляционным каналам, всем вертикальным поверхностям конструкции в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли" и МДС 12-33.2007 "Кровельные работы"; установить защитные решетки над водосточными воронками - 2 шт. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленном экспертной организацией ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (приложение N 7 к экспертному заключению N 17/15 от 09.07.2015); выполнить комплекс работ п устранению дефектов несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26, блок-секция N 2, путем усиления конструкций пилонов по осям "2", "4", "6", "В", "Е" и наружных и внутренних стен по осям "1", "2", "4", "6", посредством включения элементов в металлическую обойму в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертной организацией ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (приложение N 7 к экспертному заключению N 16/15 от 09.07.2015); выполнить комплекс работ по устранению дефектов несущих конструкция, кирпичной кладки, пилонов жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 28, путем усиления конструкция пилонов, наружных и внутренних стен посредством включения элементов в металлическую обойму. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по проведению строительно-технических экспертиз в размере 296 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Тюмень-Полис".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу N А70-8941/2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика выполнить обозначенные выше работы в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу. Этим же решением с ОАО СК "ТРАЭБ" в пользу ООО "УК "Микрорайон Тюменский" взыскано 305 000 руб. судебных издержек, из них 296 000 руб. расходов за проведение экспертиз, 9 000 руб. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Экспертной организации за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 205 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат. ООО "УК "Микрорайон Тюменский" является ненадлежащим истцом по делу. Жильцы спорных жилых домов, обязанные в настоящее время исполнять обжалуемое решение, не были привлечены к участию в деле. Судебная строительно-техническая экспертиза, положенная в основу решения, является ненадлежащим доказательством. Указанные недостатки не могли возникнуть при строительстве, поскольку строительство осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, под надзором компетентных государственных органов, дома приняты и введены в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке. Предъявленные с устранению недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации жилых домов в связи с заменой оборудования, изначально установленного застройщиком при строительстве.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии разрешения на строительство N RU 72304000-371-рс от 14.11.2012, дела N 67 и программы проверок, акта 01/1 приемки застройщика законченного строительством объекта от заказчика-подрядчика от 01.10.2010, разрешений на ввод жилых многоквартирных домов N N 26, 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени в эксплуатацию.
От ООО "УК "Микрорайон Тюменский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву истец приложил копии повесток дня повторного общего собрания собственников помещений дома N 26 по ул. В. Гольцова в г. Тюмени, протокола счетной комиссии.
Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сторонами не заявлены ходатайства об их приобщении, не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, как того требуют положения статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленные ответчиком разрешения на ввод домов в эксплуатацию уже имеются в материалах дела (т. 1 л. 21-23, т. 4 л. 89-91), доказательственное значение документов, представленных истцом, не обосновано. Документы ответчика будут возвращены ему с настоящим постановлением. Так как от истца документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ОАО СК "ТРАЭБ" на основании договора совместной деятельности на строительство жилого комплекса 01.02.2005 N 223 с ОАО "ПЖДТ-Тюмень" (организация ликвидирована, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2013 внесена соответствующая запись) являлось застройщиком многоквартирных жилых домов N N 26, 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени. Обозначенные дома введены в эксплуатацию на основании разрешений, выданных 02.11.2010.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК "Микрорайон Тюменский" является управляющей организацией в отношении указанных жилых домов. Ранее управление домами осуществляло ТСЖ "Микрорайон Тюменский", созданное ОАО СК "ТРАЭБ".
Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве домов допущены нарушения действующих норм и правил, что привело к возникновению дефектов и недостатков, указанных ООО "УК "Микрорайон Тюменский", которые были выявлены в период эксплуатации домов в пределах гарантийного срока.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в доме N 26 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени, собственники уполномочили ООО "УК "Микрорайон Тюменский" представлять их интересы в судебных органах по вопросу устранения строительных недостатков системы горячего водоснабжения и отопления, допущенных застройщиком при строительстве.
В отношении дома N 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени аналогичного решения истцом не представлено.
Между тем, отсутствие в материалах дела решения собственников помещений в доме N 28 или иного документа о наделении управляющей организации полномочиями на представление интересов собственников в суде по вопросу устранения недостатков не является достаточным основанием для вывода о том, что ООО "УК "Микрорайон Тюменский" не вправе заявлять настоящий иск.
Как указывалось выше, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК "Микрорайон Тюменский" является управляющей организацией, в том числе в отношении дома N 28.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу частей 1, 2 статьи 162 названного кодекса, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Аналогичные цели деятельности управляющей компании закреплены в пункте 1.4 договора N 2ВГ-26 управления многоквартирным домом: ул. Василия Гольцова, 26 от 01.06.2013.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирных домах приобретают право собственности, как на жилые помещения, так и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции руководитель ликвидационной комиссии ОАО СК "ТРАЭБ" не оспаривал полномочия истца действовать от имени и в интересах собственников помещений в спорных жилых домах по вопросу устранения дефектов и недоделок.
Напротив, руководитель ликвидационной комиссии частично признал требования, содержащиеся, в том числе в пункте 4 уточненных требований относительно дефектов кровли дома N 28.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов не усматривается, что непосредственно собственники помещений в домах N N 26, 28 ул. Василия Гольцова в г. Тюмени предъявляли требования, связанные устранением недостатков и недоделок, к ОАО СК "ТРАЭБ".
Исковые требования заявлены в отношении общего имущества собственников помещений жилых домов N N 26, 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени (системы водоснабжения отопления, несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов, кровли).
Необходимо отметить, что из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что система горячего водоснабжения и отопления одна на 2 дома, система является однотрубной, вертикальной с нижней разводкой магистралей. По стояку горячая вода доставляется на каждый этаж, где происходит распределение тепла по радиаторам.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "Микрорайон Тюменский" является ненадлежащим истцом по делу.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком. В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно частям 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, названный закон прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика. В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Указание в разрешениях на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию на их соответствие установленным требованиям, осуществление строительства на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, вопреки позиции ответчика, не означает, что недостатки строительно-монтажных работ не могут быть появиться в процессе надлежащей эксплуатации домов и выявлены при такой эксплуатации.
Иными словами приведенные выше обстоятельства не препятствуют предъявлению требований по качеству работ, выявленных в период эксплуатации.
Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных при строительстве домов работ, суд первой инстанции определением от 14.10.2915 в целях установления соответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков на основании ходатайств сторон назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Определением от 08.02.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза относительно недостатков работ по устройству несущих конструкций, кирпичной кладки в доме N 26.
Поскольку застройщик не оспаривал факт некачественного выполнения работ по кровле, вопросы по поводу причин возникновения и способов устранения недостатков по кровле дома N 26 экспертам не ставились.
Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО "АльфаЭксп", предложенной ответчиком.
От экспертной организации поступило заключение от 20.05.2016.
В соответствии с заключением работы по монтажу системы горячего водоснабжения и отопления, работы по устройству несущих конструкций кирпичной кладки, пилонов в домах не соответствуют проектной документации, а также требованиям ГОСТов, СНиПов, действовавшим на момент строительства жилого дома, градостроительным регламентами, техническим требованиям и иным обязательным требованиям для подобного рода работ.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, в заключении, помимо прочего, указано, что недостатки работ возникли вследствие нарушения подрядчиком технологии работ.
Согласно заключению составить в целях определения конкретных видов и объемов работ для устранения недостатков локальный сметный расчет невозможно без проекта реконструкции и усиления строительных конструкций.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проанализировав экспертное заключение от 20.05.2016, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Относительно указанного в апелляционной жалобе обстоятельства, связанного с тем, что экспертиза проведена без участия застройщика, не извещенного о дате и времени ее проведения и о составлении самого заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции об участии представителя при проведении экспертизы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), вместе с тем, представитель общества присутствовал при проведении натурного обследования.
Оценив экспертное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленными истцом и подготовленными ООО Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" техническими заключениями от 10.04.2015 N 001/15 "О техническом состоянии и работоспособности системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26, 28", от 09.07.2015 N 017/15 "Объект капитального строительства: плоская кровля жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26, блок-секция 2", от 06.07.2015 N 016/15 "Объект капитального строительства: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26", частью которых являются локальные сметные расчеты, где приведены виды (объем) и стоимость работ по устранению выявленных дефектов и усилению конструкций стен и пилонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают то, что недостатки и дефекты, которые он просит устранить, произошли в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и должны быть устранены ОАО СК "ТРАЭБ", как застройщиком.
Поскольку согласно экспертному заключению от 20.05.2016 недостатки несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов в доме N 26 блок-секция N 2, доме N 28 по ул. Василия Гольцова идентичны, то определенные ООО Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" объемы (виды) работ применимы и для устранения недостатков несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов в доме N 28.
Доказательств того, что для устранения недостатков системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 26 необходимо выполнить работы, виды и объемы которых отличаются от работ, обозначенных в локальном сметном расчете к техническому заключению от 10.04.2015 N 001/15, не имеется.
При таких обстоятельствах указание в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы на то, что в целях определения конкретных видов и объемов работ для устранения недостатков составить локальные сметные расчеты невозможно без проекта реконструкции и усиления строительных конструкций, не свидетельствует о том, что устранение дефектов и недоделок в порядке, установленном в решении, необоснованно.
Так как судебная экспертиза проводилась в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, то, что согласно актам осмотра осмотр проводился в небольшом количестве квартир (около 20) не опровергает наличие недостатков и недоделок, в частности системы водоснабжения и отопления, а также наличие обязанности застройщика устранить их согласно решению суда.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик для устранения недостатков вправе выбрать иной способ их устранения, нежели указан истцом в уточнении иска и судом в решении, обратившись в суд с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, а также отсрочить исполнение решения, если его исполнение не будет возможно в установленный судом срок, в том числе по причине необходимости составления проекта выполнения работ.
Оснований считать, что при осмотре принимали участие лица, не являющиеся собственниками обозначенных в актах квартир, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обозначенных истцом выявленных в ходе эксплуатации домов строительно-монтажных дефектов и недостатков, а также о том, что данные дефекты и недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией домов, заменой изначально установленного оборудования, ответчиком не представлено.
Ходатайства о проведении в порядке статьи 87 АПК РФ повторной или дополнительной экспертизы заявлено застройщиком не было.
Учитывая изложенное выше, в том числе то, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, основания не принимать в качестве надлежащего доказательство по делу заключение от 20.05.2015 отсутствуют.
Оснований считать, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы собственников помещений в спорных жилых домах, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле, не имеется.
Обязав ответчика устранить обозначенные истцом недостатки и дефекты в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Решение суда в части распределения судебных издержек также является правомерным.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу N А70-8941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 08АП-10842/2016 ПО ДЕЛУ N А70-8941/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 08АП-10842/2016
Дело N А70-8941/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10842/2016) открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу N А70-8941/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (ОГРН 1137232019638, ИНН 7204189075) к открытому акционерному обществу Строительная компания "ТРАЭБ" (ОГРН 1097232035240, ИНН 7203242985) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, третье лицо - ООО СК "Тюмень полис",
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" - Шуйского Р.Р. (доверенность б/н от 20.07.2016 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" - Дружинина С.А. (доверенность N 23 от 01.02.2015 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон "Тюменский" (далее - ООО "УК "Микрорайон Тюменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу Строительная Компания "ТРАЭБ" (далее - ОАО СК "ТРАЭБ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков систем горячего водоснабжения и отопления, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного дома N 26 по ул. Василия Гольцова, города Тюмени, а именно: заменить пластинчатые теплообменники системы отопления МКД в количестве 2 шт.; выполнить замену запорно-регулирующей арматуры на подводках к отопительным приборам на шаровые краны в количестве 2688 шт.; выполнить установку балансировочных клапанов на стояках системы отопления 6 секции в количестве 48 шт.; выполнить установку перемычек полотенцесушителей на стояках горячего водоснабжения (трубопровод)- 390 м п. (из металлопластиковых труб Контур PN-25 PPR-GF SDR 6 класс 5 ТУ 2248-005-14504968-2010) с установкой запорной арматуры (шаровый кран)- 780 шт. и фитингов (тройники)- 780 шт.; произвести замену циркуляционных насосов системы отопления, на циркуляционные насосы, обладающие следующими техническими характеристиками: напор Н-13 м Расход Q = 23,73 м3/ч, диаметром 80 мм, в количестве 2 шт.; произвести теплоизоляцию системы горячего водоснабжения - 90,1 кв. м в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертной организацией ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (приложение N 9 к техническому заключению N 001/15 от 10.04.2015); выполнить комплекс работ по устранению дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26, блок-секция N 2, а именно: выполнить работы по демонтажу существующих конструкций кровли до уклонообразующего слоя - 100 кв. м; обеспечить нормативную влажность всех слоев пирога кровли, выполнить новый уклонообразующий слой стяжки, для обеспечения беспрепятственного водоотвода к водосточным воронкам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли" - 100 кв. м; выполнить трехслойное кровельное покрытие из рулонных кровельных материалов на битумно-полимерной мастике "Унифлекс" - 100 кв. м; выполнить примыкание кровли к парапету, вентиляционным каналам, всем вертикальным поверхностям конструкции в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли" и МДС 12-33.2007 "Кровельные работы"; установить защитные решетки над водосточными воронками - 2 шт. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленном экспертной организацией ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (приложение N 7 к экспертному заключению N 17/15 от 09.07.2015); выполнить комплекс работ п устранению дефектов несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26, блок-секция N 2, путем усиления конструкций пилонов по осям "2", "4", "6", "В", "Е" и наружных и внутренних стен по осям "1", "2", "4", "6", посредством включения элементов в металлическую обойму в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертной организацией ООО "РЦСИ "АРТЕЛЬ" (приложение N 7 к экспертному заключению N 16/15 от 09.07.2015); выполнить комплекс работ по устранению дефектов несущих конструкция, кирпичной кладки, пилонов жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 28, путем усиления конструкция пилонов, наружных и внутренних стен посредством включения элементов в металлическую обойму. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по проведению строительно-технических экспертиз в размере 296 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Тюмень-Полис".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу N А70-8941/2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика выполнить обозначенные выше работы в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу. Этим же решением с ОАО СК "ТРАЭБ" в пользу ООО "УК "Микрорайон Тюменский" взыскано 305 000 руб. судебных издержек, из них 296 000 руб. расходов за проведение экспертиз, 9 000 руб. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Экспертной организации за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 205 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат. ООО "УК "Микрорайон Тюменский" является ненадлежащим истцом по делу. Жильцы спорных жилых домов, обязанные в настоящее время исполнять обжалуемое решение, не были привлечены к участию в деле. Судебная строительно-техническая экспертиза, положенная в основу решения, является ненадлежащим доказательством. Указанные недостатки не могли возникнуть при строительстве, поскольку строительство осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, под надзором компетентных государственных органов, дома приняты и введены в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке. Предъявленные с устранению недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации жилых домов в связи с заменой оборудования, изначально установленного застройщиком при строительстве.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии разрешения на строительство N RU 72304000-371-рс от 14.11.2012, дела N 67 и программы проверок, акта 01/1 приемки застройщика законченного строительством объекта от заказчика-подрядчика от 01.10.2010, разрешений на ввод жилых многоквартирных домов N N 26, 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени в эксплуатацию.
От ООО "УК "Микрорайон Тюменский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву истец приложил копии повесток дня повторного общего собрания собственников помещений дома N 26 по ул. В. Гольцова в г. Тюмени, протокола счетной комиссии.
Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сторонами не заявлены ходатайства об их приобщении, не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, как того требуют положения статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленные ответчиком разрешения на ввод домов в эксплуатацию уже имеются в материалах дела (т. 1 л. 21-23, т. 4 л. 89-91), доказательственное значение документов, представленных истцом, не обосновано. Документы ответчика будут возвращены ему с настоящим постановлением. Так как от истца документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ОАО СК "ТРАЭБ" на основании договора совместной деятельности на строительство жилого комплекса 01.02.2005 N 223 с ОАО "ПЖДТ-Тюмень" (организация ликвидирована, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2013 внесена соответствующая запись) являлось застройщиком многоквартирных жилых домов N N 26, 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени. Обозначенные дома введены в эксплуатацию на основании разрешений, выданных 02.11.2010.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК "Микрорайон Тюменский" является управляющей организацией в отношении указанных жилых домов. Ранее управление домами осуществляло ТСЖ "Микрорайон Тюменский", созданное ОАО СК "ТРАЭБ".
Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве домов допущены нарушения действующих норм и правил, что привело к возникновению дефектов и недостатков, указанных ООО "УК "Микрорайон Тюменский", которые были выявлены в период эксплуатации домов в пределах гарантийного срока.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в доме N 26 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени, собственники уполномочили ООО "УК "Микрорайон Тюменский" представлять их интересы в судебных органах по вопросу устранения строительных недостатков системы горячего водоснабжения и отопления, допущенных застройщиком при строительстве.
В отношении дома N 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени аналогичного решения истцом не представлено.
Между тем, отсутствие в материалах дела решения собственников помещений в доме N 28 или иного документа о наделении управляющей организации полномочиями на представление интересов собственников в суде по вопросу устранения недостатков не является достаточным основанием для вывода о том, что ООО "УК "Микрорайон Тюменский" не вправе заявлять настоящий иск.
Как указывалось выше, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "УК "Микрорайон Тюменский" является управляющей организацией, в том числе в отношении дома N 28.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу частей 1, 2 статьи 162 названного кодекса, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Аналогичные цели деятельности управляющей компании закреплены в пункте 1.4 договора N 2ВГ-26 управления многоквартирным домом: ул. Василия Гольцова, 26 от 01.06.2013.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирных домах приобретают право собственности, как на жилые помещения, так и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции руководитель ликвидационной комиссии ОАО СК "ТРАЭБ" не оспаривал полномочия истца действовать от имени и в интересах собственников помещений в спорных жилых домах по вопросу устранения дефектов и недоделок.
Напротив, руководитель ликвидационной комиссии частично признал требования, содержащиеся, в том числе в пункте 4 уточненных требований относительно дефектов кровли дома N 28.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов не усматривается, что непосредственно собственники помещений в домах N N 26, 28 ул. Василия Гольцова в г. Тюмени предъявляли требования, связанные устранением недостатков и недоделок, к ОАО СК "ТРАЭБ".
Исковые требования заявлены в отношении общего имущества собственников помещений жилых домов N N 26, 28 по ул. Василия Гольцова в г. Тюмени (системы водоснабжения отопления, несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов, кровли).
Необходимо отметить, что из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что система горячего водоснабжения и отопления одна на 2 дома, система является однотрубной, вертикальной с нижней разводкой магистралей. По стояку горячая вода доставляется на каждый этаж, где происходит распределение тепла по радиаторам.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "Микрорайон Тюменский" является ненадлежащим истцом по делу.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком. В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно частям 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, названный закон прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика. В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Указание в разрешениях на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию на их соответствие установленным требованиям, осуществление строительства на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, вопреки позиции ответчика, не означает, что недостатки строительно-монтажных работ не могут быть появиться в процессе надлежащей эксплуатации домов и выявлены при такой эксплуатации.
Иными словами приведенные выше обстоятельства не препятствуют предъявлению требований по качеству работ, выявленных в период эксплуатации.
Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных при строительстве домов работ, суд первой инстанции определением от 14.10.2915 в целях установления соответствия строительно-монтажных работ требованиям действующего законодательства, причин возникновения, способов и стоимости устранения недостатков на основании ходатайств сторон назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Определением от 08.02.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза относительно недостатков работ по устройству несущих конструкций, кирпичной кладки в доме N 26.
Поскольку застройщик не оспаривал факт некачественного выполнения работ по кровле, вопросы по поводу причин возникновения и способов устранения недостатков по кровле дома N 26 экспертам не ставились.
Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации ООО "АльфаЭксп", предложенной ответчиком.
От экспертной организации поступило заключение от 20.05.2016.
В соответствии с заключением работы по монтажу системы горячего водоснабжения и отопления, работы по устройству несущих конструкций кирпичной кладки, пилонов в домах не соответствуют проектной документации, а также требованиям ГОСТов, СНиПов, действовавшим на момент строительства жилого дома, градостроительным регламентами, техническим требованиям и иным обязательным требованиям для подобного рода работ.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, в заключении, помимо прочего, указано, что недостатки работ возникли вследствие нарушения подрядчиком технологии работ.
Согласно заключению составить в целях определения конкретных видов и объемов работ для устранения недостатков локальный сметный расчет невозможно без проекта реконструкции и усиления строительных конструкций.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проанализировав экспертное заключение от 20.05.2016, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Относительно указанного в апелляционной жалобе обстоятельства, связанного с тем, что экспертиза проведена без участия застройщика, не извещенного о дате и времени ее проведения и о составлении самого заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции об участии представителя при проведении экспертизы (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), вместе с тем, представитель общества присутствовал при проведении натурного обследования.
Оценив экспертное заключение наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленными истцом и подготовленными ООО Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" техническими заключениями от 10.04.2015 N 001/15 "О техническом состоянии и работоспособности системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26, 28", от 09.07.2015 N 017/15 "Объект капитального строительства: плоская кровля жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26, блок-секция 2", от 06.07.2015 N 016/15 "Объект капитального строительства: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 26", частью которых являются локальные сметные расчеты, где приведены виды (объем) и стоимость работ по устранению выявленных дефектов и усилению конструкций стен и пилонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают то, что недостатки и дефекты, которые он просит устранить, произошли в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ и должны быть устранены ОАО СК "ТРАЭБ", как застройщиком.
Поскольку согласно экспертному заключению от 20.05.2016 недостатки несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов в доме N 26 блок-секция N 2, доме N 28 по ул. Василия Гольцова идентичны, то определенные ООО Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" объемы (виды) работ применимы и для устранения недостатков несущих конструкций, кирпичной кладки, пилонов в доме N 28.
Доказательств того, что для устранения недостатков системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 26 необходимо выполнить работы, виды и объемы которых отличаются от работ, обозначенных в локальном сметном расчете к техническому заключению от 10.04.2015 N 001/15, не имеется.
При таких обстоятельствах указание в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы на то, что в целях определения конкретных видов и объемов работ для устранения недостатков составить локальные сметные расчеты невозможно без проекта реконструкции и усиления строительных конструкций, не свидетельствует о том, что устранение дефектов и недоделок в порядке, установленном в решении, необоснованно.
Так как судебная экспертиза проводилась в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, то, что согласно актам осмотра осмотр проводился в небольшом количестве квартир (около 20) не опровергает наличие недостатков и недоделок, в частности системы водоснабжения и отопления, а также наличие обязанности застройщика устранить их согласно решению суда.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик для устранения недостатков вправе выбрать иной способ их устранения, нежели указан истцом в уточнении иска и судом в решении, обратившись в суд с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, а также отсрочить исполнение решения, если его исполнение не будет возможно в установленный судом срок, в том числе по причине необходимости составления проекта выполнения работ.
Оснований считать, что при осмотре принимали участие лица, не являющиеся собственниками обозначенных в актах квартир, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обозначенных истцом выявленных в ходе эксплуатации домов строительно-монтажных дефектов и недостатков, а также о том, что данные дефекты и недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией домов, заменой изначально установленного оборудования, ответчиком не представлено.
Ходатайства о проведении в порядке статьи 87 АПК РФ повторной или дополнительной экспертизы заявлено застройщиком не было.
Учитывая изложенное выше, в том числе то, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, основания не принимать в качестве надлежащего доказательство по делу заключение от 20.05.2015 отсутствуют.
Оснований считать, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы собственников помещений в спорных жилых домах, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле, не имеется.
Обязав ответчика устранить обозначенные истцом недостатки и дефекты в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Решение суда в части распределения судебных издержек также является правомерным.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу N А70-8941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)