Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-14660/2017 ПО ДЕЛУ N А41-13937/17

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-13937/17


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ПО "ЖСК "МИР": Богатырев Д.А., по доверенности от 19.02.2017; от ООО "Белый парус - Новый свет": Есетов А.С., по доверенности от 01.02.2016; от Госжилинспекции Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПО "ЖСК "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-13937/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Белый парус - Новый свет" к ПО "ЖСК "МИР", третье лицо: Госжилинспекция Московской области, об обязании ответчика передать истцу документы,

установил:

ООО "Белый парус - Новый свет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПО "ЖСК "Мир" об обязании ответчика передать истцу документы в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, Проспект Ленина, дом N 41.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-13937/17 исковые требования ООО "Белый парус - Новый свет" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ПО "ЖСК "Мир" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Белый парус - Новый свет" на основании лицензии N 297 от 27.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Балашиха, Проспект Ленина, дом 41, выбранной на внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома, согласно протокола общего собрания от 02.11.2016.
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Управляющие организации лишь хранят техническую документацию, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям).
Поскольку ЖК РФ не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую 5 организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В частности, по мнению ответчика, в направляемой ему претензии не содержится перечень документации, которую истец просит передать.
Между тем, претензия от 15.11.2016 (том 1 л.д. 5) содержит указание на необходимость передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
Как указывалось выше, перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел объективную возможность исполнить полученную от истца претензию.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какая именно управляющая компания избрана в качестве таковой в спорном жилом доме. Указанный довод ответчик мотивирует тем, что ему известно по меньшей мере два общества с наименованием ООО "Белый парус - Новый свет" с различными регистрационными данными.
Однако, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил документы (определение Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2017 по делу N 2а-5062/2017, предписание Госжилинспекции, Протокол о намерениях от 12.07.2016), из которых усматривается, что управляющей компанией в спорном жилом доме избран именно истец - ООО "Белый парус - Новый свет" (ИНН 5001083376).
Сведений, свидетельствующих о том, что управляющей организацией было избрано иное общество ООО "Белый парус - Новый свет" (ИНН 5001072166) ответчик суду не сообщил, в материалах дела таких сведений не содержится.
Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-13937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)