Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении на протяжении более шести лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать Ш.И.П., К., П.В.А., П.Н. и П.Д. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры ***.
Признать П.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде квартиры ***.
Снять Ш.И.П., К., П.В.А., П.Н. и П.Д. и П.В.В. с регистрационного учета но месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.П., К. и П.В.А. к Ш.Е. о вселении, нечинении в препятствии в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
установила:
Ш.Е. обратился с иском к Ш.И.П., К., П.Н., П.В.А., несовершеннолетним П.Д., *** г.р., П.В.В., *** г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, и к П.В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***; в обоснование требований указано, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении на протяжении более шести лет, П.В.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала; просил снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Ш.И.П., К. и П.В.А. исковые требования к Ш.Е. не признали и предъявили к нему встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым данным помещением, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседание Ш.Е. и его представитель явились, на требованиях первоначального иска настаивали, в удовлетворении встречных исковых заявлений просили отказать.
Представитель ответчиков Б., П.Н. исковые требования Ш.Е. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ОСЗН района Нагатинский затон (органов опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетних П.Д. и П.В.В.) в суде поддержала заключение по иску, просила сохранить за несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением.
Третьи лица П.К., Ш.А. и УФМС России по Москве в суд не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия, П.К. и Ш.А. требования Ш.Е. поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.В.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Ш.И.П., К., П.В.А., П.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.В.В., третьи лица Ж., Ш.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УСЗН района Нагатинский затон г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.Е. и его представителя адвоката Шпарвассер О.А., представителя ответчика П.Н. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш.Е. является нанимателем четырехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрированы: Ш.И.П. (бывшая жена), пасынок К., дочери истца: П.К., Ш.А., П.Н. и супруг П.В.А., несовершеннолетние П.Д., *** г.р., П.В.В., *** г.р.
При рассмотрении спора ответчиками было признано, что К. не проживает в спорной квартире более 16 лет, остальные ответчики не проживают в указанной квартире более 6 лет, несовершеннолетняя П.В.В., *** г.р., с момента рождения в квартире не проживала, однако выезд ответчиков из квартиры носил временный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом.
Судом были проверены доводы ответчиков о временном характере выезда из спорной квартиры. Установлено, что супругам П.Н. и П.В.А. на семью из трех человек распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.05.2006 года N *** по программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Как предусмотрено пунктом 3.4 указанного распоряжения П-вы были обязаны сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение месяца с момента регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение.
В деле представлены доказательства того, что ответчик Ш.И.П. является собственником квартиры *** по адресу: ***.
Утверждения ответчиков Ш.И.П. и П.Н. об оплате жилищно-коммунальных услуг в 2015 году, о фактах обращения Ш.И.П. с заявлениями об определении долей по оплате коммунальных платежей за квартиру ***, вынужденном выезде ответчиков из квартиры проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных и убедительных доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. При этом ответчиками не доказано вынужденное оставление жилого помещения, чинении препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, лишение ответчиков возможности пользоваться спорным жилым помещением. Не подтверждено и намерение ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, а также не представлены доказательства выполнения обязанности по договору найма и несение ответчиками расходов по содержанию квартиры.
Денежные переводы истцу от ответчиков Ш.И.П. и П.Н. имели место в 2015 году, однако переводы не имеют указания о цели денежных средств, поэтому суд не признал указанные доказательства относимыми к предмету спора в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, указав также, что переводы не были получены и возвращены отправителя.
Суд признал установленным, что ответчики добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени в спорной квартире не проживают, не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимали, проживают и приобрели право на другую жилую площадь.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основе правового анализа представленных в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Ш.И.П., К., П.Н., П.В.А. и П.Д. добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени (более 6 лет) проживают отдельно от истца, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, не имели намерения вселиться по месту регистрации, при этом П-вы и Ш.И.П. имеют в собственности другое жилье. Указанные обстоятельства судом признаны добровольным отказом ответчиков от права пользования квартирой *** и основанием для признания Ш.И.П., К., П.Н., П.В.А. и П.Д. утратившими право пользования жилым помещением.
В отношении требований о признании несовершеннолетней П.В.В., *** г.р. не приобретшей право пользования при рассмотрении было установлено, что *** года в спорной квартире зарегистрирована П.В.В., *** г.р., которая в указанном жилом помещении не проживала и не проживает, в квартиру никогда не вселялась, что не оспаривалось ответчиками П-выми и подтверждено представленными документальными доказательствами. При этом судом было обоснованно указано, что спорная квартира не является местом жительства родителей несовершеннолетней П.В.В. и не может в силу норм закона являться местом жительства ребенка; факт регистрации П.В.В. по месту жительства в *** не порождает право П.В.В. на пользование спорным жилым помещением.
На основе установленных обстоятельств, положений п. 2 ст. 20 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что несовершеннолетняя П.В.В. не приобрела право пользования спорной квартирой.
Встречные исковые требования Ш.И.П., К., П.В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, определении долей в оплате, суд правомерно оставил без удовлетворения при отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы закона судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о неправильной правовой оценке представленных ответчиками доказательств, подтверждающих временный характер выезда из жилого помещения, в том числе, получение медицинских услуг, перевод денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также заключение ОСЗН района Нагатинский г. Москвы, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10812/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении на протяжении более шести лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10812
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
Признать Ш.И.П., К., П.В.А., П.Н. и П.Д. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры ***.
Признать П.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде квартиры ***.
Снять Ш.И.П., К., П.В.А., П.Н. и П.Д. и П.В.В. с регистрационного учета но месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.П., К. и П.В.А. к Ш.Е. о вселении, нечинении в препятствии в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
установила:
Ш.Е. обратился с иском к Ш.И.П., К., П.Н., П.В.А., несовершеннолетним П.Д., *** г.р., П.В.В., *** г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, и к П.В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***; в обоснование требований указано, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении на протяжении более шести лет, П.В.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала; просил снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Ш.И.П., К. и П.В.А. исковые требования к Ш.Е. не признали и предъявили к нему встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым данным помещением, определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседание Ш.Е. и его представитель явились, на требованиях первоначального иска настаивали, в удовлетворении встречных исковых заявлений просили отказать.
Представитель ответчиков Б., П.Н. исковые требования Ш.Е. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ОСЗН района Нагатинский затон (органов опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетних П.Д. и П.В.В.) в суде поддержала заключение по иску, просила сохранить за несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением.
Третьи лица П.К., Ш.А. и УФМС России по Москве в суд не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия, П.К. и Ш.А. требования Ш.Е. поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.В.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Ш.И.П., К., П.В.А., П.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.В.В., третьи лица Ж., Ш.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УСЗН района Нагатинский затон г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.Е. и его представителя адвоката Шпарвассер О.А., представителя ответчика П.Н. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ш.Е. является нанимателем четырехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрированы: Ш.И.П. (бывшая жена), пасынок К., дочери истца: П.К., Ш.А., П.Н. и супруг П.В.А., несовершеннолетние П.Д., *** г.р., П.В.В., *** г.р.
При рассмотрении спора ответчиками было признано, что К. не проживает в спорной квартире более 16 лет, остальные ответчики не проживают в указанной квартире более 6 лет, несовершеннолетняя П.В.В., *** г.р., с момента рождения в квартире не проживала, однако выезд ответчиков из квартиры носил временный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом.
Судом были проверены доводы ответчиков о временном характере выезда из спорной квартиры. Установлено, что супругам П.Н. и П.В.А. на семью из трех человек распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.05.2006 года N *** по программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Как предусмотрено пунктом 3.4 указанного распоряжения П-вы были обязаны сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение месяца с момента регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение.
В деле представлены доказательства того, что ответчик Ш.И.П. является собственником квартиры *** по адресу: ***.
Утверждения ответчиков Ш.И.П. и П.Н. об оплате жилищно-коммунальных услуг в 2015 году, о фактах обращения Ш.И.П. с заявлениями об определении долей по оплате коммунальных платежей за квартиру ***, вынужденном выезде ответчиков из квартиры проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных и убедительных доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. При этом ответчиками не доказано вынужденное оставление жилого помещения, чинении препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, лишение ответчиков возможности пользоваться спорным жилым помещением. Не подтверждено и намерение ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, а также не представлены доказательства выполнения обязанности по договору найма и несение ответчиками расходов по содержанию квартиры.
Денежные переводы истцу от ответчиков Ш.И.П. и П.Н. имели место в 2015 году, однако переводы не имеют указания о цели денежных средств, поэтому суд не признал указанные доказательства относимыми к предмету спора в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, указав также, что переводы не были получены и возвращены отправителя.
Суд признал установленным, что ответчики добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени в спорной квартире не проживают, не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимали, проживают и приобрели право на другую жилую площадь.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
На основе правового анализа представленных в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Ш.И.П., К., П.Н., П.В.А. и П.Д. добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени (более 6 лет) проживают отдельно от истца, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, не имели намерения вселиться по месту регистрации, при этом П-вы и Ш.И.П. имеют в собственности другое жилье. Указанные обстоятельства судом признаны добровольным отказом ответчиков от права пользования квартирой *** и основанием для признания Ш.И.П., К., П.Н., П.В.А. и П.Д. утратившими право пользования жилым помещением.
В отношении требований о признании несовершеннолетней П.В.В., *** г.р. не приобретшей право пользования при рассмотрении было установлено, что *** года в спорной квартире зарегистрирована П.В.В., *** г.р., которая в указанном жилом помещении не проживала и не проживает, в квартиру никогда не вселялась, что не оспаривалось ответчиками П-выми и подтверждено представленными документальными доказательствами. При этом судом было обоснованно указано, что спорная квартира не является местом жительства родителей несовершеннолетней П.В.В. и не может в силу норм закона являться местом жительства ребенка; факт регистрации П.В.В. по месту жительства в *** не порождает право П.В.В. на пользование спорным жилым помещением.
На основе установленных обстоятельств, положений п. 2 ст. 20 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что несовершеннолетняя П.В.В. не приобрела право пользования спорной квартирой.
Встречные исковые требования Ш.И.П., К., П.В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, определении долей в оплате, суд правомерно оставил без удовлетворения при отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы закона судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о неправильной правовой оценке представленных ответчиками доказательств, подтверждающих временный характер выезда из жилого помещения, в том числе, получение медицинских услуг, перевод денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также заключение ОСЗН района Нагатинский г. Москвы, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Д., П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)