Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.12.2014 г. и поступившую в суд 15.12.2014 г. кассационную жалобу К.А.Н., К.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е.И. к К.А.Н., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью,
установил:
Истец К.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А.Н., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: бывший супруг истца - К.А.Н., а также сыновья К.А.А., * г.р., и К.Е.А., * г.р. С 2007 г. ответчики К.А.Н. и К.А.А. добровольно выехали из указанной квартиры в другое место жительства, вывезли все свои вещи, добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истец просил суд признать К.А.А., К.А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать К.А.Н., К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия К.А.Н., К.А.А. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *, нанимателем которой является К.Е.И. на основании договора социального найма от 27 января 2009 г.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: К.Е.И., К.А.Н. и их сыновья К.А.А., К.Е.А.
Брак между К.Е.И. и К.А.Н. прекращен 01 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 30 августа 2013 г.
Как установлено судом, согласно сообщению заместителя главного врача по м/ч Городской поликлиники N 218 г. Москвы К.А.Н., * г.р., К.А.А., * г.р., зарегистрированные по адресу: *, в поликлинику не обращались, амбулаторных карт и другой медицинской документации на данных граждан в поликлинике нет. Согласно справке начальника ОМВД Лосиноостровского района г. Москвы от 16.03.2014 года, К.А.Н. и К.А.А. с 2007 года по настоящее время по адресу: * не проживают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики К.А.А., К.А.Н. добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживают отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Таким образом, ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.Н., К.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г-13390/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-13390
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.12.2014 г. и поступившую в суд 15.12.2014 г. кассационную жалобу К.А.Н., К.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.Е.И. к К.А.Н., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью,
установил:
Истец К.Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А.Н., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства: бывший супруг истца - К.А.Н., а также сыновья К.А.А., * г.р., и К.Е.А., * г.р. С 2007 г. ответчики К.А.Н. и К.А.А. добровольно выехали из указанной квартиры в другое место жительства, вывезли все свои вещи, добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире. Истец просил суд признать К.А.А., К.А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать К.А.Н., К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия К.А.Н., К.А.А. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: *, нанимателем которой является К.Е.И. на основании договора социального найма от 27 января 2009 г.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: К.Е.И., К.А.Н. и их сыновья К.А.А., К.Е.А.
Брак между К.Е.И. и К.А.Н. прекращен 01 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 30 августа 2013 г.
Как установлено судом, согласно сообщению заместителя главного врача по м/ч Городской поликлиники N 218 г. Москвы К.А.Н., * г.р., К.А.А., * г.р., зарегистрированные по адресу: *, в поликлинику не обращались, амбулаторных карт и другой медицинской документации на данных граждан в поликлинике нет. Согласно справке начальника ОМВД Лосиноостровского района г. Москвы от 16.03.2014 года, К.А.Н. и К.А.А. с 2007 года по настоящее время по адресу: * не проживают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики К.А.А., К.А.Н. добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживают отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Таким образом, ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, исчерпывающим образом изложены в решении суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.Н., К.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)