Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что решением уполномоченного органа согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома. Указанное решение было принято по результатам рассмотрения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истцы с принятым решением собрания собственников не согласны, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К., Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., Ч. к Т., Совету депутатов муниципального округа Хорошевский о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников - отказать.
Истцы К. и Ч. обратились в суд с иском к Т., Совету депутатов муниципального округа Хорошевский о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2016 г. решением Совета депутатов муниципального округа Хорошевский N ***** согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. *****. Указанное решение было принято по результатам рассмотрения протокола N 1 от 13.12.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. *****, согласно которого принято решение об утверждении схемы размещения ограждающего устройства (механические ворота) и об обращении к председателю муниципального собрания совета депутатов Хорошевского района ***** А.С. с просьбой согласовать установку ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: г. ***** в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, а также о назначении уполномоченным лицом на представление интересов собственников ответчика Т. Истцы с принятым решением собрания собственников не согласны, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства.
Истец Ч., его представитель по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.
Ответчик Т., представитель ответчика Совета депутатов муниципального округа Хорошевский по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что спорная территория не прошла межевание, она не является собственностью многоквартирного жилого дома, а потому положения жилищного кодекса в данном случае не применяются. Решение Совета депутатов муниципального округа Хорошевский принято в соответствии с установленным порядком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы районной управы Хорошевский N 380 от 06.06.2001 г. с целью обеспечения сохранности автомобилей жителей РЭУ-38 инициативной группе (председатель ***** Д.Е., члены правления *****) был выделен земельный участок для организации муниципальной открытой автостоянки с адресными ориентирами: *****, с последующим оформлением земельного участка в ТОРЗ САО.
Пользователями автостоянки были оплачены дополнительные взносы в размере ***** руб. за оборудование автостоянки, в том числе и на уборку мусора, травы, снега и пр.
Данные взносы были установлены протоколом собрания членов автостоянки ***** от 22.04.2005 г.
Согласно списков владельцев автомобилей автостоянки по адресу: г. *****, на автостоянке ставили свои автомобили 35 человек. 16 автовладельцев находились в списках очередников на право пользования автостоянкой.
На основании письма заместителя генерального директора ГУП "ГСП САО" Ф. была проведена регистрация членов автостоянки с внесением в Единый реестр по САО и получения выписки из Единого реестра на каждое машино-место, за членами автостоянки, расположенной по адресу: г. ***** были закреплены машино-места.
Согласно приложений N 1, 2, 3, к протоколу N 1 от 13.12.2015 г. общего собрания собственников жилых помещений дома ***** были собраны подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома *****, проголосовавших за установку ограждающего устройства (механических ворот) во дворе жилого дома *****, утверждена схема (проект) разрешения ограждающего устройства.
Дополнительными списками N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 были собраны подписи собственников квартир по адресу: г. ***** для установки ворот на стоянке.
08.04.2016 г. инициативной группой собственников жилых помещений дома ***** в муниципалитет Хорошевский было подано заявление для рассмотрения и принятия решения об установке ограждающего устройства на придомовой территории.
Решением Совета депутатов муниципального округа Хорошевский от 12.04.2016 года N ***** была согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. *****.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 44, 45, 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, придомовая территория многоквартирного дома по адресу: г. *****, где проживают истцы, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем, собственники помещений данного дома не могут принимать решения по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ. В данном случае, придомовая территория многоквартирного дома является собственностью города Москвы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решения по установке ограждающих устройств на придомовой территории должны в данном случае приниматься простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, суд учел, что истцами не оспаривается установление ограждений (металлического забора) на автостоянке, расположенной по адресу: г. *****, которым определены границы указанной автостоянки, а оспаривается лишь факт установки механических ворот.
Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что решения общего собрания по установке ограждающих устройств на придомовой территории должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома несостоятельны, поскольку придомовая территория многоквартирного дома, где проживают истцы, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что собственники помещений данного дома не могут принимать решения по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; решение по установке ограждающих устройств на придомовой территории в данном случае принимается простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что принятое решение об установке ограждающего устройства нарушает также права собственников помещений близлежащих домов, заявлен в интересах иных лиц, и при отсутствии наделения соответствующими полномочиями действовать в их интересах, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23569/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения уполномоченного органа, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что решением уполномоченного органа согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома. Указанное решение было принято по результатам рассмотрения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истцы с принятым решением собрания собственников не согласны, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23569
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К., Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., Ч. к Т., Совету депутатов муниципального округа Хорошевский о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников - отказать.
установила:
Истцы К. и Ч. обратились в суд с иском к Т., Совету депутатов муниципального округа Хорошевский о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2016 г. решением Совета депутатов муниципального округа Хорошевский N ***** согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. *****. Указанное решение было принято по результатам рассмотрения протокола N 1 от 13.12.2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. *****, согласно которого принято решение об утверждении схемы размещения ограждающего устройства (механические ворота) и об обращении к председателю муниципального собрания совета депутатов Хорошевского района ***** А.С. с просьбой согласовать установку ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: г. ***** в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП, а также о назначении уполномоченным лицом на представление интересов собственников ответчика Т. Истцы с принятым решением собрания собственников не согласны, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства.
Истец Ч., его представитель по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.
Ответчик Т., представитель ответчика Совета депутатов муниципального округа Хорошевский по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что спорная территория не прошла межевание, она не является собственностью многоквартирного жилого дома, а потому положения жилищного кодекса в данном случае не применяются. Решение Совета депутатов муниципального округа Хорошевский принято в соответствии с установленным порядком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы районной управы Хорошевский N 380 от 06.06.2001 г. с целью обеспечения сохранности автомобилей жителей РЭУ-38 инициативной группе (председатель ***** Д.Е., члены правления *****) был выделен земельный участок для организации муниципальной открытой автостоянки с адресными ориентирами: *****, с последующим оформлением земельного участка в ТОРЗ САО.
Пользователями автостоянки были оплачены дополнительные взносы в размере ***** руб. за оборудование автостоянки, в том числе и на уборку мусора, травы, снега и пр.
Данные взносы были установлены протоколом собрания членов автостоянки ***** от 22.04.2005 г.
Согласно списков владельцев автомобилей автостоянки по адресу: г. *****, на автостоянке ставили свои автомобили 35 человек. 16 автовладельцев находились в списках очередников на право пользования автостоянкой.
На основании письма заместителя генерального директора ГУП "ГСП САО" Ф. была проведена регистрация членов автостоянки с внесением в Единый реестр по САО и получения выписки из Единого реестра на каждое машино-место, за членами автостоянки, расположенной по адресу: г. ***** были закреплены машино-места.
Согласно приложений N 1, 2, 3, к протоколу N 1 от 13.12.2015 г. общего собрания собственников жилых помещений дома ***** были собраны подписи собственников жилых помещений многоквартирного дома *****, проголосовавших за установку ограждающего устройства (механических ворот) во дворе жилого дома *****, утверждена схема (проект) разрешения ограждающего устройства.
Дополнительными списками N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 были собраны подписи собственников квартир по адресу: г. ***** для установки ворот на стоянке.
08.04.2016 г. инициативной группой собственников жилых помещений дома ***** в муниципалитет Хорошевский было подано заявление для рассмотрения и принятия решения об установке ограждающего устройства на придомовой территории.
Решением Совета депутатов муниципального округа Хорошевский от 12.04.2016 года N ***** была согласована установка ограждающего устройства в виде механических ворот на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. *****.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 36, 44, 45, 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, придомовая территория многоквартирного дома по адресу: г. *****, где проживают истцы, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем, собственники помещений данного дома не могут принимать решения по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ. В данном случае, придомовая территория многоквартирного дома является собственностью города Москвы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что решения по установке ограждающих устройств на придомовой территории должны в данном случае приниматься простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, суд учел, что истцами не оспаривается установление ограждений (металлического забора) на автостоянке, расположенной по адресу: г. *****, которым определены границы указанной автостоянки, а оспаривается лишь факт установки механических ворот.
Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников, отмене решения Совета депутатов, обязании демонтировать ограждающее устройство и устранить нарушения прав собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что решения общего собрания по установке ограждающих устройств на придомовой территории должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома несостоятельны, поскольку придомовая территория многоквартирного дома, где проживают истцы, не входит в состав общего имущества этого дома, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что собственники помещений данного дома не могут принимать решения по использованию земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; решение по установке ограждающих устройств на придомовой территории в данном случае принимается простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что принятое решение об установке ограждающего устройства нарушает также права собственников помещений близлежащих домов, заявлен в интересах иных лиц, и при отсутствии наделения соответствующими полномочиями действовать в их интересах, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, иному толкованию правовых норм и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)