Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. (Т.) Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. (Т.) Е.А. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме **0 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме ** рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к К. (Т.) о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к К. (Т.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 июля 2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 4, кв. 2. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 6, лопнул тройник к полотенцесушителю, проектный полотенцесушитель был заменен ответчиком на нестандартный. ***.2015 года сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "Сорт-инвест" составлен акт о заливе принадлежащей истцу квартиры, согласно которому были выявлены следующие повреждения: комната 19 кв. м - на потолке имеются следы протечек, обои отошли от стены, паркет поднялся, кухня 6 кв. м - на потолке следы протечек, обои отошли от стены, ламинат деформировался, коридор - паркет поднялся, на потолке следу протечек, обои отошли от стены. ИП М.В. составлен отчет N *** от ***2015 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ р-на Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. (Т.) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям К.Л., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности П., представителя третьего лица по доверенности З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 2.
К. (Т.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 6.
**07.2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 2, принадлежащей истцу.
Как следует из акта осмотра квартиры истца от ***.2015 года, выполненного сотрудниками эксплуатирующей организацией ООО "Сорт-Инвест", залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 6, лопнул тройник к полотенцесушителю, проектный полотенцесушитель был заменен ответчиком на нестандартный. Работа выполнена собственными силами собственника. Ремонт кв. 2 выполнить за счет кв. 6.
Кроме того, согласно указанному акту в принадлежащей истцу квартире были выявлены следующие повреждения: комната 19 кв. м - на потолке имеются следы протечек, обои отошли от стены, паркет поднялся, кухня 6 кв. м - на потолке следы протечек, обои отошли от стены, ламинат деформировался, коридор - паркет поднялся, на потолке следу протечек, обои отошли от стены.
Согласно отчету об оценке N *** от ***2015 года, составленному ИП М.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 6 по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с чем, обоснованно возложил на К. (Т.), как на причинителя вреда, ответственность за причиненный в результате залива квартиры истца ущерб.
При определении размера ущерба, суд, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика К. (Т.), в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб.
Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ** руб., возврат государственной пошлины в размере **0 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует и ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания (ДЕЗ района Теплый Стан), являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 6, лопнул тройник к полотенцесушителю, проектный полотенцесушитель заменен ответчиком на нестандартный, в связи с чем, конструкция присоединения полотенцесушителя в квартире ответчика не соответствует проекту, которым предусмотрена кольцевая сеть ГВС. При этом, как следует из спецификации, предоставленной третьим лицом, полотенцесушители проточные, какая-либо запорная арматура схемой подключения не предусмотрена, не предусмотрены и перемычки между ответвлениями на полотенцесушителем. Кроме того, ответчиком допущено заужение диаметра в системе полотенцесушителя.
Ссылки ответчика о принадлежности протекшего трубопровода к общему имуществу в связи с тем, что он находится до первого запорного устройства, также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку запорное устройство и сам трубопровод были самовольно установлены собственником квартиры без каких-либо согласований с Мосжилинспекцией и управляющей компанией.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества).
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем в данном случае ответчик обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (Т.) Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20171/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20171
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. (Т.) Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. (Т.) Е.А. в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме **0 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме ** рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к К. (Т.) о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к К. (Т.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 июля 2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 4, кв. 2. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 6, лопнул тройник к полотенцесушителю, проектный полотенцесушитель был заменен ответчиком на нестандартный. ***.2015 года сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "Сорт-инвест" составлен акт о заливе принадлежащей истцу квартиры, согласно которому были выявлены следующие повреждения: комната 19 кв. м - на потолке имеются следы протечек, обои отошли от стены, паркет поднялся, кухня 6 кв. м - на потолке следы протечек, обои отошли от стены, ламинат деформировался, коридор - паркет поднялся, на потолке следу протечек, обои отошли от стены. ИП М.В. составлен отчет N *** от ***2015 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ р-на Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. (Т.) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям К.Л., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности П., представителя третьего лица по доверенности З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 2.
К. (Т.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 6.
**07.2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 2, принадлежащей истцу.
Как следует из акта осмотра квартиры истца от ***.2015 года, выполненного сотрудниками эксплуатирующей организацией ООО "Сорт-Инвест", залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 6, лопнул тройник к полотенцесушителю, проектный полотенцесушитель был заменен ответчиком на нестандартный. Работа выполнена собственными силами собственника. Ремонт кв. 2 выполнить за счет кв. 6.
Кроме того, согласно указанному акту в принадлежащей истцу квартире были выявлены следующие повреждения: комната 19 кв. м - на потолке имеются следы протечек, обои отошли от стены, паркет поднялся, кухня 6 кв. м - на потолке следы протечек, обои отошли от стены, ламинат деформировался, коридор - паркет поднялся, на потолке следу протечек, обои отошли от стены.
Согласно отчету об оценке N *** от ***2015 года, составленному ИП М.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 6 по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с чем, обоснованно возложил на К. (Т.), как на причинителя вреда, ответственность за причиненный в результате залива квартиры истца ущерб.
При определении размера ущерба, суд, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика К. (Т.), в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб.
Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ** руб., возврат государственной пошлины в размере **0 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует и ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания (ДЕЗ района Теплый Стан), являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 6, лопнул тройник к полотенцесушителю, проектный полотенцесушитель заменен ответчиком на нестандартный, в связи с чем, конструкция присоединения полотенцесушителя в квартире ответчика не соответствует проекту, которым предусмотрена кольцевая сеть ГВС. При этом, как следует из спецификации, предоставленной третьим лицом, полотенцесушители проточные, какая-либо запорная арматура схемой подключения не предусмотрена, не предусмотрены и перемычки между ответвлениями на полотенцесушителем. Кроме того, ответчиком допущено заужение диаметра в системе полотенцесушителя.
Ссылки ответчика о принадлежности протекшего трубопровода к общему имуществу в связи с тем, что он находится до первого запорного устройства, также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку запорное устройство и сам трубопровод были самовольно установлены собственником квартиры без каких-либо согласований с Мосжилинспекцией и управляющей компанией.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества).
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, не установлено.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем в данном случае ответчик обязан нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (Т.) Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)