Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник помещения в жилом доме) ссылается на то, что ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галлар" Андреевой Е.Д. (доверенность от 10.04.2016) и Васильевой Г.В. (директор, протокол общего собрания участников от 30.07.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Релакс" Барановой Т.В. (доверенность от 23.10.2015), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-59062/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галлар", место нахождения 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, литера А, помещение 61-Н, ОГРН 1127847401110, ИНН 7802796894, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", место нахождения 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, литера А, ОГРН 1099847021647, ИНН 7802488427, (далее - Компания) и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 12037.036.1 в части расчета полной тепловой нагрузки, приходящейся на помещение 61-н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, лит. А, об обязании Компании и Предприятия произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение (с учетом ОДН) по указанному договору на основании изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Теплосистемы" в 2014 году нового паспорта системы отопления на вышеуказанный жилой дом со встроенными помещениями, пом. 61-Н, за период с 01.10.2012 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора от 01.12.2010 N 9 (а) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг, заключенного между Компанией и истцом, подтвержденное счетами Компании, выставленными к оплате истцу за период с 01.10.2012 по 31.12.2014; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Компанию произвести расчеты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (потребленную тепловую энергию) за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 по условиям договора от 01.12.2010 N 9 (а) в редакции до 01.10.2013. Уточненное исковое требование принято судом.
Определением суда от 30.01.2015 по ходатайству истца из состава ответчиков исключено Предприятие.
Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 49 АПК РФ.
В отзывах ответчик и Предприятие просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корпус 3, лит. А, пом. 61-н, общей площадью 56 кв. м, которое используется им под стоматологическую клинику.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2010 N 9 (а) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг (далее - договор).
По мнению истца, ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в указанный договор в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, как видно из материалов дела, между ответчиком (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2011 N 12037.036.1 на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корпус 3, лит. А, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 168, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2016 N Ф07-2107/2016 ПО ДЕЛУ N А56-59062/2014
Требование: О признании недействительным договора в части расчета полной тепловой нагрузки, приходящейся на помещение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник помещения в жилом доме) ссылается на то, что ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А56-59062/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галлар" Андреевой Е.Д. (доверенность от 10.04.2016) и Васильевой Г.В. (директор, протокол общего собрания участников от 30.07.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Релакс" Барановой Т.В. (доверенность от 23.10.2015), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-59062/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галлар", место нахождения 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, литера А, помещение 61-Н, ОГРН 1127847401110, ИНН 7802796894, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", место нахождения 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, литера А, ОГРН 1099847021647, ИНН 7802488427, (далее - Компания) и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 01.02.2011 N 12037.036.1 в части расчета полной тепловой нагрузки, приходящейся на помещение 61-н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, лит. А, об обязании Компании и Предприятия произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение (с учетом ОДН) по указанному договору на основании изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Теплосистемы" в 2014 году нового паспорта системы отопления на вышеуказанный жилой дом со встроенными помещениями, пом. 61-Н, за период с 01.10.2012 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора от 01.12.2010 N 9 (а) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг, заключенного между Компанией и истцом, подтвержденное счетами Компании, выставленными к оплате истцу за период с 01.10.2012 по 31.12.2014; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Компанию произвести расчеты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (потребленную тепловую энергию) за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 по условиям договора от 01.12.2010 N 9 (а) в редакции до 01.10.2013. Уточненное исковое требование принято судом.
Определением суда от 30.01.2015 по ходатайству истца из состава ответчиков исключено Предприятие.
Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 49 АПК РФ.
В отзывах ответчик и Предприятие просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корпус 3, лит. А, пом. 61-н, общей площадью 56 кв. м, которое используется им под стоматологическую клинику.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2010 N 9 (а) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг (далее - договор).
По мнению истца, ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в указанный договор в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме того, как видно из материалов дела, между ответчиком (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2011 N 12037.036.1 на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корпус 3, лит. А, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 168, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)