Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от ответчика (закрытого административно-территориального образования г. Железногорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорска): Ганиной Т.С., представителя по доверенности от 24.02.2016 N 01-50/25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" января 2016 года по делу N А33-25191/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.
в порядке упрощенного производства
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому административно-территориальному образованию г. Железногорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорска (далее - ответчик) (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 29 084 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из смысла и буквального толкования положений договора социального найма, оплата коммунальных услуг Нанимателем должна производиться опосредованно через наймодателя. Обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации либо непосредственно ресурсоснабжающей организации договорами социального найма не предусмотрена. Ответчик полагает, что в вынесенном судебном акте не была дана правовая оценка столь важному для разрешения дела обстоятельству.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Закрытое административно-территориальное образование г. Железногорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорска является собственником жилых помещений:
- - N 9 в доме N 6 по ул. Загородная в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 54 в доме N 52 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 1 в доме N 56 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 23 в доме N 14 по ул. Маяковского в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 21 в доме N 38 по ул. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 54 в доме N 4 по пр. Юбилейный в г. Железногорске Красноярского края. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Со всеми жильцами, проживающими в указанных жилых помещениях, заключены договоры социального найма (относящиеся к спорному периоду). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В период с 15.05.2014 по 06.08.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 9 в доме N 6 по ул. Загородная в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 3 703 рублей 33 копеек.
В период с 31.08.2013 по 30.09.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 54 в доме N 52 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 7 007 рублей 90 копеек.
В период с 31.10.2014 по 30.09.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 1 в доме N 56 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 4 343 рублей 94 копеек.
В период с 23.08.2013 по 31.08.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 23 в доме N 14 по ул. Маяковского в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 3 622 рублей 61 копейки.
В период с 21.12.2011 по 31.08.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 21 в доме N 38 по ул. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 6 688 рублей 94 копеек.
В период с 21.04.2014 по 12.08.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 54 в доме N 4 по пр. Юбилейный в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 3 717 рублей 86 копеек.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, стоимость оказанных в спорный период услуг по электроснабжению составляет 29 084 рублей 58 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал в отношении жилых помещений N 9 в доме N 6 по ул. Загородная в г. Железногорске Красноярского края; N 54 в доме N 52 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края; N 1 в доме N 56 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края; N 23 в доме N 14 по ул. Маяковского в г. Железногорске Красноярского края; N 21 в доме N 38 по ул. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края; N 54 в доме N 4 по пр. Юбилейный в г. Железногорске Красноярского края, принадлежащих ответчику на праве собственности, услуги по электроснабжению.
Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик является собственником жилых помещений, указанных в расчете истца.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.
Сторонами не оспаривается, что все спорные жилые помещения заселены нанимателями.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
При этом нормы жилищного законодательства не содержат положений, обязывающих нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему услуги по электроснабжению (в пользу ресурсоснабжающей организации при непосредственном способе управления и управляющей организации при соответствующем способе управления многоквартирными жилыми домами).
Ссылка истца в качестве основания для удовлетворения иска на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные нормы регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с назначением имущества.
Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В данном случае получателями услуги по электроснабжению являются граждане, проживающие в жилых помещениях на основании договоров найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на нанимателях лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленного энергоресурса.
В силу прямого указания в части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из смысла и буквального толкования положений договора социального найма, оплата коммунальных услуг Нанимателем должна производиться опосредованно через наймодателя. Обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации либо непосредственно ресурсоснабжающей организации договорами социального найма не предусмотрена. Ответчик полагает, что в вынесенном судебном акте не была дана правовая оценка столь важному для разрешения дела обстоятельству.
Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий содержанию судебного акта. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка со ссылками на положения Правил N 354, из которых следует, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги по электроснабжению с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку в силу действующего законодательства за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату или исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или наниматели жилья.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2016 года по делу N А33-25191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-25191/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А33-25191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от ответчика (закрытого административно-территориального образования г. Железногорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорска): Ганиной Т.С., представителя по доверенности от 24.02.2016 N 01-50/25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" января 2016 года по делу N А33-25191/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.
в порядке упрощенного производства
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому административно-территориальному образованию г. Железногорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорска (далее - ответчик) (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 29 084 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из смысла и буквального толкования положений договора социального найма, оплата коммунальных услуг Нанимателем должна производиться опосредованно через наймодателя. Обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации либо непосредственно ресурсоснабжающей организации договорами социального найма не предусмотрена. Ответчик полагает, что в вынесенном судебном акте не была дана правовая оценка столь важному для разрешения дела обстоятельству.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Закрытое административно-территориальное образование г. Железногорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорска является собственником жилых помещений:
- - N 9 в доме N 6 по ул. Загородная в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 54 в доме N 52 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 1 в доме N 56 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 23 в доме N 14 по ул. Маяковского в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 21 в доме N 38 по ул. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края;
- - N 54 в доме N 4 по пр. Юбилейный в г. Железногорске Красноярского края. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Со всеми жильцами, проживающими в указанных жилых помещениях, заключены договоры социального найма (относящиеся к спорному периоду). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В период с 15.05.2014 по 06.08.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 9 в доме N 6 по ул. Загородная в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 3 703 рублей 33 копеек.
В период с 31.08.2013 по 30.09.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 54 в доме N 52 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 7 007 рублей 90 копеек.
В период с 31.10.2014 по 30.09.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 1 в доме N 56 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 4 343 рублей 94 копеек.
В период с 23.08.2013 по 31.08.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 23 в доме N 14 по ул. Маяковского в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 3 622 рублей 61 копейки.
В период с 21.12.2011 по 31.08.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 21 в доме N 38 по ул. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 6 688 рублей 94 копеек.
В период с 21.04.2014 по 12.08.2015 истец оказал в отношении жилого помещения N 54 в доме N 4 по пр. Юбилейный в г. Железногорске Красноярского края услуги по электроснабжению в объеме на сумму 3 717 рублей 86 копеек.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, стоимость оказанных в спорный период услуг по электроснабжению составляет 29 084 рублей 58 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал в отношении жилых помещений N 9 в доме N 6 по ул. Загородная в г. Железногорске Красноярского края; N 54 в доме N 52 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края; N 1 в доме N 56 по ул. Свердлова в г. Железногорске Красноярского края; N 23 в доме N 14 по ул. Маяковского в г. Железногорске Красноярского края; N 21 в доме N 38 по ул. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края; N 54 в доме N 4 по пр. Юбилейный в г. Железногорске Красноярского края, принадлежащих ответчику на праве собственности, услуги по электроснабжению.
Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик является собственником жилых помещений, указанных в расчете истца.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения нанимателей в жилое помещение.
Сторонами не оспаривается, что все спорные жилые помещения заселены нанимателями.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
При этом нормы жилищного законодательства не содержат положений, обязывающих нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему услуги по электроснабжению (в пользу ресурсоснабжающей организации при непосредственном способе управления и управляющей организации при соответствующем способе управления многоквартирными жилыми домами).
Ссылка истца в качестве основания для удовлетворения иска на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные нормы регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с назначением имущества.
Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В данном случае получателями услуги по электроснабжению являются граждане, проживающие в жилых помещениях на основании договоров найма.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на нанимателях лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленного энергоресурса.
В силу прямого указания в части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из смысла и буквального толкования положений договора социального найма, оплата коммунальных услуг Нанимателем должна производиться опосредованно через наймодателя. Обязанность нанимателя вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации либо непосредственно ресурсоснабжающей организации договорами социального найма не предусмотрена. Ответчик полагает, что в вынесенном судебном акте не была дана правовая оценка столь важному для разрешения дела обстоятельству.
Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий содержанию судебного акта. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка со ссылками на положения Правил N 354, из которых следует, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги по электроснабжению с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку в силу действующего законодательства за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату или исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или наниматели жилья.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2016 года по делу N А33-25191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)