Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.В.В., А. и Г.В.М. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении председателя правления ЖСК "Муром" О., вынесенное Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО от 17 апреля 2015 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Определением заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы советника юстиции Б. от 17 апреля 2015 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖСК "Муром" О. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Г.В.В., А., К. и Г.В.М. подали жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи, Г.В.В., А. и Г.В.М. подали жалобу, в которой просили обжалуемое решение судьи отменить, принять по делу новое решение, признав незаконным определение прокурора от 17.04.2015. В обоснование доводов жалобы, указали на то, что выводы суда о раскрытии в полном объеме информации председателем правления ЖСК "Муром" О. не соответствует действительности, так как на информационных стендах (досках) никакой истребованной документации раскрыто не было; они в период с февраля 2015 г. неоднократно обращались к председателю правления ЖСК "Муром" о предоставлении перечня документов, состоящего из 13 пунктов, однако эти обращения игнорировались. Судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
16 ноября 2015 в суд заявителями Г.В.В., А. и Г.В.М. подано дополнение к вышеназванной жалобе, в которой также изложено о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Г.В.В. явился, жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме.
В судебное заседание А., Г.В.М. в суд не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы О. в судебное заседание не явился, направил своего защитника - Коробейникова Е.Н., который считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение судьи законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы и дополнение к ней, оснований для отмены либо изменение решения судьи и определения прокурора не усматриваю.
Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса.
За нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена административная ответственность по статье 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как следует из имеющихся материалов, 20 марта 2015 года на имя Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы, поступили одинаковые по содержанию заявления Г.В.В., А., К. и Г.В.М., в которых они указывали на неправомерный отказ в предоставлении информации, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан председателем правления ЖСК "Муром" О. В заявлениях они просили о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 (Отказ в предоставлении информации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39, 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителей; отбирались объяснения у председателя правления ЖСК "Муром" О. (л.д. 61 - 63); осуществлялось изучение входящей и исходящей корреспонденции ЖСК "Муром" (л.д. 58 - 59), согласно которой обращение Г.В.В., А., К. и Г.В.М. от 3.02.2015, поступившее в правление 4.02.2015 рассмотрено надлежащим образом, письменный ответ дан 17.02.2015 и представлена возможность ознакомления со всей запрашиваемой документацией, однако никто из группы вышеуказанных заявителей до настоящего времени не пожелал знакомится с материалами и документами. Также прокурором с участием председателя правления ЖСК "Муром" О. проведен выход на место по адресу: *, где установлено, что в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях финансовой деятельности ЖСК "Муром" в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (л.д. 55 - 57, 68 - 46).
В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении Г.В.В., А., К. и Г.В.М. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы 17 апреля 2015 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях.
Данное определение прокурора от 17 апреля 2015 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Г.В.В., А., К. и Г.В.М., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы определения от 17 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖСК "Муром" О., установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
С учетом того, что события, на которые указано в заявлении Г.В.В., А., К. и Г.В.М., произошли 29.01.2015 и 4.02.2015, на дату рассмотрения жалобы по делу судьей Измайловского районного суда г. Москвы - 2 октября 2015 года, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.
На основании изложенного, является правомерным вывод судьи Измайловского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для отмены определения прокурора от 17 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖСК "Муром".
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы от 17 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении председателя правления ЖСК "Муром" О. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней Г.В.В., А. и Г.В.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 N 7-12097/2015
Обстоятельства: Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. N 7-12097/2015
Судья: Говердова В.А.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.В.В., А. и Г.В.М. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении в отношении председателя правления ЖСК "Муром" О., вынесенное Измайловской межрайонной прокуратурой ВАО от 17 апреля 2015 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Определением заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы советника юстиции Б. от 17 апреля 2015 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖСК "Муром" О. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Г.В.В., А., К. и Г.В.М. подали жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи, Г.В.В., А. и Г.В.М. подали жалобу, в которой просили обжалуемое решение судьи отменить, принять по делу новое решение, признав незаконным определение прокурора от 17.04.2015. В обоснование доводов жалобы, указали на то, что выводы суда о раскрытии в полном объеме информации председателем правления ЖСК "Муром" О. не соответствует действительности, так как на информационных стендах (досках) никакой истребованной документации раскрыто не было; они в период с февраля 2015 г. неоднократно обращались к председателю правления ЖСК "Муром" о предоставлении перечня документов, состоящего из 13 пунктов, однако эти обращения игнорировались. Судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
16 ноября 2015 в суд заявителями Г.В.В., А. и Г.В.М. подано дополнение к вышеназванной жалобе, в которой также изложено о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Г.В.В. явился, жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме.
В судебное заседание А., Г.В.М. в суд не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы О. в судебное заседание не явился, направил своего защитника - Коробейникова Е.Н., который считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение судьи законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы и дополнение к ней, оснований для отмены либо изменение решения судьи и определения прокурора не усматриваю.
Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса.
За нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена административная ответственность по статье 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как следует из имеющихся материалов, 20 марта 2015 года на имя Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы, поступили одинаковые по содержанию заявления Г.В.В., А., К. и Г.В.М., в которых они указывали на неправомерный отказ в предоставлении информации, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан председателем правления ЖСК "Муром" О. В заявлениях они просили о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 (Отказ в предоставлении информации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39, 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителей; отбирались объяснения у председателя правления ЖСК "Муром" О. (л.д. 61 - 63); осуществлялось изучение входящей и исходящей корреспонденции ЖСК "Муром" (л.д. 58 - 59), согласно которой обращение Г.В.В., А., К. и Г.В.М. от 3.02.2015, поступившее в правление 4.02.2015 рассмотрено надлежащим образом, письменный ответ дан 17.02.2015 и представлена возможность ознакомления со всей запрашиваемой документацией, однако никто из группы вышеуказанных заявителей до настоящего времени не пожелал знакомится с материалами и документами. Также прокурором с участием председателя правления ЖСК "Муром" О. проведен выход на место по адресу: *, где установлено, что в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях финансовой деятельности ЖСК "Муром" в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (л.д. 55 - 57, 68 - 46).
В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении Г.В.В., А., К. и Г.В.М. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы 17 апреля 2015 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях.
Данное определение прокурора от 17 апреля 2015 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Г.В.В., А., К. и Г.В.М., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы определения от 17 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖСК "Муром" О., установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
С учетом того, что события, на которые указано в заявлении Г.В.В., А., К. и Г.В.М., произошли 29.01.2015 и 4.02.2015, на дату рассмотрения жалобы по делу судьей Измайловского районного суда г. Москвы - 2 октября 2015 года, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.
На основании изложенного, является правомерным вывод судьи Измайловского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для отмены определения прокурора от 17 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖСК "Муром".
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение заместителя Измайловского межрайонного прокурора города Москвы от 17 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении председателя правления ЖСК "Муром" О. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней Г.В.В., А. и Г.В.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)