Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неоплату услуг собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Светлореченский" к Л.Е., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье, пени
по апелляционной жалобе ответчиков Л.Е., Л.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца К., представителя ответчика Л.Е. - Х., судебная коллегия
установила:
представитель истца Товарищества собственников жилья "Светлореченский" (далее по тексту - ТСЖ "Светлореченский") обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Е., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <...>. Управление общим имуществом жилого дома, где расположена квартира ответчиков, осуществляет ТСЖ "Светлореченский". За период с <...> по <...> ответчикам оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не были ими оплачены. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Светлореченский" задолженность в размере <...>, пени в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и поселка за период с <...> по <...>.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчиком задолженности за коммунальные услуги, в связи с отказом представителя истца от данных требований.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 постановлено:
Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Светлореченский" к Л.Е., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Е., Л.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Светлореченский" задолженность по оплате за жилье - <...>, <...> - пени, всего <...>.
Взыскать с Л.Е., Л.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Светлореченский" в счет возврата государственной пошлины по <...> с каждого.
В остальной части иска Товарищества собственников жилья "Светлореченский" к Л.Е., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье, пени - отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 21.12.2015 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков не является многоквартирным, следовательно, у них отсутствует обязанность по оплате общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции не исключил сумму целевого сбора на ограждение в размере <...> руб. из расчета задолженности, несмотря на то, что имеется решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, которым признано незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений принятые на общем собрании с <...> по <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель Л.Е. - Х., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ "Светлореченский" - К., возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменено судом апелляционной инстанции, все суммы начислялись в соответствии с принятыми протоколами общего собрания собственников жилым помещений за спорный период. Также указал на то, что ТСЖ обслуживает несколько многоквартирных домов, расположенных на одной территории, которая имеет одни инфраструктуры, дороги, данная территория огорожена, поэтому взимается с жителей сумма за содержание общего имущества поселка.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 26.02.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Стороны против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Л.Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пунктам 5, 6, 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов гражданского дела следует, что Л.Е., Л.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры <...> расположенной по адресу <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП (л. д. 113).
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, находится в управлении ТСЖ "Светлореченский", которое в свою очередь, приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключению договора на предоставление коммунальных услуг собственникам с поставщиками таких услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, с <...> ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. На <...> размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составил <...>, пени - <...>. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками не оспаривался.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что плата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не вносилась, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуги, пени, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы оплаты за жилое помещение в размере <...>.
Из выписки из лицевого счета (л. д. 19) следует, что за период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье в размере <...>.
На вопрос судебной коллегии, представитель истца пояснил, что сумма задолженности образовалась из сумм: <...> руб. (ВДПО) + <...> руб. (капитальный ремонт с <...>) + <...> руб. (содержание общего имущества поселка) + <...> руб. (целевой сбор на ограждение) + <...> руб. (содержание и текущий ремонт общего имущества) + <...> руб. (содержание общего имущества многоквартирного дома) + <...> руб. (акарицидная обработка) + <...> руб. (проведение Масленицы) + <...> коп. (освещение мест общего пользования) + <...> руб. (чистка кровли от снега) за минусом <...> руб. (перерасчет) и <...> руб. (сумма оплаты).
Оспаривая данный расчет, ответчики в свою очередь не представляют собственный расчет задолженности, но приводят доводы, опровергающие порядок определения размера задолженности, указывая на то, что суд первой инстанции обязан был исключить из расчета сумму целевого сбора на ограждение в размере <...> руб. и жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков не является многоквартирным, а является отдельно стоящим блокированным домом, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по оплате общего имущества многоквартирного дома.
Судебной коллегией установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский" от <...> утверждена смета доходов-расходов на <...>. год (л. д. 130 - 132), решением общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский" от <...>. утверждены сметы доходов-расходов на <...>. год (л. д. 129), решением общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский" от <...>, в том числе, утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Светлореченский" на <...>. год (л. д. 133 - 140).
В материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от <...>, согласно которого решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. отменено в части признания незаконными решения общего собрания собственников жилых помещений, принятых в период с <...>, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С., Л.И., Л.Е., З. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений, принятых в период с <...>.
Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции обязан был исключить из расчета сумму целевого сбора на ограждение в размере <...> руб. является несостоятельным, так как судом установлено, что в период с <...>. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом подсчета голосов. Согласно данному протоколу собственниками жилых помещений принято решение о сборе целевых взносов на приобретение материалов и монтаж ограждения по границе земельных участков в сумме <...> руб. с каждой квартиры. В связи с чем, с ответчиков правомерно подлежал взысканию целевой сбор в указанной сумме.
В связи с тем, что в свою очередь ответчики не представили собственный расчет задолженности, судебная коллегия берет за основу расчет задолженности, представленный истцом.
Судебной коллегией установлено, что при расчете задолженности за жилье суд первой инстанции принял во внимание квитанцию от <...> (л. д. 14), согласно которой ответчики оплатили <...> руб., из которых: <...> - за содержание и текущий ремонт общего имущества, <...> - за капитальный ремонт, <...> - за содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, исключив указанные суммы из общей суммы задолженности, сумма размера оплаты за жилье уменьшилась до <...>.
Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
По состоянию на 1 января 2013 года, минимальный размер взноса на капитальный ремонт нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, установлен не был.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта, с учетом предложений ТСЖ о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, с 1 января 2013 года, также определен не был.
Таким образом, осуществление истцом начисление ответчикам платы на капитальный ремонт в спорный период является неправомерным, следовательно, действия ТСЖ "Светлореченский" по начислению ответчикам платы на капитальный ремонт нельзя признать законными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приводит свой расчет задолженности по оплате за жилое помещение.
<...> (общая сумма задолженности) - <...> (капитальный ремонт за <...>) - <...> (сумма за содержание и текущий ремонт общего имущества, уплаченная по квитанции от <...>) - <...> (сумма за содержание общего имущества многоквартирного дома, уплаченная по квитанции от <...>) = <...>.
Таким образом, указанная в иске сумма задолженности по оплате за жилье за период с <...> по <...> уменьшилась до <...>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия уменьшает сумму задолженности по оплате за жилье до <...>.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков не является многоквартирным, а является отдельно стоящим блокированным домом, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по оплате общего имущества многоквартирного дома. Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что на основании проектной декларации в поселке "Светлореченский" запланировано строительство <...>. индивидуальных жилых домов малоэтажной застройки. В соответствии с разрешениями на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию жилые дома по <...>. определены как блокированные жилые дома. Согласно правовой экспертизе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указанные выше дома являются многоквартирными и истцы являются собственниками квартир в этих домах.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 изменить, уменьшить сумму взыскания задолженности по оплате за жилое помещение с <...> до <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5086/2016
Требование: О взыскании долга за услуги по содержанию общего имущества дома, пеней.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на неоплату услуг собственниками жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N 33-5086/2016
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Светлореченский" к Л.Е., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье, пени
по апелляционной жалобе ответчиков Л.Е., Л.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца К., представителя ответчика Л.Е. - Х., судебная коллегия
установила:
представитель истца Товарищества собственников жилья "Светлореченский" (далее по тексту - ТСЖ "Светлореченский") обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Е., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <...>. Управление общим имуществом жилого дома, где расположена квартира ответчиков, осуществляет ТСЖ "Светлореченский". За период с <...> по <...> ответчикам оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не были ими оплачены. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Светлореченский" задолженность в размере <...>, пени в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и поселка за период с <...> по <...>.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчиком задолженности за коммунальные услуги, в связи с отказом представителя истца от данных требований.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 постановлено:
Исковое заявление Товарищества собственников жилья "Светлореченский" к Л.Е., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Е., Л.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Светлореченский" задолженность по оплате за жилье - <...>, <...> - пени, всего <...>.
Взыскать с Л.Е., Л.И. в пользу Товарищества собственников жилья "Светлореченский" в счет возврата государственной пошлины по <...> с каждого.
В остальной части иска Товарищества собственников жилья "Светлореченский" к Л.Е., Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье, пени - отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 21.12.2015 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков не является многоквартирным, следовательно, у них отсутствует обязанность по оплате общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции не исключил сумму целевого сбора на ограждение в размере <...> руб. из расчета задолженности, несмотря на то, что имеется решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, которым признано незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений принятые на общем собрании с <...> по <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель Л.Е. - Х., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ "Светлореченский" - К., возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменено судом апелляционной инстанции, все суммы начислялись в соответствии с принятыми протоколами общего собрания собственников жилым помещений за спорный период. Также указал на то, что ТСЖ обслуживает несколько многоквартирных домов, расположенных на одной территории, которая имеет одни инфраструктуры, дороги, данная территория огорожена, поэтому взимается с жителей сумма за содержание общего имущества поселка.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 26.02.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Стороны против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Л.Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пунктам 5, 6, 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов гражданского дела следует, что Л.Е., Л.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры <...> расположенной по адресу <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП (л. д. 113).
Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, находится в управлении ТСЖ "Светлореченский", которое в свою очередь, приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключению договора на предоставление коммунальных услуг собственникам с поставщиками таких услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, с <...> ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. На <...> размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составил <...>, пени - <...>. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками не оспаривался.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что плата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не вносилась, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуги, пени, частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы оплаты за жилое помещение в размере <...>.
Из выписки из лицевого счета (л. д. 19) следует, что за период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье в размере <...>.
На вопрос судебной коллегии, представитель истца пояснил, что сумма задолженности образовалась из сумм: <...> руб. (ВДПО) + <...> руб. (капитальный ремонт с <...>) + <...> руб. (содержание общего имущества поселка) + <...> руб. (целевой сбор на ограждение) + <...> руб. (содержание и текущий ремонт общего имущества) + <...> руб. (содержание общего имущества многоквартирного дома) + <...> руб. (акарицидная обработка) + <...> руб. (проведение Масленицы) + <...> коп. (освещение мест общего пользования) + <...> руб. (чистка кровли от снега) за минусом <...> руб. (перерасчет) и <...> руб. (сумма оплаты).
Оспаривая данный расчет, ответчики в свою очередь не представляют собственный расчет задолженности, но приводят доводы, опровергающие порядок определения размера задолженности, указывая на то, что суд первой инстанции обязан был исключить из расчета сумму целевого сбора на ограждение в размере <...> руб. и жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков не является многоквартирным, а является отдельно стоящим блокированным домом, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по оплате общего имущества многоквартирного дома.
Судебной коллегией установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский" от <...> утверждена смета доходов-расходов на <...>. год (л. д. 130 - 132), решением общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский" от <...>. утверждены сметы доходов-расходов на <...>. год (л. д. 129), решением общего собрания членов ТСЖ "Светлореченский" от <...>, в том числе, утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Светлореченский" на <...>. год (л. д. 133 - 140).
В материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от <...>, согласно которого решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>. отменено в части признания незаконными решения общего собрания собственников жилых помещений, принятых в период с <...>, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С., Л.И., Л.Е., З. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений, принятых в период с <...>.
Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции обязан был исключить из расчета сумму целевого сбора на ограждение в размере <...> руб. является несостоятельным, так как судом установлено, что в период с <...>. было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом подсчета голосов. Согласно данному протоколу собственниками жилых помещений принято решение о сборе целевых взносов на приобретение материалов и монтаж ограждения по границе земельных участков в сумме <...> руб. с каждой квартиры. В связи с чем, с ответчиков правомерно подлежал взысканию целевой сбор в указанной сумме.
В связи с тем, что в свою очередь ответчики не представили собственный расчет задолженности, судебная коллегия берет за основу расчет задолженности, представленный истцом.
Судебной коллегией установлено, что при расчете задолженности за жилье суд первой инстанции принял во внимание квитанцию от <...> (л. д. 14), согласно которой ответчики оплатили <...> руб., из которых: <...> - за содержание и текущий ремонт общего имущества, <...> - за капитальный ремонт, <...> - за содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, исключив указанные суммы из общей суммы задолженности, сумма размера оплаты за жилье уменьшилась до <...>.
Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
По состоянию на 1 января 2013 года, минимальный размер взноса на капитальный ремонт нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, установлен не был.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта, с учетом предложений ТСЖ о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, с 1 января 2013 года, также определен не был.
Таким образом, осуществление истцом начисление ответчикам платы на капитальный ремонт в спорный период является неправомерным, следовательно, действия ТСЖ "Светлореченский" по начислению ответчикам платы на капитальный ремонт нельзя признать законными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приводит свой расчет задолженности по оплате за жилое помещение.
<...> (общая сумма задолженности) - <...> (капитальный ремонт за <...>) - <...> (сумма за содержание и текущий ремонт общего имущества, уплаченная по квитанции от <...>) - <...> (сумма за содержание общего имущества многоквартирного дома, уплаченная по квитанции от <...>) = <...>.
Таким образом, указанная в иске сумма задолженности по оплате за жилье за период с <...> по <...> уменьшилась до <...>.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия уменьшает сумму задолженности по оплате за жилье до <...>.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков не является многоквартирным, а является отдельно стоящим блокированным домом, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по оплате общего имущества многоквартирного дома. Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что на основании проектной декларации в поселке "Светлореченский" запланировано строительство <...>. индивидуальных жилых домов малоэтажной застройки. В соответствии с разрешениями на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию жилые дома по <...>. определены как блокированные жилые дома. Согласно правовой экспертизе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указанные выше дома являются многоквартирными и истцы являются собственниками квартир в этих домах.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 изменить, уменьшить сумму взыскания задолженности по оплате за жилое помещение с <...> до <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)