Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Мира 28" - Балмашева Т.В. (доверенность от 17.07.2017),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" - Спирина О.А. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Автозаводская, 4",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2017 года,
принятое судьей Хохловлй Ю.А.,
по делу N А50-28431/2016
по иску товарищества собственников жилья "Мира 28" (ОГРН 1135904021428, ИНН 5904298090)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (ОГРН 1125902004788, ИНН 5902890128)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товарищество собственников жилья "Мира 28" (далее - ТСЖ "Мира 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО УК "Эталон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, размере 857 265 руб. 72 коп. в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с ноября 2013 года по январь 2016 года, в сумме 798 837 руб. 18 коп., по статье "содержание жилья" за ноябрь 2013 года, в сумме 58 428 руб. 53 коп. по многоквартирному дому (МКД) N 28 по ул. Мира п. Новые Ляды г. Перми; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 10.05.2017 года, в сумме 110 765 руб. 72 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда от 23.06.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт получения от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, д. 28 денежных средств в счет оплаты услуг по текущему ремонту общедомового имущества ответчиком не оспаривается. Истец полагает необоснованным то, что судом не принят расчет неосновательного обогащения, представленный истцом. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что методика определения комиссионного сбора банка, относящегося на платеж за текущий ремонт, должна быть нормативно обоснована.
По мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома. Возражения истца, представленные им документы, свидетельствуют об обратном, а именно, что работы по проверке и прочистке вентиляционных каналов, демонтаж и монтаж задвижек, другие работы, включенные ответчиком в расчет по статье "текущий ремонт" на доме не проводились, а представленные ответчиком документы не подтверждают выполнения работ по текущему ремонту, оставлены судом без внимания.
Ссылаясь на положения пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истец указывает на то, что допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отмечает несостоятельность возражений апеллянта. Решение находит обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене спорного судебного акта, просил заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Между ТСЖ "Мира 28" и ООО УК "Эталон" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 02.12.2013 в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, 28 надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (т. 1, л.д. 12-16).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 от 02.12.2013 ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3 договора Управляющая организация обязана:
- - проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени ТСЖ договоры либо обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно (пункт 3.1.1 договора);
- - выставлять собственникам помещений счета за коммунальные услуги, включая содержание и ремонт общего имущества не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, в размере, установленном в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.2 договора);
- - производить начисление (ведение лицевых счетов), сбор, перерасчет платежей собственнику за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги (пункт 3.1.5 договора);
- - осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома (пункт 3.1.8 договора);
- - за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора представить отчет Собственнику о выполнении условий настоящего договора, а также передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы председателю правления ТСЖ (пункт 4.1.12 договора).
На основании договора N 1 от 02.12.2013 ООО УК "Эталон" в период с ноября 2013 года по январь 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества; выставляло собственникам помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Мира п. Новые Ляды г. Перми квитанции на оплату услуг, осуществляло сбор денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт".
Письмом от 27.10.2015 N 10/27 ТСЖ "Мира 28" на основании решения правления ТСЖ "Мира 28", оформленного протоколом N 16 от 27.10.2015, уведомило ООО УК "Эталон" о прекращении договора управления N 1 от 02.12.2013 в связи с окончанием срока его действия 02.12.2015.
01.11.2015 сторонами подписан сводный акт приемки-передачи технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, п. Новый Ляды, ул. Мира, 28 документов.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мира 28" N 2 от 02.10.2016 принято решение о наделении полномочиями ТСЖ на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений указанного МКД к ООО УК "Эталон" по взысканию неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт" и истребовании неизрасходованных финансовых средств по статье "текущий ремонт" в пользу ТСЖ "Мира 28".
Согласно представленным истцом расчетам остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с ноября 2013 года по январь 2016 года составил 798 837 руб. 18 коп., по статье "содержание жилья" за ноябрь 2013 года - 58 428 руб. 53 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, направленной ответчику 26.10.2016, истец, полагая, что остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья", является неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.
Проанализировав положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 138, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела осуществления ответчиком работ, несения расходов по содержанию и текущему ремонту, необоснованности представленного истцом расчета размера исковых требований, в связи с чем судом сделан вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 857 265 руб. 72 коп. документально не подтвержден.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В исковом заявлении истец указал, что уполномочен на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения решением собрания собственников жилья, что соответствует представленным доказательствам.
Так, исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Требование к прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В рассматриваемом случае внесение платежей собственниками, пользователями помещений спорного МКД в адрес ООО УК "Эталон" обусловлено положениями договора управления N 1 от 02.12.2013, обязывающими ответчика производить начисление и сбор соответствующих платежей.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления N 1 от 02.12.2013, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт получения от собственников помещений МКД денежных средств в счет оплаты за содержание и текущий ремонт ответчиком не оспаривается.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт" определен истцом расчетным путем. При этом из поступившего платежа собственника за конкретный месяц истцом исчислена доля платежа, приходящаяся на статью "содержание и текущий ремонт", исходя из утвержденного тарифа, за вычетом комиссионного сбора банка. При этом комиссионный сбор банка за прием жилищно-коммунальных услуг в месяц, относящийся на статью "содержание и текущий ремонт", определен в процентном соотношении от общей итоговой суммы оплат за весь период по коммунальным начислениям и итоговой суммы комиссионного сбора за весь период.
Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оценке данного расчета как не подтверждающего фактическое получение ответчиком денежных средств в определенном истцом размере именно в качестве платы за содержание и текущий ремонт.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен реестр затрат по текущему ремонту за спорный период, а также документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.
В качестве доказательств освоения денежных средств за спорный период ответчиком представлены договоры на уборку территории от снега от 14.01.2014, от 20.10.2014, от 22.12.2014, договоры на удаление снежных навесов на крыше дома от 10.02.2014, от 25.02.2014, договоры на зимнюю механизированную уборку территории от 01.03.2014, от 01.10.2014, договор на ремонт балконной плиты от 01.04.2014, договор на изготовление и установок досок объявлений у подъездов от 20.04.2014, договор на покос травы на придомовой территории от 15.07.2014, договор на выполнение работ по подготовке узла управления системы отопления к отопительному сезону от 01.06.2014, договор на ремонт оконных рам от 10.12.2014, договор на ремонт по демонтажу, монтажу задвижек от 24.04.2015; договор на выполнение работ по диагностированию, прочистке вентиляционных каналов, от 27.07.2015, договор на установку приборов учета тепловой энергии системы отопления, ГВС, ХВС от 07.04.2014; акты на списание материалов, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в которых содержится наименование работ с указанием объекта (Мира, 28); платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО УК "Эталон" подрядным организациям стоимости оказанных услуг и выполненных работ.
Оспариванием истцом достоверности представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015, от 31.08.2015, с учетом показаний свидетелей Балабанова В.И. и Петровой Л.П., пояснивших суду первой инстанции, что соответствующие акты от имени ответчика не подписывали, не опровергается несение ответчиком расходов, в том числе, возникновение обязательств перед третьими лицами, в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту. Доказательственное значение иных документов, представленных в подтверждение выполнения поименованных в них работ, их объем и стоимость истцом, оспаривающим доводы ответчика, не опровергнуто.
Довод истца об отсутствии решения собственников помещений в МКД о проведении текущего ремонта в заявленный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство факта выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, не отменяет.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания не опровергнутые истцом доводы ответчика о наличии задолженности собственников помещений в спорном МКД перед ООО УК "Эталон" по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.
Ввиду изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1102, 1107 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу N А50-28431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 17АП-11825/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28431/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 17АП-11825/2017-ГК
Дело N А50-28431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Мира 28" - Балмашева Т.В. (доверенность от 17.07.2017),
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" - Спирина О.А. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - товарищества собственников жилья "Автозаводская, 4",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2017 года,
принятое судьей Хохловлй Ю.А.,
по делу N А50-28431/2016
по иску товарищества собственников жилья "Мира 28" (ОГРН 1135904021428, ИНН 5904298090)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (ОГРН 1125902004788, ИНН 5902890128)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товарищество собственников жилья "Мира 28" (далее - ТСЖ "Мира 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО УК "Эталон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, размере 857 265 руб. 72 коп. в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с ноября 2013 года по январь 2016 года, в сумме 798 837 руб. 18 коп., по статье "содержание жилья" за ноябрь 2013 года, в сумме 58 428 руб. 53 коп. по многоквартирному дому (МКД) N 28 по ул. Мира п. Новые Ляды г. Перми; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 10.05.2017 года, в сумме 110 765 руб. 72 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда от 23.06.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт получения от собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, д. 28 денежных средств в счет оплаты услуг по текущему ремонту общедомового имущества ответчиком не оспаривается. Истец полагает необоснованным то, что судом не принят расчет неосновательного обогащения, представленный истцом. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что методика определения комиссионного сбора банка, относящегося на платеж за текущий ремонт, должна быть нормативно обоснована.
По мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома. Возражения истца, представленные им документы, свидетельствуют об обратном, а именно, что работы по проверке и прочистке вентиляционных каналов, демонтаж и монтаж задвижек, другие работы, включенные ответчиком в расчет по статье "текущий ремонт" на доме не проводились, а представленные ответчиком документы не подтверждают выполнения работ по текущему ремонту, оставлены судом без внимания.
Ссылаясь на положения пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истец указывает на то, что допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые в материалах дела отсутствуют.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отмечает несостоятельность возражений апеллянта. Решение находит обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене спорного судебного акта, просил заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Между ТСЖ "Мира 28" и ООО УК "Эталон" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 02.12.2013 в целях обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, 28 надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами (т. 1, л.д. 12-16).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 от 02.12.2013 ТСЖ поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с разделом 3 договора Управляющая организация обязана:
- - проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени ТСЖ договоры либо обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно (пункт 3.1.1 договора);
- - выставлять собственникам помещений счета за коммунальные услуги, включая содержание и ремонт общего имущества не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, в размере, установленном в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.2 договора);
- - производить начисление (ведение лицевых счетов), сбор, перерасчет платежей собственнику за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги (пункт 3.1.5 договора);
- - осуществлять функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома (пункт 3.1.8 договора);
- - за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора представить отчет Собственнику о выполнении условий настоящего договора, а также передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы председателю правления ТСЖ (пункт 4.1.12 договора).
На основании договора N 1 от 02.12.2013 ООО УК "Эталон" в период с ноября 2013 года по январь 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества; выставляло собственникам помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Мира п. Новые Ляды г. Перми квитанции на оплату услуг, осуществляло сбор денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт".
Письмом от 27.10.2015 N 10/27 ТСЖ "Мира 28" на основании решения правления ТСЖ "Мира 28", оформленного протоколом N 16 от 27.10.2015, уведомило ООО УК "Эталон" о прекращении договора управления N 1 от 02.12.2013 в связи с окончанием срока его действия 02.12.2015.
01.11.2015 сторонами подписан сводный акт приемки-передачи технической документации и иных, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, п. Новый Ляды, ул. Мира, 28 документов.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мира 28" N 2 от 02.10.2016 принято решение о наделении полномочиями ТСЖ на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений указанного МКД к ООО УК "Эталон" по взысканию неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт" и истребовании неизрасходованных финансовых средств по статье "текущий ремонт" в пользу ТСЖ "Мира 28".
Согласно представленным истцом расчетам остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с ноября 2013 года по январь 2016 года составил 798 837 руб. 18 коп., по статье "содержание жилья" за ноябрь 2013 года - 58 428 руб. 53 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, направленной ответчику 26.10.2016, истец, полагая, что остаток оплаченных собственниками и не израсходованных ответчиком денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья", является неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.
Проанализировав положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 138, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела осуществления ответчиком работ, несения расходов по содержанию и текущему ремонту, необоснованности представленного истцом расчета размера исковых требований, в связи с чем судом сделан вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 857 265 руб. 72 коп. документально не подтвержден.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В исковом заявлении истец указал, что уполномочен на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения решением собрания собственников жилья, что соответствует представленным доказательствам.
Так, исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Требование к прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В рассматриваемом случае внесение платежей собственниками, пользователями помещений спорного МКД в адрес ООО УК "Эталон" обусловлено положениями договора управления N 1 от 02.12.2013, обязывающими ответчика производить начисление и сбор соответствующих платежей.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления N 1 от 02.12.2013, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт получения от собственников помещений МКД денежных средств в счет оплаты за содержание и текущий ремонт ответчиком не оспаривается.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт" определен истцом расчетным путем. При этом из поступившего платежа собственника за конкретный месяц истцом исчислена доля платежа, приходящаяся на статью "содержание и текущий ремонт", исходя из утвержденного тарифа, за вычетом комиссионного сбора банка. При этом комиссионный сбор банка за прием жилищно-коммунальных услуг в месяц, относящийся на статью "содержание и текущий ремонт", определен в процентном соотношении от общей итоговой суммы оплат за весь период по коммунальным начислениям и итоговой суммы комиссионного сбора за весь период.
Исследовав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оценке данного расчета как не подтверждающего фактическое получение ответчиком денежных средств в определенном истцом размере именно в качестве платы за содержание и текущий ремонт.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен реестр затрат по текущему ремонту за спорный период, а также документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.
В качестве доказательств освоения денежных средств за спорный период ответчиком представлены договоры на уборку территории от снега от 14.01.2014, от 20.10.2014, от 22.12.2014, договоры на удаление снежных навесов на крыше дома от 10.02.2014, от 25.02.2014, договоры на зимнюю механизированную уборку территории от 01.03.2014, от 01.10.2014, договор на ремонт балконной плиты от 01.04.2014, договор на изготовление и установок досок объявлений у подъездов от 20.04.2014, договор на покос травы на придомовой территории от 15.07.2014, договор на выполнение работ по подготовке узла управления системы отопления к отопительному сезону от 01.06.2014, договор на ремонт оконных рам от 10.12.2014, договор на ремонт по демонтажу, монтажу задвижек от 24.04.2015; договор на выполнение работ по диагностированию, прочистке вентиляционных каналов, от 27.07.2015, договор на установку приборов учета тепловой энергии системы отопления, ГВС, ХВС от 07.04.2014; акты на списание материалов, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в которых содержится наименование работ с указанием объекта (Мира, 28); платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО УК "Эталон" подрядным организациям стоимости оказанных услуг и выполненных работ.
Оспариванием истцом достоверности представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015, от 31.08.2015, с учетом показаний свидетелей Балабанова В.И. и Петровой Л.П., пояснивших суду первой инстанции, что соответствующие акты от имени ответчика не подписывали, не опровергается несение ответчиком расходов, в том числе, возникновение обязательств перед третьими лицами, в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту. Доказательственное значение иных документов, представленных в подтверждение выполнения поименованных в них работ, их объем и стоимость истцом, оспаривающим доводы ответчика, не опровергнуто.
Довод истца об отсутствии решения собственников помещений в МКД о проведении текущего ремонта в заявленный период, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство факта выполнения соответствующих работ, правомерно оплаченных за счет собранных управляющей организацией денежных средств, не отменяет.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания не опровергнутые истцом доводы ответчика о наличии задолженности собственников помещений в спорном МКД перед ООО УК "Эталон" по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.
Ввиду изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1102, 1107 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу N А50-28431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)