Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности *** на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Д. судебные расходы по отправке телеграмм в общем размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
установила:
*** года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Д. к Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением Московского городского суда от *** года решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено в части определения порядка пользования квартирой, в данной части исковых требований отказано.
После вынесения решения суда представитель истца по доверенности *** обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб. руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, представил письменные возражения на заявление.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. по доверенности ***, считая обжалуемое определение суда незаконным, указывая на то, что взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов значительно завышена, превышает разумные пределы таких расходов при фактических обстоятельствах судебного разбирательства. Полагает, что оплата доверенности не должна взыскиваться с ответчика, поскольку приглашение представителя является делом добровольным, а не обязательным. Также считает, что суд не должным образом учел характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, не учел, что дело не представляет особой сложности, а производство по нему не носило затяжной характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу Д. с ответчика Г. судебных расходов на общую сумму в размере *** руб., подтвержденных доверенностью от *** года, договором N *** от *** г., актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от *** г., квитанциями от *** г. и *** г., договором N *** от *** г., квитанцией от *** г., актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от *** г., телеграммами и квитанциями об их оплате от *** г., суд пришел к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на представителя в пределах *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в общем размере *** руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб., которые суд и взыскал с ответчика в пользу Д.
Таким образом, общая сумма взыскания судебных расходов составила сумму в размере *** руб. из *** руб., заявленных стороной истца к взысканию. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, оплату услуг представителя, отправку телеграмм и на оформление доверенности соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, который указывал на завышенный и неразумный размер судебных расходов, требуемых заявителем.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3765/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по делу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3765/16
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности *** на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Д. судебные расходы по отправке телеграмм в общем размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
установила:
*** года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Д. к Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением Московского городского суда от *** года решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено в части определения порядка пользования квартирой, в данной части исковых требований отказано.
После вынесения решения суда представитель истца по доверенности *** обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** руб. руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, представил письменные возражения на заявление.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Г. по доверенности ***, считая обжалуемое определение суда незаконным, указывая на то, что взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов значительно завышена, превышает разумные пределы таких расходов при фактических обстоятельствах судебного разбирательства. Полагает, что оплата доверенности не должна взыскиваться с ответчика, поскольку приглашение представителя является делом добровольным, а не обязательным. Также считает, что суд не должным образом учел характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, не учел, что дело не представляет особой сложности, а производство по нему не носило затяжной характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу Д. с ответчика Г. судебных расходов на общую сумму в размере *** руб., подтвержденных доверенностью от *** года, договором N *** от *** г., актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от *** г., квитанциями от *** г. и *** г., договором N *** от *** г., квитанцией от *** г., актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от *** г., телеграммами и квитанциями об их оплате от *** г., суд пришел к выводу, что разумными в данном случае могут быть признаны расходы на представителя в пределах *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в общем размере *** руб., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб., которые суд и взыскал с ответчика в пользу Д.
Таким образом, общая сумма взыскания судебных расходов составила сумму в размере *** руб. из *** руб., заявленных стороной истца к взысканию. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов судом было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, оплату услуг представителя, отправку телеграмм и на оформление доверенности соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, который указывал на завышенный и неразумный размер судебных расходов, требуемых заявителем.
Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)