Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик является собственником квартиры, в адрес истца от жильца квартиры поступило сообщение-требование обосновать законность перекрытия доступа к части помещения лифтового холла, истец направил ответчику требование привести занимаемое помещение в первоначальное состояние и освободить от личного имущества холл, данное требование было проигнорировано ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.И.В.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года,
Которым постановлено: Обязать собственника квартиры N ** С.И.В. привести общее имущество в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома - планом ТБТИ за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа перегородок на лестничной клетке "**" ** этажа ** подъезда по адресу: **.
В случае неисполнения С.И.В. решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право ТСЖ "**" произвести работы по приведению общего имущества в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома - планом ТБТИ путем демонтажа перегородок на лестничной клетке "**" ** этажа ** подъезда по адресу: **, с взысканием с С.И.В. расходов, связанных с исполнением решения суда.
ТСЖ "**" обратился в суд с иском к ответчику С.И.В. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **. Ответчик С.И.В. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **. В ** года в адрес истца от жильца квартиры N ** по указанному адресу поступило сообщение-требование обосновать законность перекрытия доступа в части помещения лифтового холла "**" ** этажа подъезда **. ** года истец направил С.И.В. требование привести занимаемое помещение в первоначальное состояние и освободить от личного имущества холл в срок не позднее ** года. Данное требование было проигнорировано ответчиком. В дальнейшем Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении ТСЖ "**" проведена проверка. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы истцу выдано предписание принять меры по демонтажу перегородок на лестничной клетке ** этажа, ограничивающих доступ к части общедомового имущества. Кроме того, в отношении истца проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой Государственным инспектором по пожарному надзору ** района города Москвы ** РОНПР Управления по ** Главного управления МЧС России по Москве были выявлены нарушения: на объекте защиты ТСЖ "**" допускается устройство и эксплуатация эвакуационных путей, ведущих через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами.
Истец просил обязать ответчика привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома - планом БТИ за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа перегородок на лестничной клетке "**" ** этажа ** подъезда, ограничивающих доступ к части общедомового имущества, в случае неисполнения С.И.В. решения суда, предоставить ТСЖ "**" право совершить действия по исполнению решения суда с возложением на С.И.В. соответствующих расходов.
Представитель истца ТСЖ "**" - по доверенности Ц.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.И.В. по доводам жалобы.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношения обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения должна проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, с представлением необходимого пакета документов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С.И.В. является собственником ** квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
ТСЖ "**" оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: **, что подтверждается Протоколом N ** общего собрания от ** года.
В связи с поступившим от собственника квартиры N ** многоквартирного дома по указанному адресу в ТСЖ "**" заявления с требованием обосновать законность перекрытия собственником квартиры N ** С.И.В. доступа в части помещения лифтового холла ** этажа подъезда **, ТСЖ "**" ** года направило С.И.В. требование привести занимаемое общедомовое имущество (а именно, отгороженную перегородкой часть лифтового холла) в проектное состояние и освободить его от личного имущества.
** года Мосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "**".
** года Мосжилинспекцией по результатам проверки составлен акт N **, а также в отношении истца вынесено предписание о принятии мер к демонтажу перегородок на лестничных клетках "**" ** и ** этажей, ограничивающих доступ к части общедомового имущества. Срок исполнения предписания ** года.
** года между С.И.В. и ОАО "**" составлен акт в рамках реализации Инвестиционного договора от ** года N **, согласно которому инвестор разрешает установку дверных блоков в доме-новостройке по адресу: ** на этаже N ** в тамбурном пространстве и в холле этажа N **.
Данные дверные блоки изготовлены и смонтированы ОАО "**" по заказу С.И.В. (перегородка с дверью, входная группа), монтаж согласована с генеральным директором ОАО "**".
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные ответчиком акт от ** года, фотографии, справка ОАО "**", свидетельствуют, что перегородка (дверные блоки) по адресу: ** на этаже N ** установлены по заказу ответчика.
Сведений о том, что монтаж перегородки (дверных блоков) в многоквартирном доме по адресу: ** на лестничной клетке на этаже N **, произведен на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат. Доказательств об устранении выявленного нарушения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие согласия иных собственников дома ** по ул. **, г. ** на переустройство общего имущества дома, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ТСЖ "**" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что ответчиком нарушены требования противопожарной безопасности, суд признал необходимым установить срок для исполнения решения - месяц с момента вступления решения в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда. Фактически, доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик заявляла ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств нахождения С.И.В. на лечении суду представленного не было.
Наличие согласия Инвестора (застройщика) на установку дверных блоков не освобождает ответчицу от соблюдения положений Жилищного законодательства РФ.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иных лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Данный вопрос переустройства в тамбурном пространстве и в холле этажа N ** указанного выше дома на рассмотрение общего собрания собственников дома не выносился.
Кроме того, как следует из акта от ** года, составленного в рамках реализации Инвестиционного контракта, соинвестор обязуется обеспечить доступ для всех собственников жилых помещений этажа N ** (раздать ключи), а также передать ключи от дверных блоков коменданту дома. Данные условия ответчиком выполнены не были.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-34535/2017
Требование: Об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик является собственником квартиры, в адрес истца от жильца квартиры поступило сообщение-требование обосновать законность перекрытия доступа к части помещения лифтового холла, истец направил ответчику требование привести занимаемое помещение в первоначальное состояние и освободить от личного имущества холл, данное требование было проигнорировано ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-34535
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.И.В.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года,
Которым постановлено: Обязать собственника квартиры N ** С.И.В. привести общее имущество в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома - планом ТБТИ за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа перегородок на лестничной клетке "**" ** этажа ** подъезда по адресу: **.
В случае неисполнения С.И.В. решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право ТСЖ "**" произвести работы по приведению общего имущества в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома - планом ТБТИ путем демонтажа перегородок на лестничной клетке "**" ** этажа ** подъезда по адресу: **, с взысканием с С.И.В. расходов, связанных с исполнением решения суда.
установила:
ТСЖ "**" обратился в суд с иском к ответчику С.И.В. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **. Ответчик С.И.В. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **. В ** года в адрес истца от жильца квартиры N ** по указанному адресу поступило сообщение-требование обосновать законность перекрытия доступа в части помещения лифтового холла "**" ** этажа подъезда **. ** года истец направил С.И.В. требование привести занимаемое помещение в первоначальное состояние и освободить от личного имущества холл в срок не позднее ** года. Данное требование было проигнорировано ответчиком. В дальнейшем Государственной жилищной инспекции города Москвы в отношении ТСЖ "**" проведена проверка. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы истцу выдано предписание принять меры по демонтажу перегородок на лестничной клетке ** этажа, ограничивающих доступ к части общедомового имущества. Кроме того, в отношении истца проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой Государственным инспектором по пожарному надзору ** района города Москвы ** РОНПР Управления по ** Главного управления МЧС России по Москве были выявлены нарушения: на объекте защиты ТСЖ "**" допускается устройство и эксплуатация эвакуационных путей, ведущих через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами.
Истец просил обязать ответчика привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома - планом БТИ за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа перегородок на лестничной клетке "**" ** этажа ** подъезда, ограничивающих доступ к части общедомового имущества, в случае неисполнения С.И.В. решения суда, предоставить ТСЖ "**" право совершить действия по исполнению решения суда с возложением на С.И.В. соответствующих расходов.
Представитель истца ТСЖ "**" - по доверенности Ц.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция города Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.И.В. по доводам жалобы.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношения обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со статьями 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения должна проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, с представлением необходимого пакета документов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, С.И.В. является собственником ** квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
ТСЖ "**" оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: **, что подтверждается Протоколом N ** общего собрания от ** года.
В связи с поступившим от собственника квартиры N ** многоквартирного дома по указанному адресу в ТСЖ "**" заявления с требованием обосновать законность перекрытия собственником квартиры N ** С.И.В. доступа в части помещения лифтового холла ** этажа подъезда **, ТСЖ "**" ** года направило С.И.В. требование привести занимаемое общедомовое имущество (а именно, отгороженную перегородкой часть лифтового холла) в проектное состояние и освободить его от личного имущества.
** года Мосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "**".
** года Мосжилинспекцией по результатам проверки составлен акт N **, а также в отношении истца вынесено предписание о принятии мер к демонтажу перегородок на лестничных клетках "**" ** и ** этажей, ограничивающих доступ к части общедомового имущества. Срок исполнения предписания ** года.
** года между С.И.В. и ОАО "**" составлен акт в рамках реализации Инвестиционного договора от ** года N **, согласно которому инвестор разрешает установку дверных блоков в доме-новостройке по адресу: ** на этаже N ** в тамбурном пространстве и в холле этажа N **.
Данные дверные блоки изготовлены и смонтированы ОАО "**" по заказу С.И.В. (перегородка с дверью, входная группа), монтаж согласована с генеральным директором ОАО "**".
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные ответчиком акт от ** года, фотографии, справка ОАО "**", свидетельствуют, что перегородка (дверные блоки) по адресу: ** на этаже N ** установлены по заказу ответчика.
Сведений о том, что монтаж перегородки (дверных блоков) в многоквартирном доме по адресу: ** на лестничной клетке на этаже N **, произведен на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат. Доказательств об устранении выявленного нарушения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие согласия иных собственников дома ** по ул. **, г. ** на переустройство общего имущества дома, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ТСЖ "**" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что ответчиком нарушены требования противопожарной безопасности, суд признал необходимым установить срок для исполнения решения - месяц с момента вступления решения в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда. Фактически, доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик заявляла ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств нахождения С.И.В. на лечении суду представленного не было.
Наличие согласия Инвестора (застройщика) на установку дверных блоков не освобождает ответчицу от соблюдения положений Жилищного законодательства РФ.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иных лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Данный вопрос переустройства в тамбурном пространстве и в холле этажа N ** указанного выше дома на рассмотрение общего собрания собственников дома не выносился.
Кроме того, как следует из акта от ** года, составленного в рамках реализации Инвестиционного контракта, соинвестор обязуется обеспечить доступ для всех собственников жилых помещений этажа N ** (раздать ключи), а также передать ключи от дверных блоков коменданту дома. Данные условия ответчиком выполнены не были.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)