Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с "(***)" в пользу В. неустойку в размере (***) рублей, в счет компенсации морального вреда - (***) рублей, штраф в размере (***) рублей, всего (***) рублей. Взыскать с "(***)" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "(***)" штраф в размере (***) рублей. Взыскать с "(***)" госпошлину в бюджет города Москвы в размере (***) рублей. В остальной части иска отказать,
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "(***)" в интересах В. обратилась в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 242342 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере (***) руб., ссылаясь на то, что (***) г. между ООО "(***)" и ответчиком был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "(***)" квартиры, условный номер (***), номер на площадке 3, проектная общая площадь объекта - (***), расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: (***). По договору уступки N (***) от (***) г. В. приобрела права и обязанности по договору N (***) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении вышеуказанной квартиры. В. уплатила обусловленную цену договора, с учетом того, что дополнительным соглашением (***) цена договора определена из произведения стоимости одного квартирного метра равной (***) рублей и проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4 настоящего договора. В нарушение требований п. 1.7 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру в 3 квартале 2014 года, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только (***) года, что подтверждается актом приема-передачи от (***) г., в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 2.03.2015 г. по 15.06.2015 г.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "(***)" в интересах В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "(***)" в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, поскольку указанная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что (***) г. между ООО "(***)" и ответчиком был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "(***)" квартиры, условный номер (***), номер на площадке 3, проектная общая площадь объекта - (***), расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: (***).
По договору уступки N (***) от (***) г. В. приобрела права и обязанности по договору N (***) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи (***) года.
(***) г. истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки за период с (***) г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в рамках участия в строительстве объекта недвижимости, что влечет за собой взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры. При определении окончательного размера неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал в пользу В. и Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "(***)" штраф.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась с претензией к ответчику о взыскании неустойки по настоящему спору, а приложенная к материалам дела претензия от (***) г. являлась основанием для взыскания штрафа в рамках иного гражданского дела, не может служить основанием к отмене решения. В претензии истца от (***) г. усматривается, что она просила взыскать неустойку, в том числе и за спорный период. Ранее же постановленным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы неустойка была взыскана за период с (***) г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33437/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33437
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с "(***)" в пользу В. неустойку в размере (***) рублей, в счет компенсации морального вреда - (***) рублей, штраф в размере (***) рублей, всего (***) рублей. Взыскать с "(***)" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "(***)" штраф в размере (***) рублей. Взыскать с "(***)" госпошлину в бюджет города Москвы в размере (***) рублей. В остальной части иска отказать,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "(***)" в интересах В. обратилась в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 242342 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере (***) руб., ссылаясь на то, что (***) г. между ООО "(***)" и ответчиком был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "(***)" квартиры, условный номер (***), номер на площадке 3, проектная общая площадь объекта - (***), расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: (***). По договору уступки N (***) от (***) г. В. приобрела права и обязанности по договору N (***) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении вышеуказанной квартиры. В. уплатила обусловленную цену договора, с учетом того, что дополнительным соглашением (***) цена договора определена из произведения стоимости одного квартирного метра равной (***) рублей и проектной площади квартиры, указанной в п. 1.4 настоящего договора. В нарушение требований п. 1.7 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру в 3 квартале 2014 года, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только (***) года, что подтверждается актом приема-передачи от (***) г., в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора за период с 2.03.2015 г. по 15.06.2015 г.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "(***)" в интересах В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "(***)" в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, поскольку указанная сумма несоразмерна нарушенным обязательствам.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что (***) г. между ООО "(***)" и ответчиком был заключен договор N (***) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "(***)" квартиры, условный номер (***), номер на площадке 3, проектная общая площадь объекта - (***), расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: (***).
По договору уступки N (***) от (***) г. В. приобрела права и обязанности по договору N (***) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи (***) года.
(***) г. истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки за период с (***) г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в рамках участия в строительстве объекта недвижимости, что влечет за собой взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры. При определении окончательного размера неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал в пользу В. и Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "(***)" штраф.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были судом применены, и судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась с претензией к ответчику о взыскании неустойки по настоящему спору, а приложенная к материалам дела претензия от (***) г. являлась основанием для взыскания штрафа в рамках иного гражданского дела, не может служить основанием к отмене решения. В претензии истца от (***) г. усматривается, что она просила взыскать неустойку, в том числе и за спорный период. Ранее же постановленным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы неустойка была взыскана за период с (***) г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)