Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-25525/2015 (судья Давлеткулова Г.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 14.10.2015 N ЮО-15-128-184.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства. В тексте решения отсутствует упоминание о представленном в день вынесения решения уточненном заявлении.
До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения N 8157 от 15.09.2015 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "ЖКХ Сервис", место нахождения: Республика Башкортостан, 453104, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 28.
В ходе проверки установлено, что в нарушении ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подп. ж п. 4 ППРФ N 416, ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы собственникам (нанимателям) многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак Республики Башкортостан за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды.
По результатам проверки составлен акт проверки N ЮО-15-8157-128 от 14.10.2015 и выдано предписание N ЮО-15-128-184 от 14.10.2015.
ООО "ЖКХ-Сервис" в качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано в срок до 30.10.2015 прекратить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) указанного дома с 14.10.2015 и произвести возврат с 01.06.2015 по 14.10.2015 по указанным статьям.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
По результатам проверки соблюдения нормативов качества оказания коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 2, части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616) выдано предписание N ЮО-15-128-184 от 14.10.2015.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3).
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ Республики Башкортостан проведено собрание, по результатам которого составлен протокол без номера от 18.04.2015, по указанной повестке дня собственниками помещений от общего числа присутствующих 100% приняты следующие решения: избрать председателем собрания - Суркову Т.Д., секретаря собрания - Толстокорову Т.П., члена счетной комиссии Федорову Т.А.; расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией ООО "Башжилиндустрия" с 01.05.2015; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией в качестве управляющей организации выбрать ООО "ЖКХ-Сервис"; утвердить договор управления и установить размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества в размере 10,78 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; место хранение протокола - у председателя совета дома, в 1-м экземпляре в управляющей компании; уведомлять собственников помещений о принятых решениях путем размещения информации на информационных стендах; плату за коммунальные услуги вносить управляющей компании.
В качестве приложений к протоколу от 28.04.2015 приложены листы регистрации собственников и листы голосования.
При изучении данного протокола выявлены нарушения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ о проведении общего собрания 18.04.2015 в форме очного голосования.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской, в протоколе от 28.04.2015 не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В нарушение части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса, в листе регистрации и голосовании собственников помещений, принявших участие в вышеуказанном собрании, указана общая площадь квартиры, но не указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания с указанием размера доли в праве общей долевой собственности, не указаны представители по доверенности. Не указано время регистрации. Листы регистрации и голосования не прошиты и не пронумерованы.
При таких обстоятельствах, собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме, проведенного в форме очного голосования, что является нарушением, положений статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названным протоколом председатель совета Суркова Т.Д. многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ направила в адрес управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис" заявление о заключении ООО "ЖКХ-Сервис" с собственниками указанного дома договоров управления с 01.05.2015. Также было направлено в адрес управляющей компании ООО "Башжилиндустрия" уведомление о принятом выше решении и с просьбой передать техническую документацию указанного дома в управляющую компанию ООО "ЖКХ-Сервис", зарегистрированное в ООО "Башжилиндустрия" 27.04.2015 N 1204.
Из счетов-извещений, выставляемых управляющей компанией ООО "ЖКХ-Сервис" собственникам жилых помещений N 17, 45 многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная за период с мая по сентябрь месяцы 2015 г., видно, что управляющая компания ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 10,78 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, на основании протокола N без номера от 28.04.2015.
Кроме этого, управляющая компания ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы гражданам указанного дома за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению за период с июня по сентябрь месяцы 2015 г., что является нарушением подп. ж п. 4 ППРФ N 416, п. 14 Правил N 354, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ.
Из представленного в ходе проверки договора N 922 на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между управляющей компанией ООО "ЖКХ-Сервис" и ЗАО "ВСК" от 25.12.2014 следует, что многоквартирный дом N 16 по ул. Железнодорожная не включен в указанный договор.
В ходе проведения проверки установлено, что с 01.06.2015 указанный дом был включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения управляющей компании ООО "Башжилиндустрия плюс". Был представлен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода N 51062/РТС от 01.04.2014, согласно которому многоквартирный дом N 16 по ул. Железнодорожная не включен в договор.
Мониторинг сайта в сети Интернет Реформа ЖКХ показал, что указанный дом размещен в перечне многоквартирных домов двух управляющих компаний, а именно: в управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис", где указанно, что многоквартирный дом N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ с 01.05.2015 находится в управлении; в управляющей компании ООО "Башжилиндустрия Плюс" аналогично, при этом не в одной управляющей компании не размещен протокол общего собрания по выбору способа управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свое право производить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная обществом не доказано, ввиду чего оспариваемое предписание Комитета является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении не принимаются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2015 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.12.2015 (л.д. 61-62).
Определением от 16.12.2015 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 71), пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 27.01.2016 (л.д. 72).
27.01.2016 заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании, поскольку последний находится в служебной командировке (л.д. 74). В представленном документе от 27.01.2016 отсутствуют сведения о направлении уточненного заявления.
Определением от 27.01.2016 судебное заседание отложено на 01.03.2016, заявителю предложено уточнить просительную часть заявления (л.д. 78-79).
01.03.2016 заявитель вновь представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании (л.д. 131). В представленном документе также отсутствуют сведения о направлении уточненного заявления.
В удовлетворении ходатайства отказано, по результатам проведения судебного заседания вынесена резолютивная часть решения.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности и с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная связь, электронная почта) имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Сама по себе, невозможность участия в судебном заседании не является основанием для его отложения.
С учетом указанного и неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" по платежному поручению от N 814 от 17.05.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-25525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 814 от 17.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 18АП-5454/2016 ПО ДЕЛУ N А07-25525/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 18АП-5454/2016
Дело N А07-25525/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-25525/2015 (судья Давлеткулова Г.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 14.10.2015 N ЮО-15-128-184.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства. В тексте решения отсутствует упоминание о представленном в день вынесения решения уточненном заявлении.
До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения N 8157 от 15.09.2015 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "ЖКХ Сервис", место нахождения: Республика Башкортостан, 453104, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 28.
В ходе проверки установлено, что в нарушении ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подп. ж п. 4 ППРФ N 416, ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы собственникам (нанимателям) многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак Республики Башкортостан за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды.
По результатам проверки составлен акт проверки N ЮО-15-8157-128 от 14.10.2015 и выдано предписание N ЮО-15-128-184 от 14.10.2015.
ООО "ЖКХ-Сервис" в качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано в срок до 30.10.2015 прекратить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) указанного дома с 14.10.2015 и произвести возврат с 01.06.2015 по 14.10.2015 по указанным статьям.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
По результатам проверки соблюдения нормативов качества оказания коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 2, части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616) выдано предписание N ЮО-15-128-184 от 14.10.2015.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3).
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ Республики Башкортостан проведено собрание, по результатам которого составлен протокол без номера от 18.04.2015, по указанной повестке дня собственниками помещений от общего числа присутствующих 100% приняты следующие решения: избрать председателем собрания - Суркову Т.Д., секретаря собрания - Толстокорову Т.П., члена счетной комиссии Федорову Т.А.; расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией ООО "Башжилиндустрия" с 01.05.2015; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией в качестве управляющей организации выбрать ООО "ЖКХ-Сервис"; утвердить договор управления и установить размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества в размере 10,78 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; место хранение протокола - у председателя совета дома, в 1-м экземпляре в управляющей компании; уведомлять собственников помещений о принятых решениях путем размещения информации на информационных стендах; плату за коммунальные услуги вносить управляющей компании.
В качестве приложений к протоколу от 28.04.2015 приложены листы регистрации собственников и листы голосования.
При изучении данного протокола выявлены нарушения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ о проведении общего собрания 18.04.2015 в форме очного голосования.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской, в протоколе от 28.04.2015 не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В нарушение части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса, в листе регистрации и голосовании собственников помещений, принявших участие в вышеуказанном собрании, указана общая площадь квартиры, но не указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания с указанием размера доли в праве общей долевой собственности, не указаны представители по доверенности. Не указано время регистрации. Листы регистрации и голосования не прошиты и не пронумерованы.
При таких обстоятельствах, собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме, проведенного в форме очного голосования, что является нарушением, положений статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названным протоколом председатель совета Суркова Т.Д. многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ направила в адрес управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис" заявление о заключении ООО "ЖКХ-Сервис" с собственниками указанного дома договоров управления с 01.05.2015. Также было направлено в адрес управляющей компании ООО "Башжилиндустрия" уведомление о принятом выше решении и с просьбой передать техническую документацию указанного дома в управляющую компанию ООО "ЖКХ-Сервис", зарегистрированное в ООО "Башжилиндустрия" 27.04.2015 N 1204.
Из счетов-извещений, выставляемых управляющей компанией ООО "ЖКХ-Сервис" собственникам жилых помещений N 17, 45 многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная за период с мая по сентябрь месяцы 2015 г., видно, что управляющая компания ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 10,78 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, на основании протокола N без номера от 28.04.2015.
Кроме этого, управляющая компания ООО "ЖКХ-Сервис" производит начисление платы гражданам указанного дома за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению за период с июня по сентябрь месяцы 2015 г., что является нарушением подп. ж п. 4 ППРФ N 416, п. 14 Правил N 354, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ.
Из представленного в ходе проверки договора N 922 на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между управляющей компанией ООО "ЖКХ-Сервис" и ЗАО "ВСК" от 25.12.2014 следует, что многоквартирный дом N 16 по ул. Железнодорожная не включен в указанный договор.
В ходе проведения проверки установлено, что с 01.06.2015 указанный дом был включен в договор холодного водоснабжения и водоотведения управляющей компании ООО "Башжилиндустрия плюс". Был представлен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода N 51062/РТС от 01.04.2014, согласно которому многоквартирный дом N 16 по ул. Железнодорожная не включен в договор.
Мониторинг сайта в сети Интернет Реформа ЖКХ показал, что указанный дом размещен в перечне многоквартирных домов двух управляющих компаний, а именно: в управляющей компании ООО "ЖКХ-Сервис", где указанно, что многоквартирный дом N 16 по ул. Железнодорожная г. Стерлитамак РБ с 01.05.2015 находится в управлении; в управляющей компании ООО "Башжилиндустрия Плюс" аналогично, при этом не в одной управляющей компании не размещен протокол общего собрания по выбору способа управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свое право производить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе на общедомовые нужды, собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Железнодорожная обществом не доказано, ввиду чего оспариваемое предписание Комитета является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания предписания недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении не принимаются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2015 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 16.12.2015 (л.д. 61-62).
Определением от 16.12.2015 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 71), пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 27.01.2016 (л.д. 72).
27.01.2016 заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании, поскольку последний находится в служебной командировке (л.д. 74). В представленном документе от 27.01.2016 отсутствуют сведения о направлении уточненного заявления.
Определением от 27.01.2016 судебное заседание отложено на 01.03.2016, заявителю предложено уточнить просительную часть заявления (л.д. 78-79).
01.03.2016 заявитель вновь представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании (л.д. 131). В представленном документе также отсутствуют сведения о направлении уточненного заявления.
В удовлетворении ходатайства отказано, по результатам проведения судебного заседания вынесена резолютивная часть решения.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заявитель не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности и с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная связь, электронная почта) имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.
Сама по себе, невозможность участия в судебном заседании не является основанием для его отложения.
С учетом указанного и неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" по платежному поручению от N 814 от 17.05.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-25525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 814 от 17.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)