Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего они не могут определить порядок пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К. - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. <...>.
Выделить в пользование К. запроходную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, проходную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> м.
Выделить в пользование Б. изолированную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>.
Истец К. обратилась в суд с иском к Б. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ей принадлежит 3\\4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1\\4 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Б., которая зарегистрирована по месту жительства в данной квартире со своей несовершеннолетней дочерью С., <...>. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего они не могут определить порядок пользования спорной квартирой. С учетом изложенного истец К. просила выделить ей в пользование в спорной квартире запроходную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и проходную комнату площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м; выделить в пользование Б. изолированную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Истец К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель Ж., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных К. требований возражали, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире до <...> года не проживала, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик с дочерью и супругом проживают в запроходной комнате; у истца отсутствует фактический интерес в пользовании спорной квартирой; также указали на то, что выделение ответчику в спорной квартире запроходной комнаты будет соответствовать законным интересам сторон.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения К. обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 247 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> и состоит из трех комнат:
- - запроходной комнаты общей площадью <...> м, жилой площадью <...>;
- - проходной комнаты общей площадью <...> м, жилой площадью <...> м;
- - изолированной комнаты общей площадью <...> м, жилой площадью <...>.
К. принадлежит 3\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует <...> общей площади квартиры и <...> жилой площади.
Б. принадлежит 1\\4 доля в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует <...> общей площади квартиры и <...> жилой площади.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы К., Б., С., <...> р.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вынося решение, суд выделил в пользование К. запроходную комнату общей площадью <...>, жилой площадью <...> и проходную комнату общей площадью <...>, жилой площадью <...>.
Ответчику Б. суд выделил изолированную комнату общей площадью <...>, жилой площадью <...>.
При этом суд исходил из того, что именно данный порядок пользования спорной квартирой является оптимально соответствующим доле каждого из сособственников.
Суд также обоснованно учел, что какой-либо сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой ввиду конфликтных отношений отсутствует.
Довод апелляционной жалобы, что определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением ущемляет право ответчика на пользование спорной квартирой в части соответствующей 1\\4 доле в праве собственности подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом того, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также соглашение о порядке пользования общим имуществом, комната на которую претендует К. (запроходная комнаты общей площадью <...>, жилой площадью <...>) больше ее доли в праве собственности, при том, что ее доле соответствует лишь <...> жилой площади, суд обоснованно отказал в выделении в пользование Б. запроходной комнаты.
При этом суд принял во внимание, что выделение Б. запроходной комнаты повлечет отклонение от соответствующей ее 1\\4 доле в праве собственности жилой площади на <...> кв. м (<...> - <...> м), в то время как выделение ответчику изолированной комнаты влечет соответствующее отклонение лишь на <...> кв. м (<...>).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выделение ответчику Б. запроходной комнаты общей площадью <...> жилой площадью <...> будет в наибольшей степени соответствовать балансу законных интересов собственников, исходя из принадлежащим им долей в праве собственности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при выделении Б. запроходной комнаты возможность истца по пользованию проходной комнаты будет ограничена, что в еще большей мере будет нарушать баланс интересов сособственников, исходя из имеющихся у них долей в праве собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что в спорной квартире вместе с ответчиком проживает ее несовершеннолетняя дочь не может быть принят во внимание, поскольку несовершеннолетняя С. самостоятельным правом пользования спорной квартирой не имеет, ее права производны от прав Б.
Иных доводов, а именно доводов по существу заявленного спора, апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29066/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего они не могут определить порядок пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29066
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования К. - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. <...>.
Выделить в пользование К. запроходную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, проходную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> м.
Выделить в пользование Б. изолированную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Б. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ей принадлежит 3\\4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1\\4 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Б., которая зарегистрирована по месту жительства в данной квартире со своей несовершеннолетней дочерью С., <...>. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду чего они не могут определить порядок пользования спорной квартирой. С учетом изложенного истец К. просила выделить ей в пользование в спорной квартире запроходную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и проходную комнату площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м; выделить в пользование Б. изолированную комнату общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Истец К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель Ж., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных К. требований возражали, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире до <...> года не проживала, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик с дочерью и супругом проживают в запроходной комнате; у истца отсутствует фактический интерес в пользовании спорной квартирой; также указали на то, что выделение ответчику в спорной квартире запроходной комнаты будет соответствовать законным интересам сторон.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения К. обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 247 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> и состоит из трех комнат:
- - запроходной комнаты общей площадью <...> м, жилой площадью <...>;
- - проходной комнаты общей площадью <...> м, жилой площадью <...> м;
- - изолированной комнаты общей площадью <...> м, жилой площадью <...>.
К. принадлежит 3\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует <...> общей площади квартиры и <...> жилой площади.
Б. принадлежит 1\\4 доля в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует <...> общей площади квартиры и <...> жилой площади.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы К., Б., С., <...> р.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вынося решение, суд выделил в пользование К. запроходную комнату общей площадью <...>, жилой площадью <...> и проходную комнату общей площадью <...>, жилой площадью <...>.
Ответчику Б. суд выделил изолированную комнату общей площадью <...>, жилой площадью <...>.
При этом суд исходил из того, что именно данный порядок пользования спорной квартирой является оптимально соответствующим доле каждого из сособственников.
Суд также обоснованно учел, что какой-либо сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой ввиду конфликтных отношений отсутствует.
Довод апелляционной жалобы, что определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением ущемляет право ответчика на пользование спорной квартирой в части соответствующей 1\\4 доле в праве собственности подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом того, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также соглашение о порядке пользования общим имуществом, комната на которую претендует К. (запроходная комнаты общей площадью <...>, жилой площадью <...>) больше ее доли в праве собственности, при том, что ее доле соответствует лишь <...> жилой площади, суд обоснованно отказал в выделении в пользование Б. запроходной комнаты.
При этом суд принял во внимание, что выделение Б. запроходной комнаты повлечет отклонение от соответствующей ее 1\\4 доле в праве собственности жилой площади на <...> кв. м (<...> - <...> м), в то время как выделение ответчику изолированной комнаты влечет соответствующее отклонение лишь на <...> кв. м (<...>).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что выделение ответчику Б. запроходной комнаты общей площадью <...> жилой площадью <...> будет в наибольшей степени соответствовать балансу законных интересов собственников, исходя из принадлежащим им долей в праве собственности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при выделении Б. запроходной комнаты возможность истца по пользованию проходной комнаты будет ограничена, что в еще большей мере будет нарушать баланс интересов сособственников, исходя из имеющихся у них долей в праве собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что в спорной квартире вместе с ответчиком проживает ее несовершеннолетняя дочь не может быть принят во внимание, поскольку несовершеннолетняя С. самостоятельным правом пользования спорной квартирой не имеет, ее права производны от прав Б.
Иных доводов, а именно доводов по существу заявленного спора, апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)