Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
с участием прокурора Зелениной М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации города Перми в пользу Ф.И. размер возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, по ул. <...> г. Перми в сумме <...> рублей в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Ф.А.Ю. размер возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, по ул. <...> г. Перми в сумме <...> рублей в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Ф.А.А. размер возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, по ул. <...> г. Перми в сумме <...> рублей в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Ф.А.Ю., Ф.А.А., Ф.И. признать утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
Ф.А.Ю. Ф.А.А., Ф.И. выселить из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми без предоставления иного жилья.
Настоящее решение является основанием для снятия Ф.И. и Ф.А.Ю. и Ф.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчиков Ф.И., ее представителя по доверенности Ю., ответчика Ф.А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось с иском к Ф.А.А. и Ф.И. и Ф.А.Ю. о взыскании с администрации г. Перми в пользу каждого ответчика по <...> рублей - размер возмещения за двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, по ул. <...> г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру, признании Ф-ных утратившими права пользования спорным жилым помещением; выселении из квартиры без предоставления иного жилья, признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на двухкомнатную квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми.
Исковые требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 25.02.2009 многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> распоряжением начальника управления жилищных отношений от 25.02.2009 г. N 87 "О мерах по сносу собственниками жилого дома N <...> по ул. <...> Индустриального района города Перми" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок дом не снесен, начальником Управления жилищных отношений от 05.04.2014 г. вынесено распоряжение N СЭД-11-01-04-52 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...>", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа 2-комнатной квартиры N <...> площадью 40,1 кв. м, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету ООО "Региональный экспертный центр" N 263/15 от 15.04.2015 рыночная стоимость изымаемого объекта определена в сумме <...> рублей, в связи с чем рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую каждому из собственников, определена в сумме <...> рублей и включает в себя рыночную стоимость этой доли в праве собственности, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в части определенного к возмещению размера выкупной стоимости не согласна администрация г. Перми, в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить, определив размер рыночной стоимости квартиры без учета суммы компенсации на капитальный ремонт дома. Указывает, что в рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, оснований для сомнения в заключении эксперта не имелось. В судебном заседании приобщен отзыв на заключение эксперта, представленного истцом, в котором указано на его несоответствие действующему законодательству. Однако именно из этого акта экспертного исследования судом применена корректировка выкупной цены жилого помещения на размер стоимости непроизведенного капитального ремонта. В данной ситуации суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ имел право назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу, оснований для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у суда не имелось.
Ответчиком Ф.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 05.11.2007 Ф.А.А. и Ф.И. и Ф.А.Ю. (ответчики) на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
25.02.2009 заключением межведомственной комиссии при администрации Индустриального района г. Перми многоквартирный дом по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Перми N 87 от 25.02.2009 постановлено собственникам жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента опубликования постановления и в этот же срок снести данный аварийный дом.
20.03.2009 ответчикам направлено уведомление с предложением снести домовладение в срок до 25.03.2009 либо выдать УЖО администрации города Перми нотариально заверенное разрешение на снос дома N <...> по ул. <...> в тот же срок. Указано, что в случае, если в установленный срок ими не будет осуществлен снос домовладения, администрация г. Перми будет вынуждена изъять принадлежащее ответчикам жилое помещение в этом доме путем выкупа.
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-52 от 05.04.2014 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Индустриального района города Перми" квартира N <...> изъята для муниципальных нужд путем выкупа, о чем ответчикам направлено 14.08.2014 года соответствующее уведомление.
Согласно отчету N 263/15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному 15.04.2016 ООО "Региональный экспертный центр" и представленному истцом, итоговая стоимость квартиры по ул. <...> в г. Перми составляет <...> рублей, стоимость 1/3 доли в праве - <...> рублей.
По данным акта экспертного исследования от 19.10.2015, выполненного ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" по заявлению ответчика Ф.А.Ю., рыночная стоимость квартиры по ул. <...> в г. Перми составляет <...> рублей.
Определением суда от 16.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости квартиры, производство которой поручено ООО "МВМ-оценка". Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по ул. <...> г. Перми составляет <...> рублей, величина убытков, причиненных изъятием данной квартиры, определена в размере <...> рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу ответчиков, являющихся собственниками спорного жилого помещения, выкупной цены принадлежащего им жилого помещения, выселении ответчиков из спорного помещения. При этом величина выкупной стоимости квартиры определена судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, увеличенной на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судом в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, судебной коллегией не принимаются.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании компенсации за капитальный ремонт является установление наличия (отсутствия) на момент приватизации квартиры ответчиками не исполненной наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома. Согласно материалам дела дом N <...> по ул. <...> 1952 года постройки, имеет износ более 65%, доказательств проведения капитального ремонта дома с момента его постройки администрацией г. Перми при рассмотрении спора не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку в заключении судебной экспертизы размер убытков в виде компенсации за непроизведенный ремонт дома не определен, суд, используя приведенную экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" методику, используя в качестве исходных данных заключение судебной экспертизы, рассчитал размер данных убытков. Доказательств иного размера компенсации за непроизведенный ремонт заявителем жалобы не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. В связи с этим, принимая во внимание, что назначение дополнительной или повторной экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7186/2016
Требование: О взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из квартиры без предоставления иного жилья, признании права собственности за муниципальным образованием.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-7186/2016
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
с участием прокурора Зелениной М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации города Перми в пользу Ф.И. размер возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, по ул. <...> г. Перми в сумме <...> рублей в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Ф.А.Ю. размер возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, по ул. <...> г. Перми в сумме <...> рублей в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Ф.А.А. размер возмещения за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, по ул. <...> г. Перми в сумме <...> рублей в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Ф.А.Ю., Ф.А.А., Ф.И. признать утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
Ф.А.Ю. Ф.А.А., Ф.И. выселить из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми без предоставления иного жилья.
Настоящее решение является основанием для снятия Ф.И. и Ф.А.Ю. и Ф.А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме по адресу: <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчиков Ф.И., ее представителя по доверенности Ю., ответчика Ф.А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось с иском к Ф.А.А. и Ф.И. и Ф.А.Ю. о взыскании с администрации г. Перми в пользу каждого ответчика по <...> рублей - размер возмещения за двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 24,0 кв. м, по ул. <...> г. Перми, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру, признании Ф-ных утратившими права пользования спорным жилым помещением; выселении из квартиры без предоставления иного жилья, признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на двухкомнатную квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми.
Исковые требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии от 25.02.2009 многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> распоряжением начальника управления жилищных отношений от 25.02.2009 г. N 87 "О мерах по сносу собственниками жилого дома N <...> по ул. <...> Индустриального района города Перми" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок дом не снесен, начальником Управления жилищных отношений от 05.04.2014 г. вынесено распоряжение N СЭД-11-01-04-52 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...>", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа 2-комнатной квартиры N <...> площадью 40,1 кв. м, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету ООО "Региональный экспертный центр" N 263/15 от 15.04.2015 рыночная стоимость изымаемого объекта определена в сумме <...> рублей, в связи с чем рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую каждому из собственников, определена в сумме <...> рублей и включает в себя рыночную стоимость этой доли в праве собственности, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в части определенного к возмещению размера выкупной стоимости не согласна администрация г. Перми, в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить, определив размер рыночной стоимости квартиры без учета суммы компенсации на капитальный ремонт дома. Указывает, что в рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, оснований для сомнения в заключении эксперта не имелось. В судебном заседании приобщен отзыв на заключение эксперта, представленного истцом, в котором указано на его несоответствие действующему законодательству. Однако именно из этого акта экспертного исследования судом применена корректировка выкупной цены жилого помещения на размер стоимости непроизведенного капитального ремонта. В данной ситуации суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ имел право назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу, оснований для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у суда не имелось.
Ответчиком Ф.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 05.11.2007 Ф.А.А. и Ф.И. и Ф.А.Ю. (ответчики) на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми.
25.02.2009 заключением межведомственной комиссии при администрации Индустриального района г. Перми многоквартирный дом по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Перми N 87 от 25.02.2009 постановлено собственникам жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента опубликования постановления и в этот же срок снести данный аварийный дом.
20.03.2009 ответчикам направлено уведомление с предложением снести домовладение в срок до 25.03.2009 либо выдать УЖО администрации города Перми нотариально заверенное разрешение на снос дома N <...> по ул. <...> в тот же срок. Указано, что в случае, если в установленный срок ими не будет осуществлен снос домовладения, администрация г. Перми будет вынуждена изъять принадлежащее ответчикам жилое помещение в этом доме путем выкупа.
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-11-01-04-52 от 05.04.2014 "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Индустриального района города Перми" квартира N <...> изъята для муниципальных нужд путем выкупа, о чем ответчикам направлено 14.08.2014 года соответствующее уведомление.
Согласно отчету N 263/15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному 15.04.2016 ООО "Региональный экспертный центр" и представленному истцом, итоговая стоимость квартиры по ул. <...> в г. Перми составляет <...> рублей, стоимость 1/3 доли в праве - <...> рублей.
По данным акта экспертного исследования от 19.10.2015, выполненного ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" по заявлению ответчика Ф.А.Ю., рыночная стоимость квартиры по ул. <...> в г. Перми составляет <...> рублей.
Определением суда от 16.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости квартиры, производство которой поручено ООО "МВМ-оценка". Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по ул. <...> г. Перми составляет <...> рублей, величина убытков, причиненных изъятием данной квартиры, определена в размере <...> рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу ответчиков, являющихся собственниками спорного жилого помещения, выкупной цены принадлежащего им жилого помещения, выселении ответчиков из спорного помещения. При этом величина выкупной стоимости квартиры определена судом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, увеличенной на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судом в пользу ответчиков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, судебной коллегией не принимаются.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании компенсации за капитальный ремонт является установление наличия (отсутствия) на момент приватизации квартиры ответчиками не исполненной наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома. Согласно материалам дела дом N <...> по ул. <...> 1952 года постройки, имеет износ более 65%, доказательств проведения капитального ремонта дома с момента его постройки администрацией г. Перми при рассмотрении спора не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку в заключении судебной экспертизы размер убытков в виде компенсации за непроизведенный ремонт дома не определен, суд, используя приведенную экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" методику, используя в качестве исходных данных заключение судебной экспертизы, рассчитал размер данных убытков. Доказательств иного размера компенсации за непроизведенный ремонт заявителем жалобы не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. В связи с этим, принимая во внимание, что назначение дополнительной или повторной экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)