Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец обратился с заявлением о созыве межведомственной комиссии для проведения повторного обследования дома на предмет соответствия его установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако у комиссии возникли сомнения в достоверности технического заключения, оно признано не соответствующим фактическому состоянию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению М.А. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, поступившее по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года N <.......>.
Требования М.А. обоснованы тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. 30 ноября 2016 года она обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о созыве межведомственной комиссии для проведения повторного обследования дома на предмет соответствия его установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. 14 декабря 2016 года для обследования дома собралась комиссия из 8 человек, при этом у них возникли сомнения в достоверности выводов, содержащихся в техническом заключении ООО "Проектно-сметное бюро" от 11 сентября 2015 года N <.......>. Оспариваемым решением межведомственная комиссия признала данное техническое заключение не соответствующим фактическому состоянию дома и признала возможным проведение капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с установленными требованиями. Указанное заключение, по ее мнению, является незаконным, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр производился не всеми членами комиссии, подписавшими заключение, не имеется акта обследования жилого дома по форме, не учтен физический износ здания. Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден техническим заключением о целесообразности ремонтных работ. Заключение межведомственной комиссии нарушает ее права на получение мер социальной поддержки ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренных законодательством.
В судебном заседании административный истец М.А. не участвовала, обеспечила явку представителя М.Л., которая административный иск поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары А. административные исковые требования не признала, указав на законность оспариваемого заключения.
Административный ответчик межведомственная комиссия администрации г. Чебоксары, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года в удовлетворении административного иска М.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года N <.......> отказано.
М.А. обжаловала судебное решение на предмет отмены, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент повторного обследования жилого дома не были устранены замечания при проведении первичного обследования дома. Считает выводы межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения необоснованными, поскольку существующие повреждения здания свидетельствуют о полном исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Здание жилого дома не подлежит капитальному ремонту по причине его нецелесообразности, так как требуется полная смена несущих конструктивных элементов, замена или перекладка стен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя административного истца М.А. М.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 52 вышеуказанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что жилой дом N <.......> по ул. <.......> является одноэтажным жилым домом с цокольным этажом.
М.А. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года N <.......> выявлены основания для признания индивидуального жилого дома N <.......> по ул. <.......> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, требованиями.
Основанием для принятия вышеуказанного заключения от 14 декабря 2016 года явился акт обследования индивидуального жилого дома от 14 декабря 2016 года N <.......>, согласно которому одноэтажный жилой дом N <.......> по ул. <.......> состоит из основной части деревянного дома, 1959 года постройки, имеющей износ 40%, и пристроев к нему, 1978 года постройки. Комиссией установлена возможность восстановления несущих элементов жилого дома, подверженных физическому износу вследствие отсутствия поддерживающего ремонта жилого помещения в течение длительного периода, путем проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года N <.......> соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и не нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оспаривая решение суда, административный истец М.А. ссылается на то обстоятельство, что здание жилого дома не подлежит капитальному ремонту по причине его нецелесообразности, так как требуется полная смена несущих конструктивных элементов, замена или перекладка стен.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N <.......> от 11 июля 2017 года физический износ жилого дома N <.......> по ул. <.......> составляет: жилого дома лит. А - 65%, цокольного этажа лит. А1 - 58%, пристроя лит. А2 - 63%, цокольного этажа лит. А3 - 56%, пристроя лит. А4 - 62%.
С учетом выводов указанной экспертизы жилой дом не может быть отнесен к непригодным для постоянного проживания на основании п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529.
Соответственно, выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных им в процессе эксплуатации характеристик подтверждены экспертным заключением.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не содержат оснований для отмены правильного по существу решения, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4882/2017
Требование: О признании незаконным заключения межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истец обратился с заявлением о созыве межведомственной комиссии для проведения повторного обследования дома на предмет соответствия его установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако у комиссии возникли сомнения в достоверности технического заключения, оно признано не соответствующим фактическому состоянию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33а-4882/2017
Докладчик Нестерова А.А.
судья Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению М.А. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, поступившее по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года N <.......>.
Требования М.А. обоснованы тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. 30 ноября 2016 года она обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о созыве межведомственной комиссии для проведения повторного обследования дома на предмет соответствия его установленным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. 14 декабря 2016 года для обследования дома собралась комиссия из 8 человек, при этом у них возникли сомнения в достоверности выводов, содержащихся в техническом заключении ООО "Проектно-сметное бюро" от 11 сентября 2015 года N <.......>. Оспариваемым решением межведомственная комиссия признала данное техническое заключение не соответствующим фактическому состоянию дома и признала возможным проведение капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с установленными требованиями. Указанное заключение, по ее мнению, является незаконным, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр производился не всеми членами комиссии, подписавшими заключение, не имеется акта обследования жилого дома по форме, не учтен физический износ здания. Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтвержден техническим заключением о целесообразности ремонтных работ. Заключение межведомственной комиссии нарушает ее права на получение мер социальной поддержки ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренных законодательством.
В судебном заседании административный истец М.А. не участвовала, обеспечила явку представителя М.Л., которая административный иск поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары А. административные исковые требования не признала, указав на законность оспариваемого заключения.
Административный ответчик межведомственная комиссия администрации г. Чебоксары, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечила.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года в удовлетворении административного иска М.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года N <.......> отказано.
М.А. обжаловала судебное решение на предмет отмены, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент повторного обследования жилого дома не были устранены замечания при проведении первичного обследования дома. Считает выводы межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения необоснованными, поскольку существующие повреждения здания свидетельствуют о полном исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Здание жилого дома не подлежит капитальному ремонту по причине его нецелесообразности, так как требуется полная смена несущих конструктивных элементов, замена или перекладка стен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя административного истца М.А. М.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 52 вышеуказанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что жилой дом N <.......> по ул. <.......> является одноэтажным жилым домом с цокольным этажом.
М.А. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года N <.......> выявлены основания для признания индивидуального жилого дома N <.......> по ул. <.......> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, требованиями.
Основанием для принятия вышеуказанного заключения от 14 декабря 2016 года явился акт обследования индивидуального жилого дома от 14 декабря 2016 года N <.......>, согласно которому одноэтажный жилой дом N <.......> по ул. <.......> состоит из основной части деревянного дома, 1959 года постройки, имеющей износ 40%, и пристроев к нему, 1978 года постройки. Комиссией установлена возможность восстановления несущих элементов жилого дома, подверженных физическому износу вследствие отсутствия поддерживающего ремонта жилого помещения в течение длительного периода, путем проведения ремонтно-восстановительных работ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 14 декабря 2016 года N <.......> соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и не нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оспаривая решение суда, административный истец М.А. ссылается на то обстоятельство, что здание жилого дома не подлежит капитальному ремонту по причине его нецелесообразности, так как требуется полная смена несущих конструктивных элементов, замена или перекладка стен.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N <.......> от 11 июля 2017 года физический износ жилого дома N <.......> по ул. <.......> составляет: жилого дома лит. А - 65%, цокольного этажа лит. А1 - 58%, пристроя лит. А2 - 63%, цокольного этажа лит. А3 - 56%, пристроя лит. А4 - 62%.
С учетом выводов указанной экспертизы жилой дом не может быть отнесен к непригодным для постоянного проживания на основании п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529.
Соответственно, выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных им в процессе эксплуатации характеристик подтверждены экспертным заключением.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не содержат оснований для отмены правильного по существу решения, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)