Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент (ТСЖ) не оплатил поставленную ему ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы":
Добруник М.В. по доверенности от 01.07.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Александровой О.Ю., Логиновой О.А.,
по делу N А43-8018/2015
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы" (далее - ТСЖ "Хороши Хоромы", Товарищество) о взыскании 27 015 рублей 03 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 20.11.2010 N 45376 за декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2015 по 27.05.2015 в сумме 817 рублей 20 копеек.
ТСЖ "Хороши Хоромы" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 707 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3902 рублей 17 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, удовлетворил исковые требования ОАО "Теплоэнерго"; возвратил встречный иск. Суды пришли к выводу, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 307, 309, 310, 395, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ);
- - Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ);
- - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124);
- - Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610);
- - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";
- - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2015 и постановление от 01.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета истца и с использованной им тепловой нагрузкой. Заявитель жалобы считает, что примененный истцом метод расчета количества отпущенной тепловой энергии не соответствует гражданскому законодательству и нарушает гражданские права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не вынес отдельного определения о возвращении встречного иска, чем нарушил требование части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО УК "Хоромы Сервис", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома 68а по улице Студеной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание окружного суда.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Хороши Хоромы" (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376, измененный в силу соглашения от 21.10.2011 N 1 об уточнении тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и тепловые потери.
Ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов, согласно приложению N 2 к договору от 20.11.2010 N 45376, в соответствии с планом отпуска на границе эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию по договору в количестве 2835,79 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 кубического метра (пункт 1 договора).
В пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора установлено, что в случае применения расчетного метода количество коммунального ресурса на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании соответствующих тепловых нагрузок, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 и 1.1.5 договора; количество коммунального ресурса на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - на основании тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.1.3 договора.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
В случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором (количество зарегистрированных граждан, площадь, температурные и иные нормативы и др.), а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю (в том числе последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения не является основанием для неприменения данного абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным (пункт 10.1 договора).
Стороны согласовали, что договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора).
По заявке ресурсоснабжающей организации Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания" провело работы по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов Нижнего Новгорода и составило заключение.
После получения результатов контроля (мониторинга) в отношении многоквартирных домов Нижнего Новгорода, в том числе жилого дома, находящегося в управлении ответчика, Общество направило в адрес Товарищества дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376 о приведении договорных нагрузок в соответствие с величинами, установленными в ходе проведения мониторинга, которое Товарищество не подписало.
Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года обеспечил подачу на объекты Товарищества тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и выставил счета-фактуры для оплаты.
Стоимость тепловой энергии истец определил на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 N 65/39 "Об установлении открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Нижнего Новгорода".
Ответчик не произвел оплату за тепловую энергию в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правила, закрепленные в статье 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливают, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год). При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, так как в итоге расчеты производятся согласно показаниям общедомового прибора учета.
Оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец распределил показания общедомового прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам. Полученный результат в части тепловой энергии на ГВС и на отопление нежилых помещений истец выставил к оплате ответчику, так как в данной части объем коммунального ресурса должен определяться по фактическим текущим показаниям прибора учета за каждый месяц спорного периода. В части отопления жилых помещений истец выставил к оплате ответчику объем тепловой энергии, исходя из 1/12 объема за предыдущий год. При расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа на отопление жилых помещений (тепловой мощности) истец использовал тепловые нагрузки меньшие, чем предусмотрено договором, определенные по результатам контроля (мониторинга) тепловых нагрузок.
Суд округа счел правомерным выводы судов обеих инстанций о том, что расчет истца соответствует перечисленным нормам права; задолженность Товарищества перед Обществом по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 20.11.2010 N 45376 на общую сумму 27 015 рублей 03 копейки, подтверждена материалами дела.
Ответчик не представил доказательств погашения спорного долга.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод ответчика о применении истцом "балансового" метода определения количества тепловой энергии, поданной в многоквартирный жилой дом, противоречит расчету истца, из которого следует, что Общество распределило показания общедомового прибора учета пропорционально установленным тепловым нагрузкам объектов теплопотребления для цели раздельного учета количества тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома.
Ссылка заявителя на то, что расчет отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии, выполненный исходя из фактических показаний прибора учета, нарушает права и законные интересы Товарищества, необоснованна, поскольку в пункте 21 Правил N 307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление за истекший год до фактических показаний прибора учета.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Хоромы Сервис", поскольку, как видно из содержания судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалованных судебных актов права ООО УК "Хоромы Сервис" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Окружной суд также счел несостоятельными аргументы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм при возвращении встречного иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и возвратил его, указав на это в тексте решения. Ответчик обратился со встречным иском 01.06.2015, а судебное заседание назначено на 08.06.2015, поэтому суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в итоговом судебном акте без вынесения отдельного определения, что не является нарушением порядка рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.
Сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушил его право на обжалование определения о возврате встречного иска. При несогласии с выводами суда сторона вправе обжаловать судебный акт как полностью, так и в части, в том числе обжаловать возврат встречного искового заявления.
Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ТСЖ "Хороши Хоромы" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А43-8018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2016 N Ф01-5717/2015 ПО ДЕЛУ N А43-8018/2015
Требование: О взыскании долга по договору на отпуск коммунальных ресурсов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент (ТСЖ) не оплатил поставленную ему ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А43-8018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы":
Добруник М.В. по доверенности от 01.07.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Александровой О.Ю., Логиновой О.А.,
по делу N А43-8018/2015
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы" (далее - ТСЖ "Хороши Хоромы", Товарищество) о взыскании 27 015 рублей 03 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 20.11.2010 N 45376 за декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2015 по 27.05.2015 в сумме 817 рублей 20 копеек.
ТСЖ "Хороши Хоромы" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Теплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 707 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3902 рублей 17 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, удовлетворил исковые требования ОАО "Теплоэнерго"; возвратил встречный иск. Суды пришли к выводу, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 307, 309, 310, 395, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ);
- - Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ);
- - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307);
- - Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124);
- - Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610);
- - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";
- - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2015 и постановление от 01.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета истца и с использованной им тепловой нагрузкой. Заявитель жалобы считает, что примененный истцом метод расчета количества отпущенной тепловой энергии не соответствует гражданскому законодательству и нарушает гражданские права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не вынес отдельного определения о возвращении встречного иска, чем нарушил требование части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО УК "Хоромы Сервис", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома 68а по улице Студеной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание окружного суда.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Хороши Хоромы" (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376, измененный в силу соглашения от 21.10.2011 N 1 об уточнении тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и тепловые потери.
Ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов, согласно приложению N 2 к договору от 20.11.2010 N 45376, в соответствии с планом отпуска на границе эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию по договору в количестве 2835,79 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 кубического метра (пункт 1 договора).
В пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора установлено, что в случае применения расчетного метода количество коммунального ресурса на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании соответствующих тепловых нагрузок, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 и 1.1.5 договора; количество коммунального ресурса на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения - на основании тепловых нагрузок, указанных в пункте 1.1.3 договора.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
В случае изменения исходных данных, влияющих на увеличение количества коммунального ресурса, нагрузок, предусмотренных договором (количество зарегистрированных граждан, площадь, температурные и иные нормативы и др.), а также при фактическом потреблении коммунального ресурса по прибору учета больше договорных величин ресурсоснабжающая организация вправе при определении количества потребленного коммунального ресурса использовать нагрузки и иные исходные данные, определенные с учетом изменившихся условий без внесения изменений в договор, но с обязательным направлением исполнителю (в том числе последующим) соответствующего дополнительного соглашения. Неподписание данного дополнительного соглашения не является основанием для неприменения данного абзаца и проведения перерасчета по предусмотренным договором исходным данным (пункт 10.1 договора).
Стороны согласовали, что договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае более позднего его подписания (пункт 14 договора).
По заявке ресурсоснабжающей организации Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания" провело работы по анализу и расчету договорных тепловых нагрузок многоквартирных жилых домов Нижнего Новгорода и составило заключение.
После получения результатов контроля (мониторинга) в отношении многоквартирных домов Нижнего Новгорода, в том числе жилого дома, находящегося в управлении ответчика, Общество направило в адрес Товарищества дополнительное соглашение от 19.12.2012 к договору на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 45376 о приведении договорных нагрузок в соответствие с величинами, установленными в ходе проведения мониторинга, которое Товарищество не подписало.
Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года обеспечил подачу на объекты Товарищества тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) и выставил счета-фактуры для оплаты.
Стоимость тепловой энергии истец определил на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 N 65/39 "Об установлении открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", Нижний Новгород, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Нижнего Новгорода".
Ответчик не произвел оплату за тепловую энергию в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Правила, закрепленные в статье 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливают, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (то есть по 1/12 объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за прошлый год). При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, так как в итоге расчеты производятся согласно показаниям общедомового прибора учета.
Оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец распределил показания общедомового прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам. Полученный результат в части тепловой энергии на ГВС и на отопление нежилых помещений истец выставил к оплате ответчику, так как в данной части объем коммунального ресурса должен определяться по фактическим текущим показаниям прибора учета за каждый месяц спорного периода. В части отопления жилых помещений истец выставил к оплате ответчику объем тепловой энергии, исходя из 1/12 объема за предыдущий год. При расчете постоянной составляющей платы двухставочного тарифа на отопление жилых помещений (тепловой мощности) истец использовал тепловые нагрузки меньшие, чем предусмотрено договором, определенные по результатам контроля (мониторинга) тепловых нагрузок.
Суд округа счел правомерным выводы судов обеих инстанций о том, что расчет истца соответствует перечисленным нормам права; задолженность Товарищества перед Обществом по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 20.11.2010 N 45376 на общую сумму 27 015 рублей 03 копейки, подтверждена материалами дела.
Ответчик не представил доказательств погашения спорного долга.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод ответчика о применении истцом "балансового" метода определения количества тепловой энергии, поданной в многоквартирный жилой дом, противоречит расчету истца, из которого следует, что Общество распределило показания общедомового прибора учета пропорционально установленным тепловым нагрузкам объектов теплопотребления для цели раздельного учета количества тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома.
Ссылка заявителя на то, что расчет отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии, выполненный исходя из фактических показаний прибора учета, нарушает права и законные интересы Товарищества, необоснованна, поскольку в пункте 21 Правил N 307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление за истекший год до фактических показаний прибора учета.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Хоромы Сервис", поскольку, как видно из содержания судебных актов, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалованных судебных актов права ООО УК "Хоромы Сервис" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Окружной суд также счел несостоятельными аргументы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм при возвращении встречного иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления и возвратил его, указав на это в тексте решения. Ответчик обратился со встречным иском 01.06.2015, а судебное заседание назначено на 08.06.2015, поэтому суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в итоговом судебном акте без вынесения отдельного определения, что не является нарушением порядка рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.
Сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушил его право на обжалование определения о возврате встречного иска. При несогласии с выводами суда сторона вправе обжаловать судебный акт как полностью, так и в части, в том числе обжаловать возврат встречного искового заявления.
Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ТСЖ "Хороши Хоромы" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А43-8018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)