Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017, принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-53112/17, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"
к ООО "Организатор"
о взыскании
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Организатор" о взыскании ущерба в сумме 39 697, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной платы взысканной сумме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-53112/17, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли явилось причиной залива и повреждения застрахованного имущества.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 г. произошел залив водой квартиры N 39, расположенной по адресу МО, г. Серпухов, Ул. Советская д. 41/12, принадлежащей Фетисову С.А.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается актом от 27.07.2016 г., Актом осмотра СПАО "Ингосстрах".
Сумма материального ущерба составила 39 697,50 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской.
Отделка и имущество поврежденной квартиры были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" (страхователь Фетисов С.А.) в соответствии с полисом страхования N PL0145249 от 13.08.2015 г.
Поскольку квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю Фетисову С.А. было выплачено возмещение на сумму 39 697,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 697540 от 30.08.2016 г.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как указывает истец, согласно акту осмотра от 27.07.2016 г., произошло протекание кровли при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Организатор". Произошел залив кухни.
При этом из представленного в материалы дела Акта N 01.00/87 последствий залива жилого/нежилого помещения от 27.07.2016 не усматривается, кто именно являлся подрядной организацией, проводящей капитальный ремонт, в копии Акта осмотра объекта недвижимости N 71-190145/16 от 29.07.2016 также отсутствуют указанные сведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Доказательств того, что ООО "Организатор" проводило капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Советская, д. 41/12, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-53112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-39601/2017 ПО ДЕЛУ N А40-53112/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-39601/2017
Дело N А40-53112/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017, принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-53112/17, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"
к ООО "Организатор"
о взыскании
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Организатор" о взыскании ущерба в сумме 39 697, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной платы взысканной сумме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-53112/17, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли явилось причиной залива и повреждения застрахованного имущества.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 г. произошел залив водой квартиры N 39, расположенной по адресу МО, г. Серпухов, Ул. Советская д. 41/12, принадлежащей Фетисову С.А.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается актом от 27.07.2016 г., Актом осмотра СПАО "Ингосстрах".
Сумма материального ущерба составила 39 697,50 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской.
Отделка и имущество поврежденной квартиры были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" (страхователь Фетисов С.А.) в соответствии с полисом страхования N PL0145249 от 13.08.2015 г.
Поскольку квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю Фетисову С.А. было выплачено возмещение на сумму 39 697,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 697540 от 30.08.2016 г.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как указывает истец, согласно акту осмотра от 27.07.2016 г., произошло протекание кровли при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "Организатор". Произошел залив кухни.
При этом из представленного в материалы дела Акта N 01.00/87 последствий залива жилого/нежилого помещения от 27.07.2016 не усматривается, кто именно являлся подрядной организацией, проводящей капитальный ремонт, в копии Акта осмотра объекта недвижимости N 71-190145/16 от 29.07.2016 также отсутствуют указанные сведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Доказательств того, что ООО "Организатор" проводило капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Советская, д. 41/12, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу N А40-53112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)