Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений ссылаются на неуведомление о собрании, проведенном с нарушением устава товарищества собственников жилья в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-226/14 по апелляционной жалобе И.И., М., И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску И.И., М., И.А. к ТСЖ "Омега" о признании решения собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истцов И.И., М., И.А., представителя ответчика ТСЖ "Омега" - З. (доверенность б/н от 15.06.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года И.И., М. и И.А. в иске к Товариществу собственников жилья "Омега" о признании решения заочного собрания членов ТСЖ "Омега", проведенного в период с <дата> по <дата>, недействительным отказано.
В апелляционной жалобе И.И., М. и И.А. просят отменить решение суда от 30 июня 2014 года, полагают его неправильным.
Третьи лица администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района Санкт-Петербурга" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, истец И.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, членом ТСЖ "Омега" не является.
Истец И.А. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>, членом ТСЖ "Омега" не является.
Истец М. является собственников квартиры <...> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>, членом ТСЖ "Омега" не является.
ТСЖ "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем <дата> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственный регистрации юридического лица, ОГРН <...>.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Омега", собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> и по <адрес> проведенного в форме очного голосования от <дата> следует, что <дата> по адресу: <адрес> в помещении правления, общая жилая площадь составляет <...> кв. м, общая площадь собственников членов ТСЖ составляет <...> кв. м в голосовании приняли участие члены ТСЖ общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% площади жилых помещений членов ТСЖ многоквартирных домов. На собрании присутствовало <...> человек, кворума нет, таким образом, собрание нельзя считать состоявшимся, в связи с чем, в соответствии с ЖК РФ, перешли к проведению собрания в заочной форме голосования, которое назначено с <дата> по <дата>. Для этого будет проведено уведомление членов ТСЖ "Омега" с выдачей им бюллетеней для голосования (л.д. 126, т. 1).
Повестка дня общего собрания членов ТСЖ "Омега" в форме заочного голосования с <дата> по <дата>
- 1. организационные вопросы (выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, определение подсчета голосов);
- 2. утверждение отчета правления ТСЖ о работе за период с <дата> по <дата>;
- 3. утверждение отчета ревизоров ТСЖ за период <дата>.;
- 4. выборы правления ТСЖ "Омега";
- 5. выборы ревизора ТСЖ "Омега" на <дата>;
- 6. утверждение бюджета ТСЖ "Омега" на <дата>;
- 7. утверждение плана основных работ в <дата>.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Омега", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по адресам: <адрес>, и <адрес> от <дата>, следует, что общая жилая площадь домов составляет <...> кв. м. Общая жилая площадь собственников, членов ТСЖ составляет <...> кв. м в голосовании приняли участие члены ТСЖ общей площадью квартир <...> кв. м, что составляет <...>% площади жилых помещений членов ТСЖ многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Омега", собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>., по адресу: <адрес>, <адрес> приняты решения: об избрании председателем собрания С.Е.Н.; секретарем собрания Т.Т.А.; счетной комиссии - С.Ю.М., Г.И.О.; определен порядок подсчета голосов 1 голос = 1 кв. м; утвержден отчет ТСЖ за <дата> утвержден отчет ревизора ТСЖ; приняты в члены правления избраны С.Е.Н., Д.Т.Л., Т.Т.А., Т.Г.А., К.А.А., С.Ю.М.., Г.И.А.; избран ревизор ТСЖ З.Г.В.; утвержден бюджет ТСЖ за <дата>; утвержден план основных работ на <дата>
Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> от соседей узнали о том, что в период с <дата> по <дата> проведено заочное общее собрание членов ТСЖ "Омега" и собственников помещений, многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес>. Уведомления о вручении, направленного почтой о проведении общего собрания, истцы не получали. В регистрационных листах о вручении уведомления не расписывались. На информационных стендах парадных домов уведомление о проведении общего собрания не вывешивалось. О повестке дня собрания и принятых решениях истцы пытались узнать в правлении ТСЖ "Омега", но на многочисленные письменные запросы истцов ответы, содержащиеся в Стандарте раскрытия информации по необоснованным причинам не предоставляются. Всю информацию о деятельности о ТСЖ правление и председатель ТСЖ "Омега" от членов ТСЖ и собственников жилья тщательно скрывают в нарушение требований действующего законодательства. Только <дата> на личном приеме у и.о. главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга истцы получили копию протокола общего собрания членов ТСЖ "Омега", собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> и <адрес>. Протокол общего собрания датирован <дата>. Заочное собрание собственников жилья, проведенное с <дата> по 20 <дата> проведено с нарушением устава ТСЖ "Омега" и действующего законодательства: без соответствующего кворума, необходимого для принятия решения. Допущенные существенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в повестке дня собрания. Информация о проведении собрания с повесткой дня собрания в форме заочного голосования с <дата> по <дата> не была размещена на информационных стендах. Уведомление о проведении общего собрания ни в очной форме <дата>., ни в заочной форме <дата> по <дата> с указанием инициатора собрания, повестки дня собрания, порядка ознакомления с материалами внесенными в повестку дня, сроках и месте сбора опросных листков (решение), ни на очное, ни на заочное собрание членами ТСЖ и собственникам помещений по почте не направлялось и под роспись не вручено. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие по жизненно важным вопросам ТСЖ "Омега". Деятельность незаконно избранного правления ТСЖ и избранного им председателя влечет за собой, по мнению истцов, крупные убытки. После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> и <адрес>, оформленное протоколом от <дата> недействительным в связи с тем, что сообщения о проведении общего собрания помещений многоквартирных домов не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, о лице по инициативе которого созывается собрание, форма его проведения, повестка дня, дата и место не были доведены до сведения собственников помещений указанных многоквартирных домов, бюллетени для голосования им не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Подсчет количества голосов производился исходя из площади помещений собственников, что является нарушением требований законодательства.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При разрешении спора суд признал установленным, что общее собрание <дата> не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем и было проведено в период с <дата> по <дата> общее собрание членов ТСЖ "Омега" в форме заочного голосования, которое проведено в соответствии со ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядком созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, положениями устава ТСЖ "Омега", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Разрешая спор, суд признал установленным, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания (л.д. т. 1, л.д. 14) не отличается от повестки голосования, указанной в протоколе собрания от <дата>, а также члены ТСЖ "Омега" были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, хотя уведомление о проведении заочного общего собрания членов ТСЖ "Омега" почтой не направлялось, информация о проведении заочного собрания членов ТСЖ была размещена в помещениях домов, доступных для членов ТСЖ.
Истцами данный вывод суда не опровергнут, доказательств обратного не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Рассматривая вопрос о наличии на собрании кворума, суд первой инстанции сравнив правоустанавливающие документы, поступившие из Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с представленными в материалы дела решениями собственников по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что должны быть признаны недействительными решения собственников квартир N N <...>, так как голосовали не члены ТСЖ, жилая площадь указанных квартир составляет <...> кв. м, также подлежат исключению площади квартир N <...> и N <...> в <адрес> (<...> кв. м), поскольку члены ТСЖ А.П.И. и Д.В.А. на момент проведения общего собрания членов ТСЖ умерли, таким образом должны быть признаны недействительными решения членов ТСЖ жилой площадью <...> кв. м, однако указанные обстоятельства не могли служить основанием для признания решения недействительным, поскольку в голосовании принимали участие члены ТСЖ общей площадью квартиры <...> кв., составляет <...>% площади жилых помещений членов ТСЖ многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство членов ТСЖ, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы на момент проведения оспариваемого собрания и принятия на нем решений, членами ТСЖ не являлись, т.е. не могли принимать участие в голосовании по поставленным в повестке собрания вопросам, которые относятся исключительно к компетенции членов товарищества собственников жилья, истцами не представлено доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что принятые решения повлекли за собой причинение убытков указанным собственникам (истцам), судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-17637/2014 ПО ДЕЛУ N 2-226/2014
Требование: О признании решения заочного собрания товарищества собственников жилья недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений ссылаются на неуведомление о собрании, проведенном с нарушением устава товарищества собственников жилья в отсутствие необходимого кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-17637/2014
Судья Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-226/14 по апелляционной жалобе И.И., М., И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по иску И.И., М., И.А. к ТСЖ "Омега" о признании решения собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истцов И.И., М., И.А., представителя ответчика ТСЖ "Омега" - З. (доверенность б/н от 15.06.2012 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года И.И., М. и И.А. в иске к Товариществу собственников жилья "Омега" о признании решения заочного собрания членов ТСЖ "Омега", проведенного в период с <дата> по <дата>, недействительным отказано.
В апелляционной жалобе И.И., М. и И.А. просят отменить решение суда от 30 июня 2014 года, полагают его неправильным.
Третьи лица администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района Санкт-Петербурга" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, истец И.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, членом ТСЖ "Омега" не является.
Истец И.А. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>, членом ТСЖ "Омега" не является.
Истец М. является собственников квартиры <...> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>, членом ТСЖ "Омега" не является.
ТСЖ "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем <дата> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственный регистрации юридического лица, ОГРН <...>.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Омега", собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> и по <адрес> проведенного в форме очного голосования от <дата> следует, что <дата> по адресу: <адрес> в помещении правления, общая жилая площадь составляет <...> кв. м, общая площадь собственников членов ТСЖ составляет <...> кв. м в голосовании приняли участие члены ТСЖ общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% площади жилых помещений членов ТСЖ многоквартирных домов. На собрании присутствовало <...> человек, кворума нет, таким образом, собрание нельзя считать состоявшимся, в связи с чем, в соответствии с ЖК РФ, перешли к проведению собрания в заочной форме голосования, которое назначено с <дата> по <дата>. Для этого будет проведено уведомление членов ТСЖ "Омега" с выдачей им бюллетеней для голосования (л.д. 126, т. 1).
Повестка дня общего собрания членов ТСЖ "Омега" в форме заочного голосования с <дата> по <дата>
- 1. организационные вопросы (выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, определение подсчета голосов);
- 2. утверждение отчета правления ТСЖ о работе за период с <дата> по <дата>;
- 3. утверждение отчета ревизоров ТСЖ за период <дата>.;
- 4. выборы правления ТСЖ "Омега";
- 5. выборы ревизора ТСЖ "Омега" на <дата>;
- 6. утверждение бюджета ТСЖ "Омега" на <дата>;
- 7. утверждение плана основных работ в <дата>.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Омега", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по адресам: <адрес>, и <адрес> от <дата>, следует, что общая жилая площадь домов составляет <...> кв. м. Общая жилая площадь собственников, членов ТСЖ составляет <...> кв. м в голосовании приняли участие члены ТСЖ общей площадью квартир <...> кв. м, что составляет <...>% площади жилых помещений членов ТСЖ многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Омега", собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>., по адресу: <адрес>, <адрес> приняты решения: об избрании председателем собрания С.Е.Н.; секретарем собрания Т.Т.А.; счетной комиссии - С.Ю.М., Г.И.О.; определен порядок подсчета голосов 1 голос = 1 кв. м; утвержден отчет ТСЖ за <дата> утвержден отчет ревизора ТСЖ; приняты в члены правления избраны С.Е.Н., Д.Т.Л., Т.Т.А., Т.Г.А., К.А.А., С.Ю.М.., Г.И.А.; избран ревизор ТСЖ З.Г.В.; утвержден бюджет ТСЖ за <дата>; утвержден план основных работ на <дата>
Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> от соседей узнали о том, что в период с <дата> по <дата> проведено заочное общее собрание членов ТСЖ "Омега" и собственников помещений, многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес>. Уведомления о вручении, направленного почтой о проведении общего собрания, истцы не получали. В регистрационных листах о вручении уведомления не расписывались. На информационных стендах парадных домов уведомление о проведении общего собрания не вывешивалось. О повестке дня собрания и принятых решениях истцы пытались узнать в правлении ТСЖ "Омега", но на многочисленные письменные запросы истцов ответы, содержащиеся в Стандарте раскрытия информации по необоснованным причинам не предоставляются. Всю информацию о деятельности о ТСЖ правление и председатель ТСЖ "Омега" от членов ТСЖ и собственников жилья тщательно скрывают в нарушение требований действующего законодательства. Только <дата> на личном приеме у и.о. главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга истцы получили копию протокола общего собрания членов ТСЖ "Омега", собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> и <адрес>. Протокол общего собрания датирован <дата>. Заочное собрание собственников жилья, проведенное с <дата> по 20 <дата> проведено с нарушением устава ТСЖ "Омега" и действующего законодательства: без соответствующего кворума, необходимого для принятия решения. Допущенные существенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в повестке дня собрания. Информация о проведении собрания с повесткой дня собрания в форме заочного голосования с <дата> по <дата> не была размещена на информационных стендах. Уведомление о проведении общего собрания ни в очной форме <дата>., ни в заочной форме <дата> по <дата> с указанием инициатора собрания, повестки дня собрания, порядка ознакомления с материалами внесенными в повестку дня, сроках и месте сбора опросных листков (решение), ни на очное, ни на заочное собрание членами ТСЖ и собственникам помещений по почте не направлялось и под роспись не вручено. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие по жизненно важным вопросам ТСЖ "Омега". Деятельность незаконно избранного правления ТСЖ и избранного им председателя влечет за собой, по мнению истцов, крупные убытки. После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> и <адрес>, оформленное протоколом от <дата> недействительным в связи с тем, что сообщения о проведении общего собрания помещений многоквартирных домов не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, о лице по инициативе которого созывается собрание, форма его проведения, повестка дня, дата и место не были доведены до сведения собственников помещений указанных многоквартирных домов, бюллетени для голосования им не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Подсчет количества голосов производился исходя из площади помещений собственников, что является нарушением требований законодательства.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При разрешении спора суд признал установленным, что общее собрание <дата> не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем и было проведено в период с <дата> по <дата> общее собрание членов ТСЖ "Омега" в форме заочного голосования, которое проведено в соответствии со ст. ст. 47, 48 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядком созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, положениями устава ТСЖ "Омега", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Разрешая спор, суд признал установленным, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания (л.д. т. 1, л.д. 14) не отличается от повестки голосования, указанной в протоколе собрания от <дата>, а также члены ТСЖ "Омега" были надлежащим образом извещены о дне проведения собрания в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, хотя уведомление о проведении заочного общего собрания членов ТСЖ "Омега" почтой не направлялось, информация о проведении заочного собрания членов ТСЖ была размещена в помещениях домов, доступных для членов ТСЖ.
Истцами данный вывод суда не опровергнут, доказательств обратного не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Рассматривая вопрос о наличии на собрании кворума, суд первой инстанции сравнив правоустанавливающие документы, поступившие из Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с представленными в материалы дела решениями собственников по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что должны быть признаны недействительными решения собственников квартир N N <...>, так как голосовали не члены ТСЖ, жилая площадь указанных квартир составляет <...> кв. м, также подлежат исключению площади квартир N <...> и N <...> в <адрес> (<...> кв. м), поскольку члены ТСЖ А.П.И. и Д.В.А. на момент проведения общего собрания членов ТСЖ умерли, таким образом должны быть признаны недействительными решения членов ТСЖ жилой площадью <...> кв. м, однако указанные обстоятельства не могли служить основанием для признания решения недействительным, поскольку в голосовании принимали участие члены ТСЖ общей площадью квартиры <...> кв., составляет <...>% площади жилых помещений членов ТСЖ многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание членов ТСЖ, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство членов ТСЖ, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы на момент проведения оспариваемого собрания и принятия на нем решений, членами ТСЖ не являлись, т.е. не могли принимать участие в голосовании по поставленным в повестке собрания вопросам, которые относятся исключительно к компетенции членов товарищества собственников жилья, истцами не представлено доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что принятые решения повлекли за собой причинение убытков указанным собственникам (истцам), судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)