Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мидас (ИНН: 5034021424; ОГРН: 1055007108640) - Косогова О.В. по доверенности от 30 марта 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" (ИНН: 5034023580; ОГРН: 1065034000613) - Цыплакова П.В. по доверенности от 10 мая 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-8914/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "МИДАС" к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Мидас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 259,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 235,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42-43 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РиэлтИнвестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 7 Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. N 2, проведенного в форме заочного голосования от 25 марта 2012 года в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждено ООО "Управляющая Компания "Мидас" (л.д. 28-31 т. 1).
На основании данного Протокола N 1 между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома (собственники) и ООО "Управляющая Компания "Мидас" (управляющая организация) заключен договор управления N 4/12-С (л.д. 12-29 т. 1).
Ответчик является с 30 ноября 2012 года собственником нежилых помещений общей площадью 226,7 кв. м (ком. 1, 3, 3а, 3б, 4, 5. 5а, 6 - 16, 16а, 17 - 23), расположенных на первом этаже МКД расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 2., что подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права N 50-50-98/055/2012-135 от 30 ноября 2012 года и Выпиской из ЕГРП от 25 февраля 2015 года N 50/047/007/2015-899.
Ответчиком были размещены рекламные конструкции на общем имуществе фасада МКД без согласования с собственниками помещений МКД.
Как указывает истец, выявленные нарушения со стороны ответчика носят длящийся характер, что подтверждается следующими документами: Акт от 07 мая 2013 года, Акт от 05 мая 2014 года, Акт от 12 мая 2015 года, Акт от 05 февраля 2016 года.
Согласно принятого собственниками помещений МКД N 2 по ул. Мадонская решения от 13 августа 2013 года (пункт 8 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) размер платы за пользование 1 кв. м общего имущества составляет 1 500 руб. в месяц.
При этом, согласно пункту 9 Протокола общего собрания от 13 августа 2013 года собственники помещений наделили полномочиями ООО "УК "Мидас" действовать от лица собственников при отстаивании их интересов в отношении с третьими лицами.
Истец представил расчет суммы исковых требований, подлежащих взысканию за размещение рекламных баннеров при использовании ответчиком общего имущества. Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате за пользование общим имуществом собственников помещений МКД N 2 составляет 291 259, 35 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензии об урегулирования спора от 26 марта 2013 года и 14 мая 2013 года.
24 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью очередную Претензию за исх. N 269/1 от 31 марта 2015 года, однако ответчик отказался от ее получения.
Согласно описи вложения Ответчику предлагался на согласование "Проект Договора на пользование общим имуществом МКД N 2 по ул. Мадонская" - данное предложение также осталось без ответа.
Ответчик также без письменного согласования собственников помещений осуществил облицовку части МКД N 2 по ул. Мадонская, что также является использованием общего имущества дома в коммерческих целях общей площадью 360 кв. м и подтверждается Актом от 14 января 2013 года и нарушает права остальных собственников помещений МКД N 2.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд считает подлежащим удовлетворению иск о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Довод ответчика о том, что ООО "УК "Мидас" является неуполномоченной управляющей компанией, у которой отсутствовало право распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, не было права требовать оплату за размещение рекламы и обращаться в суд к собственникам помещений данного дома с требованием о взыскании неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом.
Как указывалось выше, истец осуществляет свою деятельность на основании договора N 4/12-е от 26 марта 2012 года и Протокола от 25 марта 2012 года N 1, а также согласно принятого Собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по улице Мадонская, пунктом 9 Протокола общего собрания от 13 августа 2013 года, которым собственники помещений наделили полномочиями ООО "УК "Мидас" действовать от лица собственников при отстаивании их интересов в отношении с третьими лицами.
В обоснование своих ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Советом депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области принято "Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа "Орехово-Зуево".
Вместе с тем, данное Положение не может применяться в рассмотрении данного искового заявления, т.к. в нем идет речь о рекламных щитах и баннерах, расположенных на территории городского округа "Орехово-Зуево", а не об общем имуществе многоквартирных домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество собственников помещений является единым, неделимым объектом. Наружные стены здания не могут быть признаны частью (продолжением) помещения, расположенного непосредственно за стеной, не подлежат индивидуализации, делению, разграничению между отдельными собственниками помещений в здании.
Более того, Протокол (согласование) с собственниками о возведения пристроек ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконном возведении конструкции на территории общедомового имущества.
Доводы о том, что нормы Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяются на информацию, раскрытие или распространение которой либо доведение до потребителя которой является обязательным, отклоняются также судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании за использование фасада МКД без согласования с собственниками помещений МКД и размещение информации о местонахождении организации, режиме работы, роде деятельности, реализуемых товарах, фирменном наименовании, товарном знаке, знаке обслуживания, то для целей взыскания неосновательного обогащения не имеет правового значения тот факт, что речь идет не о рекламной конструкции, то есть на вывеске не размещены сведения рекламного характера, а указаны, например, вид деятельности и коммерческое обозначение предприятия юридического лица или индивидуального предпринимателя. Ответчик не освобождается от обязанности оплатить пользованием общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 235, 38 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-10052/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8914/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-8914/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мидас (ИНН: 5034021424; ОГРН: 1055007108640) - Косогова О.В. по доверенности от 30 марта 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" (ИНН: 5034023580; ОГРН: 1065034000613) - Цыплакова П.В. по доверенности от 10 мая 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-8914/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "МИДАС" к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Мидас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 259,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 235,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42-43 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РиэлтИнвестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 7 Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. N 2, проведенного в форме заочного голосования от 25 марта 2012 года в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждено ООО "Управляющая Компания "Мидас" (л.д. 28-31 т. 1).
На основании данного Протокола N 1 между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома (собственники) и ООО "Управляющая Компания "Мидас" (управляющая организация) заключен договор управления N 4/12-С (л.д. 12-29 т. 1).
Ответчик является с 30 ноября 2012 года собственником нежилых помещений общей площадью 226,7 кв. м (ком. 1, 3, 3а, 3б, 4, 5. 5а, 6 - 16, 16а, 17 - 23), расположенных на первом этаже МКД расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 2., что подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права N 50-50-98/055/2012-135 от 30 ноября 2012 года и Выпиской из ЕГРП от 25 февраля 2015 года N 50/047/007/2015-899.
Ответчиком были размещены рекламные конструкции на общем имуществе фасада МКД без согласования с собственниками помещений МКД.
Как указывает истец, выявленные нарушения со стороны ответчика носят длящийся характер, что подтверждается следующими документами: Акт от 07 мая 2013 года, Акт от 05 мая 2014 года, Акт от 12 мая 2015 года, Акт от 05 февраля 2016 года.
Согласно принятого собственниками помещений МКД N 2 по ул. Мадонская решения от 13 августа 2013 года (пункт 8 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) размер платы за пользование 1 кв. м общего имущества составляет 1 500 руб. в месяц.
При этом, согласно пункту 9 Протокола общего собрания от 13 августа 2013 года собственники помещений наделили полномочиями ООО "УК "Мидас" действовать от лица собственников при отстаивании их интересов в отношении с третьими лицами.
Истец представил расчет суммы исковых требований, подлежащих взысканию за размещение рекламных баннеров при использовании ответчиком общего имущества. Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате за пользование общим имуществом собственников помещений МКД N 2 составляет 291 259, 35 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензии об урегулирования спора от 26 марта 2013 года и 14 мая 2013 года.
24 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью очередную Претензию за исх. N 269/1 от 31 марта 2015 года, однако ответчик отказался от ее получения.
Согласно описи вложения Ответчику предлагался на согласование "Проект Договора на пользование общим имуществом МКД N 2 по ул. Мадонская" - данное предложение также осталось без ответа.
Ответчик также без письменного согласования собственников помещений осуществил облицовку части МКД N 2 по ул. Мадонская, что также является использованием общего имущества дома в коммерческих целях общей площадью 360 кв. м и подтверждается Актом от 14 января 2013 года и нарушает права остальных собственников помещений МКД N 2.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
На основании части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома следует, что собственники приняли решение об установлении цены использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд считает подлежащим удовлетворению иск о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Довод ответчика о том, что ООО "УК "Мидас" является неуполномоченной управляющей компанией, у которой отсутствовало право распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, не было права требовать оплату за размещение рекламы и обращаться в суд к собственникам помещений данного дома с требованием о взыскании неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом.
Как указывалось выше, истец осуществляет свою деятельность на основании договора N 4/12-е от 26 марта 2012 года и Протокола от 25 марта 2012 года N 1, а также согласно принятого Собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по улице Мадонская, пунктом 9 Протокола общего собрания от 13 августа 2013 года, которым собственники помещений наделили полномочиями ООО "УК "Мидас" действовать от лица собственников при отстаивании их интересов в отношении с третьими лицами.
В обоснование своих ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Советом депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области принято "Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа "Орехово-Зуево".
Вместе с тем, данное Положение не может применяться в рассмотрении данного искового заявления, т.к. в нем идет речь о рекламных щитах и баннерах, расположенных на территории городского округа "Орехово-Зуево", а не об общем имуществе многоквартирных домов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество собственников помещений является единым, неделимым объектом. Наружные стены здания не могут быть признаны частью (продолжением) помещения, расположенного непосредственно за стеной, не подлежат индивидуализации, делению, разграничению между отдельными собственниками помещений в здании.
Более того, Протокол (согласование) с собственниками о возведения пристроек ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконном возведении конструкции на территории общедомового имущества.
Доводы о том, что нормы Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяются на информацию, раскрытие или распространение которой либо доведение до потребителя которой является обязательным, отклоняются также судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании за использование фасада МКД без согласования с собственниками помещений МКД и размещение информации о местонахождении организации, режиме работы, роде деятельности, реализуемых товарах, фирменном наименовании, товарном знаке, знаке обслуживания, то для целей взыскания неосновательного обогащения не имеет правового значения тот факт, что речь идет не о рекламной конструкции, то есть на вывеске не размещены сведения рекламного характера, а указаны, например, вид деятельности и коммерческое обозначение предприятия юридического лица или индивидуального предпринимателя. Ответчик не освобождается от обязанности оплатить пользованием общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 235, 38 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)