Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года по делу по иску Г. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обосновывая свои требования тем, что ее квартира по ул. <...> была залита по вине собственника квартиры N <...> Е., проживающим этажом выше. Залив квартиры возник в результате лопнувшего фильтра-колбы холодной воды на стояке в квартире ответчика. Так как в квартире жить стало невозможно, истец была вынуждена снимать жилье, в связи с чем понесла расходы по аренде жилья. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в сумме <...> рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере <...> рублей, расходы по оплате слива воды с натяжного потолка <...>, судебные расходы по уплате госпошлины и независимой оценке.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года исковые требования Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что 20.12.2014 г. произошел залив принадлежащей Г. квартиры. Причиной залива явился разрыв колбы-фильтра, установленной на трубопроводе подачи холодной воды в квартире N <...>, собственником которой является Е.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Однако, удовлетворяя требования истца, суд не установил оснований для наступления деликтной ответственности.
Как установлено судебной коллегией, причиной залива явилась лопнувшая колба-фильтр, установленная на трубопроводе подачи холодной воды.
В соответствии с руководством по эксплуатации колбы-фильтра, монтаж водоочистной системы и приемка работ в квартире ответчика производился специалистами уполномоченной специализированной организацией ООО "Жилстройсервис" г. Краснодар. Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию от 13.10.2013 г., работы по монтажу указанного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, действующими техническим условиями и отвечают требованиям его приемки в эксплуатацию, предъявленное вышеуказанное оборудование принято в эксплуатацию. Согласно акту ООО "Жилстройсервис" г. Краснодар от 15.10.2013 г., организацией было проведено испытание водоочистной системы. Заводом-изготовителем установлен срок службы изделия три года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что в действиях ответчика не усматривается ненадлежащего содержания внутриквартирной сетей инженерного оборудования, бесхозяйственного обращения с ним, ущемление прав и законных интересов соседей. Также судебная коллегия правильно указала, что нарушений правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и как следствие вины ответчика в произошедшем заливе также не имеется ни в форме умысла, ни халатности, ни неосторожности, поскольку все его действия были направлены на надлежащее содержание внутриквартирной сети инженерного оборудования.
Учитывая изложенное, положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении иска, поскольку противоправности в действиях ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий судом не было установлено.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Г. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года по делу по иску Г. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6372/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 4г-6372/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года по делу по иску Г. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обосновывая свои требования тем, что ее квартира по ул. <...> была залита по вине собственника квартиры N <...> Е., проживающим этажом выше. Залив квартиры возник в результате лопнувшего фильтра-колбы холодной воды на стояке в квартире ответчика. Так как в квартире жить стало невозможно, истец была вынуждена снимать жилье, в связи с чем понесла расходы по аренде жилья. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом ее квартиры, в сумме <...> рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере <...> рублей, расходы по оплате слива воды с натяжного потолка <...>, судебные расходы по уплате госпошлины и независимой оценке.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года исковые требования Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что 20.12.2014 г. произошел залив принадлежащей Г. квартиры. Причиной залива явился разрыв колбы-фильтра, установленной на трубопроводе подачи холодной воды в квартире N <...>, собственником которой является Е.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Однако, удовлетворяя требования истца, суд не установил оснований для наступления деликтной ответственности.
Как установлено судебной коллегией, причиной залива явилась лопнувшая колба-фильтр, установленная на трубопроводе подачи холодной воды.
В соответствии с руководством по эксплуатации колбы-фильтра, монтаж водоочистной системы и приемка работ в квартире ответчика производился специалистами уполномоченной специализированной организацией ООО "Жилстройсервис" г. Краснодар. Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию от 13.10.2013 г., работы по монтажу указанного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, действующими техническим условиями и отвечают требованиям его приемки в эксплуатацию, предъявленное вышеуказанное оборудование принято в эксплуатацию. Согласно акту ООО "Жилстройсервис" г. Краснодар от 15.10.2013 г., организацией было проведено испытание водоочистной системы. Заводом-изготовителем установлен срок службы изделия три года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что в действиях ответчика не усматривается ненадлежащего содержания внутриквартирной сетей инженерного оборудования, бесхозяйственного обращения с ним, ущемление прав и законных интересов соседей. Также судебная коллегия правильно указала, что нарушений правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и как следствие вины ответчика в произошедшем заливе также не имеется ни в форме умысла, ни халатности, ни неосторожности, поскольку все его действия были направлены на надлежащее содержание внутриквартирной сети инженерного оборудования.
Учитывая изложенное, положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении иска, поскольку противоправности в действиях ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий судом не было установлено.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Г. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года по делу по иску Г. к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)