Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта, Плигина И.В. на основании решения N 002 от 30.05.2012, паспорта,
от ответчика, ООО "УК "Добрый дом": Невоструев А.С. на основании доверенности от 30.12.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Добрый дом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 ноября 2015 года
по делу N А71-9429/2015, принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335), обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ОГРН 1131831001829, ИНН 1831159320)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (далее - ответчик 1) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 6 по ул. Герцена г. Ижевска и иные связанные с управлением данным домом документы (с учетом принято уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ): документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии - оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивный частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний с бюллетенями; сметная документация для проведения капитального ремонта (при наличии); поквартирные карточки в отношении частного жилищного фонда.
Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (далее - ответчик 2).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В соответствии с указанным ходатайством истец просит обязать:
- ответчика 1 передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом N 6 по ул. Герцена г. Ижевска документы: акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивный частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний с бюллетенями; сметная документация для проведения капитального ремонта (при наличии);
- ответчика 2 передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом N 6 по ул. Герцена г. Ижевска документы: паспорт многоквартирного дома; паспорта на лифты (N 6726, 6727, 6728); исполнительная документация на установку узла учета тепловой энергии; акты по индивидуальным приборам учета воды; поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда, карточки регистрации, архивные поквартирные карточки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть от 06.11.0215, судья А.Ю.Мельников) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на ст. 192 ЖК РФ, Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ на то, что ответчик 1, в нарушение требований действующего законодательства не получил лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении спорного МКД; ссылаясь на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 78-к, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 070515/2643617/03-02, п. 5 ст. 161 ЖК РФ указал на то, что договор, между истцом и собственниками спорного МКД заключен в соответствии с условиями, которые определены условиями конкурса, т.е. заключен на срок не менее чем на один год. Приводя ссылки на положения ст. 161, ч. 8.1. ст. 162 ЖК РФ указывает на отсутствие оснований для расторжения договора управления, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, ранее, чем через один календарный год после его заключения. Указывая на отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с п.п. 8.1., 8.2. ст. 162 ЖК РФ, находит ошибочным вывод суда о приобретении ответчиком 2 статуса УК в отношении спорного МКД. Также заявитель обращает внимание на то, что анализ протокола о выборе ответчика 2 в качестве УК, судом не произведен, при этом, собственники не принимали решение о расторжении договора управления по мотиву ненадлежащего оказания истцом услуг.
Также указывает на то, что судом не приняты во внимание изменения в законодательстве (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ), при этом, ответчики не являются лицензиатами, ввиду отсутствия лицензий, вместе с тем, у истца лицензия имеется (от 29.05.2015). В подтверждение своего статуса (УК), истец также приводит ссылки на письмо Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики N 5225 от 06.10.2015.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали на то, что именно истец осуществляет управление спорным МКД, договор управления между собственниками и истцом не расторгнут.
От ответчика 2 поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указал на то, что у ответчика 2 имеется лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом, после избрания собственниками спорного МКД ответчика 2 в качестве УК, им были представлены в уполномоченный орган соответствующие документы о включении в реестр лицензий спорного МКД, однако, данное требование ответчика 2 оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ответчик 2 обратился в суд с требованием об оспаривании такого отказа (дело N А71-12411/2015).
Представители истца факт выдачи лицензии на право управления МКД ответчику 2 подтвердили, вместе с тем указали, что спорный МКД в реестре лицензий, применительно к ответчику 2, не указан.
Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем N 530 от 25.01.2016, N 6609 от 16.11.2015.
Представителем ответчика 2 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.12.2015.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Кроме того, представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства составлены (датированы) после принятия судебного акта по существу спора, и не могли быть учтены судом при принятии решения, в связи с чем, оснований для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Во исполнение п. 2 определения апелляционного суда от 08.12.2015 к материалам дела приобщены оригиналы квитанций от 01.12.2015 N 13242, N 13241, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчикам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик 1 являлся управляющей организацией МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска.
В связи с неполучением в установленный срок ответчиком 1 лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" проведен открытый конкурс N 78-к по отбору управляющей организации для управления МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска.
Согласно протоколу N 070515/2643617/03-02 истец признан единственным участником указанного конкурса. По результатам конкурса с истцом подписан договор управления многоквартирным домом от 03.07.2015.
Письмами N 2349 от 30.06.2015, N 2350 от 01.07.2015 истец сообщил ответчикам о том, что ООО УК "ЖРП N 8" признано единственным участником конкурса по выбору управляющей компании в МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска и приступает к управлению с 01.07.2015, а также указал на необходимость передать истцу всю техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Неисполнение требования о передаче технической и иной документации послужило истцу основанием для подачи настоящего искового заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, исходил из того, собственниками на общем собрании 28.07.2015 приняты решения о выборе способа управления МКД управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Добрый дом", о расторжении договоров управления МКД с ООО "Добрый дом", ООО УК "ЖРП N 8"; также судом установлено, что ответчиком 1 техническая документация на спорный МКД передана ответчику 2 по акту.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом (ч. 4 ст. 200 ЖК РФ).
В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято и (или) не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (ч. 5 ст. 200 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с неполучением в установленный срок ответчиком 1 лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, МКУ города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" проведен открытый конкурс N 78-к по отбору управляющей организации для управления МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска, согласно протоколу N 070515/2643617/03-02 истец признан единственным участником указанного конкурса, в итоге с ним заключен соответствующий договор управления МКД.
При этом, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства соблюдения органом местного самоуправления положений ч. 4, 5 ст. 200 ЖК РФ (ст. 65 АПК РФ).
Вывод суда об отсутствии оснований для передачи технической и иной документации, необходимой для управления спорным МКД ответчиками, верен на основании следующего.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска от 28.07.2015 (л.д. 119) собственниками помещений по вопросам управления многоквартирным домом проведено собрание в форме заочного голосования. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о выборе способа управления МКД управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Добрый дом", о расторжении договоров управления МКД с ООО "Добрый дом", ООО УК "ЖРП N 8".
В соответствии с протоколом от 28.07.2015 в голосовании приняли участие 128 собственников, владеющих на праве собственности помещениями общей площадью 3033,13 кв. м, что составляет 54,71% от общей площади помещений многоквартирного дома (5569,6 кв. м).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о: расторжении всех имеющихся договоров управления МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска: с ООО "Добрый дом", с ООО УК "ЖРП N 8" и с иными УК (вопрос 8); выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Добрый дом" (вопрос 7); об обязании прежней управляющей компании передать ООО "УК "Добрый дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска (вопрос 9); об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Добрый дом" и заключении договора управления с 01.08.2015 (вопрос 10).
Таким образом, из протокола от 28.07.2015 следует, что управление спорным жилым домом на основании решений собственников осуществляется способом управления - управление управляющей организацией - ООО "УК "Добрый дом" (ответчик 2).
На момент нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанций протокол общего собрания от 28.07.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ответчик 2, договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорного МКД и истцом, следует считать расторгнутым, что собственники спорного МКД реализовали свою волю на изменение УК МКД, направив соответствующее уведомление о расторжении договора управления, в адрес истца (л.д. 145).
В части 7 статьи 162 ЖК РФ закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом". Согласно абз. 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. Однако, приступить к управлению МКД ранее расторжения договора управления, заключенного между собственниками и прежней УК, невозможно.
Из представленного в материалы дела договора управления N 6Г-49 от 01.08.2015, заключенного между ООО "УК Добрый Дом" и собственником квартиры N 49 жилого дома N 6 по ул. Герцена, следует, что он подписан 01.08.2015 и начинает свое действие с 01.08.2015, вместе с тем, учитывая, что к данной дате доказательств уведомления истца о расторжении договора управления между ним и собственниками не представлено (уведомление датировано 06.10.2015, доказательства получения такого уведомления истцом в материалах дела отсутствуют, ст. 65 АПК РФ), следовательно, договор, заключенный между истцом и собственниками спорного МКД не может считаться расторгнутым с 01.08.2015, и, ответчик 2 не мог приступить к управлению МКД ни 01.08.2015, ни 01.09.2015 (через 30 дней после подписания договора управления), учитывая специфику деятельности по управлению МКД (ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ). Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации собственниками воли на расторжение договора с истцом до 06.10.2015, т.к. принятие собственниками решения о расторжении договора управления с прежней УК не достаточно для заключения нового договора управления МКД, с новой УК, и новая УК не может приступить к управлению МКД ранее расторжения договора управления с прежней УК, соответственно, до даты расторжения договора в прежней УК (истцом), истец имел право требования передачи ему технической и иной документации в отношении спорного МКД.
Вместе с тем, учитывая, что спорное уведомление находится в материалах дела, и установить дату его вручения истцу не возможно (отсутствуют доказательства его направления, а также доказательства получения), однако, поскольку о наличии такого уведомления к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (06.11.2015) истцу в любом случае было известно (ст. 41 АПК РФ), спорный договор управления расторгнут, учитывая, что истец о расторжении договора управления МКД уведомлен (и, соответственно, утратил статус УК), основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что препятствия в осуществлении управления МКД (в период до 06.11.2015), со стороны ответчиков, в виде не передачи истцу технической и иной документации, необходимой для управления спорным МКД, при наличии к тому материально-правового обоснования, могут являться поводом для обращения истца в суд с иным самостоятельным иском.
Доводы истца на то, что договор управления МКД, заключенный между ним и собственниками спорного МКД, мог быть расторгнут не ранее чем через год, после его заключения со ссылками на п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.
В силу п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
С учетом анализа буквального содержания п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ, оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае, к отношениям сторон подлежит применению п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ, не имеется, учитывая, что в п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ речь идет об иных случаях, в которых собственники имеют право расторгнуть договор только не ранее через 1 год со дня его заключения (в том числе, указаны иные основания для проведения открытого конкурса). Соответственно, в рамках настоящего дела, несмотря на то, что договор управления между истцом и собственниками заключен по итогам открытого конкурса, оснований для не применения к отношениям сторон п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, не установлено.
Не могут быть приняты во внимание ссылки на п. 7.1. договора управления N 78 от 03.07.2015, учитывая, что такой договор заключен в соответствии с условиями, определенными условиями конкурса (т.е. в отсутствие воли собственников), при этом, данное обстоятельство, в том числе учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что лицо, проводившее конкурс выполнило свою обязанность, предусмотренную п.п. 4, 5 ст. 200 УК РФ, на право собственников по выбору иного способа управления, а также выборе иной УК (в данном случае ответчика 2), влиять не должно.
Ссылки истца на то, что именно он фактически управляет спорным МКД (до настоящего времени), не принимаются, учитывая, что такое право, учитывая, что к 06.11.2015 истец в любом случае уведомлен о расторжении с ним договора, соответственно, право управления МКД им утрачено, при этом, вопреки доводам истца, в качестве доказательств фактического управления МКД, последним представлен только договор водоснабжения (договоры с иными РСО, подрядными организациями и т.д. не представлены).
Доводы истца о наличии у него убытков, не принимаются, поскольку в адрес РСО и подрядных организаций, истец перечисляет денежные средства, собранные с жителей МКД, при этом за весь период управления МКД истец не лишен права на обращение в адрес собственников с исками в суд о взыскании стоимости полученных ими услуг и ресурсов, либо обратиться в адрес ответчика 2 (в случае осуществления им сбора денежных средств за не оказанные им услуги), в том числе в период, когда истец управлял спорным МКД.
Доводы истца со ссылками на отсутствие у ответчика 2 лицензии, подлежат отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что они не оспаривают факт получения ответчиком 2 лицензии (в перечне МКД, спорный МКД не указан) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 ЖК РФ.
Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3). В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15).
В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Более того, согласно пояснениям сторон, отказ во включении в реестр лицензий спорного МКД, управление которыми осуществляет ответчик 2, обжалуется ответчиком 2.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку из представленных на дату рассмотрения спора (06.11.2015) в материалы дела доказательств усматривается, что истец статусом управляющей организации спорного многоквартирного дома и, следовательно, правом на истребование технической документации спорного дома, не обладал.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года по делу N А71-9429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 17АП-17956/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9429/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 17АП-17956/2015-ГК
Дело N А71-9429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта, Плигина И.В. на основании решения N 002 от 30.05.2012, паспорта,
от ответчика, ООО "УК "Добрый дом": Невоструев А.С. на основании доверенности от 30.12.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Добрый дом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 ноября 2015 года
по делу N А71-9429/2015, принятое судьей А.Ю.Мельниковым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335), обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ОГРН 1131831001829, ИНН 1831159320)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (далее - ответчик 1) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 6 по ул. Герцена г. Ижевска и иные связанные с управлением данным домом документы (с учетом принято уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ): документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта (при наличии - оригинал) и акта состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивный частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний с бюллетенями; сметная документация для проведения капитального ремонта (при наличии); поквартирные карточки в отношении частного жилищного фонда.
Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (далее - ответчик 2).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В соответствии с указанным ходатайством истец просит обязать:
- ответчика 1 передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом N 6 по ул. Герцена г. Ижевска документы: акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивный частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний с бюллетенями; сметная документация для проведения капитального ремонта (при наличии);
- ответчика 2 передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом N 6 по ул. Герцена г. Ижевска документы: паспорт многоквартирного дома; паспорта на лифты (N 6726, 6727, 6728); исполнительная документация на установку узла учета тепловой энергии; акты по индивидуальным приборам учета воды; поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда, карточки регистрации, архивные поквартирные карточки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть от 06.11.0215, судья А.Ю.Мельников) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на ст. 192 ЖК РФ, Федеральный закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ на то, что ответчик 1, в нарушение требований действующего законодательства не получил лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении спорного МКД; ссылаясь на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 78-к, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 070515/2643617/03-02, п. 5 ст. 161 ЖК РФ указал на то, что договор, между истцом и собственниками спорного МКД заключен в соответствии с условиями, которые определены условиями конкурса, т.е. заключен на срок не менее чем на один год. Приводя ссылки на положения ст. 161, ч. 8.1. ст. 162 ЖК РФ указывает на отсутствие оснований для расторжения договора управления, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД, ранее, чем через один календарный год после его заключения. Указывая на отсутствие оснований для расторжения договора в соответствии с п.п. 8.1., 8.2. ст. 162 ЖК РФ, находит ошибочным вывод суда о приобретении ответчиком 2 статуса УК в отношении спорного МКД. Также заявитель обращает внимание на то, что анализ протокола о выборе ответчика 2 в качестве УК, судом не произведен, при этом, собственники не принимали решение о расторжении договора управления по мотиву ненадлежащего оказания истцом услуг.
Также указывает на то, что судом не приняты во внимание изменения в законодательстве (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ), при этом, ответчики не являются лицензиатами, ввиду отсутствия лицензий, вместе с тем, у истца лицензия имеется (от 29.05.2015). В подтверждение своего статуса (УК), истец также приводит ссылки на письмо Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики N 5225 от 06.10.2015.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали на то, что именно истец осуществляет управление спорным МКД, договор управления между собственниками и истцом не расторгнут.
От ответчика 2 поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указал на то, что у ответчика 2 имеется лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом, после избрания собственниками спорного МКД ответчика 2 в качестве УК, им были представлены в уполномоченный орган соответствующие документы о включении в реестр лицензий спорного МКД, однако, данное требование ответчика 2 оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ответчик 2 обратился в суд с требованием об оспаривании такого отказа (дело N А71-12411/2015).
Представители истца факт выдачи лицензии на право управления МКД ответчику 2 подтвердили, вместе с тем указали, что спорный МКД в реестре лицензий, применительно к ответчику 2, не указан.
Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем N 530 от 25.01.2016, N 6609 от 16.11.2015.
Представителем ответчика 2 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.12.2015.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Кроме того, представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства составлены (датированы) после принятия судебного акта по существу спора, и не могли быть учтены судом при принятии решения, в связи с чем, оснований для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Во исполнение п. 2 определения апелляционного суда от 08.12.2015 к материалам дела приобщены оригиналы квитанций от 01.12.2015 N 13242, N 13241, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчикам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик 1 являлся управляющей организацией МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска.
В связи с неполучением в установленный срок ответчиком 1 лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" проведен открытый конкурс N 78-к по отбору управляющей организации для управления МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска.
Согласно протоколу N 070515/2643617/03-02 истец признан единственным участником указанного конкурса. По результатам конкурса с истцом подписан договор управления многоквартирным домом от 03.07.2015.
Письмами N 2349 от 30.06.2015, N 2350 от 01.07.2015 истец сообщил ответчикам о том, что ООО УК "ЖРП N 8" признано единственным участником конкурса по выбору управляющей компании в МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска и приступает к управлению с 01.07.2015, а также указал на необходимость передать истцу всю техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Неисполнение требования о передаче технической и иной документации послужило истцу основанием для подачи настоящего искового заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных к ответчикам требований, исходил из того, собственниками на общем собрании 28.07.2015 приняты решения о выборе способа управления МКД управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Добрый дом", о расторжении договоров управления МКД с ООО "Добрый дом", ООО УК "ЖРП N 8"; также судом установлено, что ответчиком 1 техническая документация на спорный МКД передана ответчику 2 по акту.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом (ч. 4 ст. 200 ЖК РФ).
В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято и (или) не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (ч. 5 ст. 200 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с неполучением в установленный срок ответчиком 1 лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, МКУ города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" проведен открытый конкурс N 78-к по отбору управляющей организации для управления МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска, согласно протоколу N 070515/2643617/03-02 истец признан единственным участником указанного конкурса, в итоге с ним заключен соответствующий договор управления МКД.
При этом, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства соблюдения органом местного самоуправления положений ч. 4, 5 ст. 200 ЖК РФ (ст. 65 АПК РФ).
Вывод суда об отсутствии оснований для передачи технической и иной документации, необходимой для управления спорным МКД ответчиками, верен на основании следующего.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска от 28.07.2015 (л.д. 119) собственниками помещений по вопросам управления многоквартирным домом проведено собрание в форме заочного голосования. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о выборе способа управления МКД управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Добрый дом", о расторжении договоров управления МКД с ООО "Добрый дом", ООО УК "ЖРП N 8".
В соответствии с протоколом от 28.07.2015 в голосовании приняли участие 128 собственников, владеющих на праве собственности помещениями общей площадью 3033,13 кв. м, что составляет 54,71% от общей площади помещений многоквартирного дома (5569,6 кв. м).
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о: расторжении всех имеющихся договоров управления МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска: с ООО "Добрый дом", с ООО УК "ЖРП N 8" и с иными УК (вопрос 8); выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Добрый дом" (вопрос 7); об обязании прежней управляющей компании передать ООО "УК "Добрый дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД N 6 по ул. Герцена г. Ижевска (вопрос 9); об утверждении условий договора управления с ООО "УК "Добрый дом" и заключении договора управления с 01.08.2015 (вопрос 10).
Таким образом, из протокола от 28.07.2015 следует, что управление спорным жилым домом на основании решений собственников осуществляется способом управления - управление управляющей организацией - ООО "УК "Добрый дом" (ответчик 2).
На момент нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанций протокол общего собрания от 28.07.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ответчик 2, договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорного МКД и истцом, следует считать расторгнутым, что собственники спорного МКД реализовали свою волю на изменение УК МКД, направив соответствующее уведомление о расторжении договора управления, в адрес истца (л.д. 145).
В части 7 статьи 162 ЖК РФ закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом". Согласно абз. 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом. Однако, приступить к управлению МКД ранее расторжения договора управления, заключенного между собственниками и прежней УК, невозможно.
Из представленного в материалы дела договора управления N 6Г-49 от 01.08.2015, заключенного между ООО "УК Добрый Дом" и собственником квартиры N 49 жилого дома N 6 по ул. Герцена, следует, что он подписан 01.08.2015 и начинает свое действие с 01.08.2015, вместе с тем, учитывая, что к данной дате доказательств уведомления истца о расторжении договора управления между ним и собственниками не представлено (уведомление датировано 06.10.2015, доказательства получения такого уведомления истцом в материалах дела отсутствуют, ст. 65 АПК РФ), следовательно, договор, заключенный между истцом и собственниками спорного МКД не может считаться расторгнутым с 01.08.2015, и, ответчик 2 не мог приступить к управлению МКД ни 01.08.2015, ни 01.09.2015 (через 30 дней после подписания договора управления), учитывая специфику деятельности по управлению МКД (ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ). Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации собственниками воли на расторжение договора с истцом до 06.10.2015, т.к. принятие собственниками решения о расторжении договора управления с прежней УК не достаточно для заключения нового договора управления МКД, с новой УК, и новая УК не может приступить к управлению МКД ранее расторжения договора управления с прежней УК, соответственно, до даты расторжения договора в прежней УК (истцом), истец имел право требования передачи ему технической и иной документации в отношении спорного МКД.
Вместе с тем, учитывая, что спорное уведомление находится в материалах дела, и установить дату его вручения истцу не возможно (отсутствуют доказательства его направления, а также доказательства получения), однако, поскольку о наличии такого уведомления к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (06.11.2015) истцу в любом случае было известно (ст. 41 АПК РФ), спорный договор управления расторгнут, учитывая, что истец о расторжении договора управления МКД уведомлен (и, соответственно, утратил статус УК), основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что препятствия в осуществлении управления МКД (в период до 06.11.2015), со стороны ответчиков, в виде не передачи истцу технической и иной документации, необходимой для управления спорным МКД, при наличии к тому материально-правового обоснования, могут являться поводом для обращения истца в суд с иным самостоятельным иском.
Доводы истца на то, что договор управления МКД, заключенный между ним и собственниками спорного МКД, мог быть расторгнут не ранее чем через год, после его заключения со ссылками на п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.
В силу п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
С учетом анализа буквального содержания п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ, оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае, к отношениям сторон подлежит применению п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ, не имеется, учитывая, что в п. 8.1. ст. 162 ЖК РФ речь идет об иных случаях, в которых собственники имеют право расторгнуть договор только не ранее через 1 год со дня его заключения (в том числе, указаны иные основания для проведения открытого конкурса). Соответственно, в рамках настоящего дела, несмотря на то, что договор управления между истцом и собственниками заключен по итогам открытого конкурса, оснований для не применения к отношениям сторон п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, не установлено.
Не могут быть приняты во внимание ссылки на п. 7.1. договора управления N 78 от 03.07.2015, учитывая, что такой договор заключен в соответствии с условиями, определенными условиями конкурса (т.е. в отсутствие воли собственников), при этом, данное обстоятельство, в том числе учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что лицо, проводившее конкурс выполнило свою обязанность, предусмотренную п.п. 4, 5 ст. 200 УК РФ, на право собственников по выбору иного способа управления, а также выборе иной УК (в данном случае ответчика 2), влиять не должно.
Ссылки истца на то, что именно он фактически управляет спорным МКД (до настоящего времени), не принимаются, учитывая, что такое право, учитывая, что к 06.11.2015 истец в любом случае уведомлен о расторжении с ним договора, соответственно, право управления МКД им утрачено, при этом, вопреки доводам истца, в качестве доказательств фактического управления МКД, последним представлен только договор водоснабжения (договоры с иными РСО, подрядными организациями и т.д. не представлены).
Доводы истца о наличии у него убытков, не принимаются, поскольку в адрес РСО и подрядных организаций, истец перечисляет денежные средства, собранные с жителей МКД, при этом за весь период управления МКД истец не лишен права на обращение в адрес собственников с исками в суд о взыскании стоимости полученных ими услуг и ресурсов, либо обратиться в адрес ответчика 2 (в случае осуществления им сбора денежных средств за не оказанные им услуги), в том числе в период, когда истец управлял спорным МКД.
Доводы истца со ссылками на отсутствие у ответчика 2 лицензии, подлежат отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что они не оспаривают факт получения ответчиком 2 лицензии (в перечне МКД, спорный МКД не указан) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 ЖК РФ.
Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3). В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15).
В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Более того, согласно пояснениям сторон, отказ во включении в реестр лицензий спорного МКД, управление которыми осуществляет ответчик 2, обжалуется ответчиком 2.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку из представленных на дату рассмотрения спора (06.11.2015) в материалы дела доказательств усматривается, что истец статусом управляющей организации спорного многоквартирного дома и, следовательно, правом на истребование технической документации спорного дома, не обладал.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года по делу N А71-9429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)