Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Пыстоговой Е.С. по доверенности от 20.05.2016,
от ответчика товарищества собственников жилья "Менжинского, 15" - Баяндина Р.П. по доверенности от 12.02.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Менжинского, 15",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 апреля 2016 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-2140/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Менжинского, 15" (ОГРН 1055903907730, ИНН 5907027772)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Менжинского, 15" (далее - ТСЖ "Менжинского, 15, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в рамках договора электроснабжения N М-3571 в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в размере 48 127 руб. 86 коп., пени в размере 3 150 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ТСЖ "Менжинского, 15" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 48 127 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2015 по 30.11.2015, 3 150 руб. 44 коп. пени, а также 2 051 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить. По мнению апеллянта, задолженность за электрическую энергию неправомерно взыскана судом, исходя из недействующих нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168, противоречащего действующему законодательству.
Указанный довод жалобы основан на том, что объем потребления электроэнергии превышает объем потребления, рассчитанный на основании предшествующего Приказа N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению".
Приказ от 29.05.2015 не выставлялся на обсуждение в соответствие с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Пермского края N 7-ПК от 06.03.2007 "О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермского края", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-3501-97-169 от 29.05.2015 "Об утверждении порядка подготовки, принятия, опубликования и вступления в силу правовых и нормативных правовых актов Министерства строительства и ЖКХ Пермского края", что привело к ошибкам в обозначенном Приказе, необъективности расчетов. Необъективность расчетов доказывает факт значения нормативов по п. 1 и п. 4 категории домов, указанных в Приказе от 29 мая 2015 г., поскольку они должны быть одинаковыми.
В Приказе также не учтены категории следующих домов:
- - многоквартирные дома, оборудованные лифтами и электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в отопительный сезон;
- - многоквартирные дома, оборудованные лифтами и электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения вне отопительного сезона;
- - многоквартирные дома с электроплитами и без них.
На основании изложенного расчет произведен в нарушение п. 21, 32-42 Правил и п. 1, 2 приложения N 1 к Правилам.
Кроме того, в Приказе отсутствует информация о том, что входит в электроотопительные и электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, что также не позволяет судить об объективности расчетов.
Также, в соответствии с абз. 2 п. 11 Правил при наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в Приложении N 2 к Правилам, по решению субъекта РФ категории многоквартирных домов могут и должны быть дополнены для объективности расчетов и равенства перед законом всех жителей многоквартирных домов в соответствии с Конституцией РФ.
Пунктом 7 Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения на общедомовые нужды (пп. д) используется показатель кВт/ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и рассчитывается по формуле 34 в соответствии с п. 37 Приложения к Правилам, согласно которой суммарное годовое потребление электрической энергии группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, делится на произведение 12 месяцев в году на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В примечании 3.2 к Приказу указано, что площади помещений, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, определяется на основании данных технического паспорта дома, который однако, может не содержать полной информации о составе общедомового имущества многоквартирного дома, понятие и перечень которого утверждены ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также сведений о площади тех помещений, в которых услуга по электроснабжению не предоставляется.
Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства (§ 6 гл. 30 ГК РФ), норм жилищного законодательства (ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 29 Правил, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) гражданин обязан оплатить лишь те товары и услуги, которые он реально потребил, и, следовательно, норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению не может учитывать в составе площадей общего имущества многоквартирного дома площади тех помещений, в которых услуга по электроснабжению не предоставляется.
Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29 мая 2015 г. N СЭД-35-01-97-168 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению", а также Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 5 июня 2015 г. N СЭД-35-01-97-177 "О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29 мая 2015 г. N СЭД-35-01-97-168 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" отменены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18 ноября 2015 г. N СЭД-35-01-97-360 "О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края".
С учетом изложенного, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что на момент вынесения спорного решения Арбитражным судом Пермского края утвержденные нормативы потребления электрической энергии на ОДН отсутствовали.
Полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения количества электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды в спорный период, судом было отказано необоснованно.
ПАО "Пермэнергосбыт" в письменном отзыве на жалобу опровергает аргументы апеллянта. Отмечает, что вопреки доводам жалобы нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, применяемые при отсутствии общедомового прибора учета с 01.06.2015 определялись на основании Приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015, который был опубликован на официальном сайте министерства, вступил в силу с 12.06.2015, в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан и являлся действующим в спорный период.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между сторонами заключен договор электроснабжения N М-3571, по условиям которого (п. 1.1) истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять (отпускать) ответчику (абоненту) электрическую энергию и мощность на объекты, согласно приложению N 1Б и схемы учета к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
На основании п. 3.1.1 договора абонент обязался оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 договора.
Согласно п. 6.1 договора оплата потребляемой абонентом в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета энергоснабжающей организации в следующие периода платежа: по 12 число месяца, следующего за расчетным периодом.
Объектом электроснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 15, что подтверждается приложением N 1 к договору энергоснабжения N М-3571 от 27.03.2006.
Выполняя условия договора электроснабжения, истец в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 поставил на объект ответчика электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается. Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец тем самым исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
С целью оплаты услуг электроснабжения потребителю были выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично. Сумма долга составила 48 127,86 руб. (с учетом уточнения, принятого судом) и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии; правомерности определения истцом объема электроэнергии исходя из нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 48 127,86 руб.; обоснованности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Обязанности у ТСЖ "Менжинского, 15" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N М-3571, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 68 Основных положений N 442, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период на общедомовые нужды, определен на основании нормативов коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, отсутствии в спорный период утвержденных в установленном порядке нормативов потребления на общедомовые нужды судом первой инстанции были исследования и обоснованно отклонены.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 утверждены и введены в действие с 1 июня 2015 года нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-177 действие Приказа от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 распространено на отношения, возникшие с 01.09.2012.
Указанные правовые акты в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, и, вопреки доводам жалобы, являлись действующими в спорный период. В этой связи не имеют правового значения аргументы ответчика о том, что поименованном приказе не учтены различные категории многоквартирных домов, отсутствует информация о том, что входит в электроотопительные и электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения и т.д.
Ссылка ответчика на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.11.2015 N СЭД-35-01-97-360 несостоятельна, поскольку в пункте 2 указано, что приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, но не ранее 1 декабря 2015 года; приказы от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-177 от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 не признаны утратившими силу ранее вступления в силу Приказа от 18.11.2015 N СЭД-35-01-97-360.
Таким образом, при отсутствии у ответчика в спорный период общедомового прибора учета, объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии правомерно определен истцом в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 г. N СЭД-35-01-97-168.
Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствует действующему законодательству.
Вопреки утверждению апеллянта, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения количества электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание, что в спорный период нормативы электрической энергии на общедомовые нужды были утверждены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного составленный истцом расчет задолженности ТСЖ "Менжинского, 15".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 48 127 руб. 86 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 3 150 руб. 44 коп. за период с 16.07.2015 по 22.03.2016.
Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с этим требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое в рамках настоящего спора, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по делу N А50-2140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 17АП-6081/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-2140/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 17АП-6081/2016-ГКу
Дело N А50-2140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Пыстоговой Е.С. по доверенности от 20.05.2016,
от ответчика товарищества собственников жилья "Менжинского, 15" - Баяндина Р.П. по доверенности от 12.02.2016,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Менжинского, 15",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 апреля 2016 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-2140/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Менжинского, 15" (ОГРН 1055903907730, ИНН 5907027772)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Менжинского, 15" (далее - ТСЖ "Менжинского, 15, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в рамках договора электроснабжения N М-3571 в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в размере 48 127 руб. 86 коп., пени в размере 3 150 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ТСЖ "Менжинского, 15" в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 48 127 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2015 по 30.11.2015, 3 150 руб. 44 коп. пени, а также 2 051 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить. По мнению апеллянта, задолженность за электрическую энергию неправомерно взыскана судом, исходя из недействующих нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168, противоречащего действующему законодательству.
Указанный довод жалобы основан на том, что объем потребления электроэнергии превышает объем потребления, рассчитанный на основании предшествующего Приказа N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению".
Приказ от 29.05.2015 не выставлялся на обсуждение в соответствие с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Пермского края N 7-ПК от 06.03.2007 "О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермского края", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-3501-97-169 от 29.05.2015 "Об утверждении порядка подготовки, принятия, опубликования и вступления в силу правовых и нормативных правовых актов Министерства строительства и ЖКХ Пермского края", что привело к ошибкам в обозначенном Приказе, необъективности расчетов. Необъективность расчетов доказывает факт значения нормативов по п. 1 и п. 4 категории домов, указанных в Приказе от 29 мая 2015 г., поскольку они должны быть одинаковыми.
В Приказе также не учтены категории следующих домов:
- - многоквартирные дома, оборудованные лифтами и электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в отопительный сезон;
- - многоквартирные дома, оборудованные лифтами и электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения вне отопительного сезона;
- - многоквартирные дома с электроплитами и без них.
На основании изложенного расчет произведен в нарушение п. 21, 32-42 Правил и п. 1, 2 приложения N 1 к Правилам.
Кроме того, в Приказе отсутствует информация о том, что входит в электроотопительные и электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения, что также не позволяет судить об объективности расчетов.
Также, в соответствии с абз. 2 п. 11 Правил при наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в Приложении N 2 к Правилам, по решению субъекта РФ категории многоквартирных домов могут и должны быть дополнены для объективности расчетов и равенства перед законом всех жителей многоквартирных домов в соответствии с Конституцией РФ.
Пунктом 7 Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения на общедомовые нужды (пп. д) используется показатель кВт/ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и рассчитывается по формуле 34 в соответствии с п. 37 Приложения к Правилам, согласно которой суммарное годовое потребление электрической энергии группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, делится на произведение 12 месяцев в году на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В примечании 3.2 к Приказу указано, что площади помещений, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирном доме, определяется на основании данных технического паспорта дома, который однако, может не содержать полной информации о составе общедомового имущества многоквартирного дома, понятие и перечень которого утверждены ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также сведений о площади тех помещений, в которых услуга по электроснабжению не предоставляется.
Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства (§ 6 гл. 30 ГК РФ), норм жилищного законодательства (ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 29 Правил, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) гражданин обязан оплатить лишь те товары и услуги, которые он реально потребил, и, следовательно, норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению не может учитывать в составе площадей общего имущества многоквартирного дома площади тех помещений, в которых услуга по электроснабжению не предоставляется.
Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29 мая 2015 г. N СЭД-35-01-97-168 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению", а также Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 5 июня 2015 г. N СЭД-35-01-97-177 "О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29 мая 2015 г. N СЭД-35-01-97-168 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" отменены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18 ноября 2015 г. N СЭД-35-01-97-360 "О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края".
С учетом изложенного, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что на момент вынесения спорного решения Арбитражным судом Пермского края утвержденные нормативы потребления электрической энергии на ОДН отсутствовали.
Полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения количества электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды в спорный период, судом было отказано необоснованно.
ПАО "Пермэнергосбыт" в письменном отзыве на жалобу опровергает аргументы апеллянта. Отмечает, что вопреки доводам жалобы нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, применяемые при отсутствии общедомового прибора учета с 01.06.2015 определялись на основании Приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015, который был опубликован на официальном сайте министерства, вступил в силу с 12.06.2015, в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан и являлся действующим в спорный период.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 между сторонами заключен договор электроснабжения N М-3571, по условиям которого (п. 1.1) истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять (отпускать) ответчику (абоненту) электрическую энергию и мощность на объекты, согласно приложению N 1Б и схемы учета к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
На основании п. 3.1.1 договора абонент обязался оплачивать полученную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 6 договора.
Согласно п. 6.1 договора оплата потребляемой абонентом в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета энергоснабжающей организации в следующие периода платежа: по 12 число месяца, следующего за расчетным периодом.
Объектом электроснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, д. 15, что подтверждается приложением N 1 к договору энергоснабжения N М-3571 от 27.03.2006.
Выполняя условия договора электроснабжения, истец в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 поставил на объект ответчика электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается. Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец тем самым исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
С целью оплаты услуг электроснабжения потребителю были выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично. Сумма долга составила 48 127,86 руб. (с учетом уточнения, принятого судом) и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии; правомерности определения истцом объема электроэнергии исходя из нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 48 127,86 руб.; обоснованности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Обязанности у ТСЖ "Менжинского, 15" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N М-3571, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 68 Основных положений N 442, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период на общедомовые нужды, определен на основании нормативов коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, отсутствии в спорный период утвержденных в установленном порядке нормативов потребления на общедомовые нужды судом первой инстанции были исследования и обоснованно отклонены.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 утверждены и введены в действие с 1 июня 2015 года нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-177 действие Приказа от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 распространено на отношения, возникшие с 01.09.2012.
Указанные правовые акты в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, и, вопреки доводам жалобы, являлись действующими в спорный период. В этой связи не имеют правового значения аргументы ответчика о том, что поименованном приказе не учтены различные категории многоквартирных домов, отсутствует информация о том, что входит в электроотопительные и электронагревательные установки для целей горячего водоснабжения и т.д.
Ссылка ответчика на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 18.11.2015 N СЭД-35-01-97-360 несостоятельна, поскольку в пункте 2 указано, что приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, но не ранее 1 декабря 2015 года; приказы от 05.06.2015 N СЭД-35-01-97-177 от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 не признаны утратившими силу ранее вступления в силу Приказа от 18.11.2015 N СЭД-35-01-97-360.
Таким образом, при отсутствии у ответчика в спорный период общедомового прибора учета, объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии правомерно определен истцом в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 г. N СЭД-35-01-97-168.
Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствует действующему законодательству.
Вопреки утверждению апеллянта, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения количества электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание, что в спорный период нормативы электрической энергии на общедомовые нужды были утверждены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного составленный истцом расчет задолженности ТСЖ "Менжинского, 15".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 48 127 руб. 86 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 3 150 руб. 44 коп. за период с 16.07.2015 по 22.03.2016.
Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с этим требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое в рамках настоящего спора, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2016 года по делу N А50-2140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)