Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОРОТЫНСКАЯ,12",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017
по делу N А40-24490/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-224)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОРОТЫНСКАЯ,122 (ОГРН 1037739807511, адрес: 141400, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОТЫНСКАЯ, 12)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: Судакова М.А. по доверенности от 08.03.2017;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Воротынская, 12" о взыскании задолженности по договору N 09.809071-ТЭ от 01.01.2013 г. в размере 958.675 руб. 48 коп., пени в размере 214.771 руб. 20 коп., пени в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец заявил о частичном отказе от иска о взыскания долга в размере 18.924,14 руб., также заявлено о взыскании основного долга в размере 939.751,34 руб., пени по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 301.919,90 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности, с 05.05.2017 г. по дату фактического погашения задолженности. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и ТСЖ "Воротынская, 12" (далее- ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 09809071-ТЭ от 01.01.2013, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по поставке ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
Суд первой инстанции установил, что в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. в соответствии с условиями договора истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил счета, счета-фактуры на общую сумму 958.675,48 руб.
Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, справками о количестве поставленной тепловой энергии, актами приема-передачи энергоресурсов (от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016), которые подписаны ответчиком без разногласий и направлены в его адрес согласно описи и квитанции почты России 16.09.2016 г.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставляемой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом направлена в адрес ТСЖ Воротынская 12 претензия от 07.09.2016 N 73961 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, что подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией об оплате почтового отправления от 13.09.2016 г.
Однако, в нарушение условий договоров обязательств по оплате ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию в размере 939.751,34 руб.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 454, 469, 485, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции отклонил возражения ответчика о погашении задолженности по платежным поручениям N 92 от 16.12.2015, N 99 от 28.12.2015 гг.
Суд апелляционной инстанции установил, что Внешпромбанк с 16 декабря отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) Банка России, следовательно, операции по коррсчету не осуществлялись и списание денежных средств со счета ответчика не проведены.
В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За период просрочки с 20.01.2016 по 04.05.2017 исполнения обязательств (по оплате поставленной тепловой энергии в период с ноября 2015 по январь 2016), Истец начислил неустойку (пени) на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 301919,90 руб. согласно расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, сумма пени по договору в сумме 301919 руб. 90 коп. за период с 20.01.2016 по 04.05.2017 г. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени, рассчитанной с 05.05.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 05.05.2017 г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-24490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОРОТЫНСКАЯ,12" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 09АП-31374/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24490/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 09АП-31374/2017
Дело N А40-24490/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОРОТЫНСКАЯ,12",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017
по делу N А40-24490/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-224)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОРОТЫНСКАЯ,122 (ОГРН 1037739807511, адрес: 141400, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОТЫНСКАЯ, 12)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016;
- от ответчика: Судакова М.А. по доверенности от 08.03.2017;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Воротынская, 12" о взыскании задолженности по договору N 09.809071-ТЭ от 01.01.2013 г. в размере 958.675 руб. 48 коп., пени в размере 214.771 руб. 20 коп., пени в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец заявил о частичном отказе от иска о взыскания долга в размере 18.924,14 руб., также заявлено о взыскании основного долга в размере 939.751,34 руб., пени по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 301.919,90 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности, с 05.05.2017 г. по дату фактического погашения задолженности. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и ТСЖ "Воротынская, 12" (далее- ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 09809071-ТЭ от 01.01.2013, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по поставке ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
Суд первой инстанции установил, что в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. в соответствии с условиями договора истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил счета, счета-фактуры на общую сумму 958.675,48 руб.
Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, справками о количестве поставленной тепловой энергии, актами приема-передачи энергоресурсов (от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016), которые подписаны ответчиком без разногласий и направлены в его адрес согласно описи и квитанции почты России 16.09.2016 г.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставляемой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом направлена в адрес ТСЖ Воротынская 12 претензия от 07.09.2016 N 73961 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, что подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией об оплате почтового отправления от 13.09.2016 г.
Однако, в нарушение условий договоров обязательств по оплате ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию в размере 939.751,34 руб.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 454, 469, 485, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции отклонил возражения ответчика о погашении задолженности по платежным поручениям N 92 от 16.12.2015, N 99 от 28.12.2015 гг.
Суд апелляционной инстанции установил, что Внешпромбанк с 16 декабря отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) Банка России, следовательно, операции по коррсчету не осуществлялись и списание денежных средств со счета ответчика не проведены.
В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За период просрочки с 20.01.2016 по 04.05.2017 исполнения обязательств (по оплате поставленной тепловой энергии в период с ноября 2015 по январь 2016), Истец начислил неустойку (пени) на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 301919,90 руб. согласно расчету.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, сумма пени по договору в сумме 301919 руб. 90 коп. за период с 20.01.2016 по 04.05.2017 г. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени, рассчитанной с 05.05.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 05.05.2017 г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-24490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВОРОТЫНСКАЯ,12" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)