Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лелюха, 7" (рег. N 07АП-3890/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу N А45-22038/2015
по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933, 633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1),
к товариществу собственников жилья "Лелюха, 7" (ИНН 5445263797, ОГРН 1105445001782, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Лелюха, 7, 2),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, 2), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ИНН 5445017657, ОГРН 1145483000013, 633003, Новосибирская область, город Бердск, улица Боровая, 4/7, 21-22), общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 5445256430, ОГРН 1085445001620, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, 2),
о взыскании 203 835 рублей 22 копеек основного долга, 20 766 рублей 74 копеек неустойки,
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Лелюха 7" (далее - ТСЖ "Лелюха 7", ответчик) суммы основного долга за потребленную горячую воду в размере 114 093, 95 руб. за период с 01.04.2014. по 31.07.2015, за потребленную тепловую энергию в размере 22 562, 25 руб. за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, за услуги по водоотведению в размере 67 179,02 руб. за период с 01.04.2014 по 31.07.2015; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости потребленных ресурсов: по горячей воде за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в размере 11938 рублей 73 копеек, по тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в размере 2614 рублей 77 копеек, по услугам по водоотведению за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 6213 рублей 24 копеек. (л.д. 30-34 т. 1).
В ходе судебного разбирательства определениями арбитражного суда от 18.01.2016 и от 17.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ООО УК "СКС") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ООО УК "Уют" соответственно.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 04.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения следующих вопросов: был ли фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома за спорный период компанией или иным лицом, в каком размере, до или после расторжения договора управления; вправе ли компания была распоряжаться денежными средствами после расторжения договора, какой порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги определен между сторонами.
При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 203835 рублей 22 копеек, пеня в размере 20766 рублей 74 копеек.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Лелюха 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в спорный период именно ООО УК "СКС" производило начисление и осуществляло сбор средств за коммунальные ресурсы с собственников жилья, за спорный период денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме для оплаты коммунальных платежей на расчетный счет ТСЖ не поступали, были только отдельные платежи за содержание и управление многоквартирного дома; в действительности задолженность собственников жилья за коммунальные услуги перед МУП "КБУ" на 31.07.2015 г. с учетом оплаты в августе 2015 г. за июль 2015 г. (оборотно-сальдовая ведомость имеется в материалах дела) составляет 61697 руб.; в итоге задолженность составляет 3443 руб. 31 коп. Все это свидетельствует о том, что ТСЖ "Лелюха, 7" не имеет задолженности за коммунальные услуги, а долг 203835 руб. 22 коп. это не добросовестное перечисление денег "УК "СКС" поставщику услуг, т.е. истцу. Денежные средства на сумму 203838 руб. 22 коп. собранные с жителей ООО "УК "СКС", не перечислены МУП "КБУ" в полном объеме. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 27 апреля 2017 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 27.04.2017 судебное заседание откладывалось на 29 мая 2017 года на 09 час. 00 мин. для представления истцом мотивированного документально обоснованного со ссылками на материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, в том числе отношение к расчету задолженности ответчика, представленному в апелляционной жалобе, представления ответчиком письменных пояснений со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства по расчету задолженности, изложенному в жалобе.
26.05.2017 от МУП "КБУ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском к ТСЖ Лелюха, 7 о взыскании задолженности за горячую воду, за отопление и услуги по водоотведению, потребленных многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске в апреле 2014 - июле 2015 года.
В материалы дела представлен протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Бердск, ул. Лелюха, 7 от 12.08.2010 в соответствии с которым разрешены вопросы о создании ТСЖ "Лелюха,7", утверждение условий и срока договора управления домом между ООО "УК "СКС" и ТСЖ и заключение данного договора.
На основании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 15.09.2010 между товариществом в лице правления и ООО УК "СКС" был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2010 (л.д. 18-20 т. 1).
По условиям данного договора, товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске, включая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме, а также начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление и сбор иных взносов, установленных общим собранием членов Товарищества (пункт 1.1, 2.1.4, 4.1, 4.2. 4.3 договора).
В период с 01.04.2014 по 31.07.2015 МУП "КБУ" поставляло ТСЖ "Лелюха, 7" тепловую энергию, горячую воду и оказывало услуги по водоотведению. Оплата поставленных ресурсов произведена ответчиком не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 203 835, 22 руб.
С 01.08.2015 ТСЖ "Лелюха,7" заключен договор управления с новой управляющей компанией ООО УК "Уют" (л.д. 70-80 т. 1).
Ссылаясь на неоплату указанной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В материалы дела представлен протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Бердск, ул. Лелюха, 7 от 12.08.2010 в соответствии с которым разрешены вопросы о выборе способа управления домом - ТСЖ, создании ТСЖ "Лелюха, 7", утверждение условий и срока договора управления домом между ООО "УК "СКС" и ТСЖ и заключение данного договора (л.д. 56-58 т. 1).
Документального подтверждения того, что в последующем собственниками помещений был выбран иной способ управления материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выборе иного способа управления именно ТСЖ "Лелюха, 7" отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в спорный период.
Следовательно, собственники многоквартирного дома избрали способ управления - товарищество собственников жилья, и в силу пунктов 1 и 9 статьи 161 ЖК РФ до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за Товариществом сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.
Судом установлено, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по приобретению коммунального ресурса, поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не заключен, представленный в материалы дела в кассационную инстанцию договор N 796-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.11.2010 между МУП "КБУ" и ТСЖ "Лелюха, 7" (л.д. 11-13, 80-90 т. 2) между сторонами заключен не был в связи с неподписанием протокола разногласий к нему со стороны МУП "КБУ".
При этом, в материалы дела представлен договор N 19ркц от 01.10.2010 на осуществление начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о приеме платы платежей физических лиц в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно условиям которого ООО "РКЦ" обязалось производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям/арендаторам в МКД, организовывать прием платежей от плательщиков и перечислять собранные средства на расчетный счет ТСЖ (п. 2.1. договора).
Согласно представленной в материалы дела справке банка - Банка Левобережный от 13.05.2016 у ТСЖ "Лелюха, 7" был открыт расчетный счет.
То есть, из указанных документов следует, что ООО "РКЦ" оказывало услуги исполнителю услуг в МКД по расчету и приему платежей, затем перечисляло собранные денежные средства на расчетный счет ТСЖ, а ТСЖ в свою очередь должно перечислять собранные ООО "РКЦ" денежные средства в адрес ресурсоснабжающей организации (МУП "КБУ").
Наличие договора управления между ТСЖ "Лелюха, 7" и ООО "УК СКС", действовавшего до 01.07.2015 (до расторжения договора управления) не означает смену способа управления МКД на управляющую компанию, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в данном случае это ТСЖ.
Таким образом, после расторжения договора с ООО УК "СКС" только ответчик был вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его расчетный счет.
В этой связи, довод апеллянта о том, что в спорный период именно ООО УК "СКС" производило начисление и осуществляло сбор средств за коммунальные ресурсы с собственников жилья, за спорный период денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме для оплаты коммунальных платежей на расчетный счет ТСЖ не поступали, были только отдельные платежи за содержание и управление многоквартирного дома, подлежит отклонению.
Доказательств того, что ООО УК "СКС" после расторжения договора управления собирало какие-либо денежные средства от жителей МКД ТСЖ "Лелюха, 7" и не перечислило их в пользу истца в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела в электронном виде с заявлением об уточнении иска представлен подробный расчет исковых требований (л.д. 30 т. 1).
Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается и актами сверки расчетов (л.д. 114-147 т. 1), оборотно-сальдовой ведомостью, подписанной между ТСЖ "Лелюха,7" и ООО УК СКС по состоянию на 31.07.2015 (л.д. 19 т. 2).
Из отчета агента за период с 01.01.2015-23.11.2016 не следует, что ответчиком осуществлялись и были погашены долги за спорный период.
При этом в отзыве на жалобу, истец указывает, что соответствующих оплат от ТСЖ "Лелюха, 7" не поступало.
Кроме того, как обоснованно отмечено истцом ответчик расчет долга не представляет, а лишь анализирует оборотно-сальдовые ведомости и некие акты сверок за период отличный от заявленного истцом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, и ответчику было предложено обосновать свои возражения, представить письменные пояснения со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства по расчету задолженности, изложенному в жалобе.
Однако, ответчик определение суда не исполнил, мотивированного документально обоснованного расчета не представил, в связи с чем на основании ст. 9 АПК РФ несет негативные последствия не совершения процессуальных действий.
При этом апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании платы за холодное водоснабжение не является предметом настоящего спора, в связи с чем указание на неверность расчета истца в данной части не обосновано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга с ТСЖ "Лелюха,7".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в общем размере 20766, 74 руб.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет истца судом был проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу N А45-22038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 07АП-3890/16(2) ПО ДЕЛУ N А45-22038/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 07АП-3890/16(2)
Дело N А45-22038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лелюха, 7" (рег. N 07АП-3890/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу N А45-22038/2015
по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933, 633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1),
к товариществу собственников жилья "Лелюха, 7" (ИНН 5445263797, ОГРН 1105445001782, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Лелюха, 7, 2),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, 2), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ИНН 5445017657, ОГРН 1145483000013, 633003, Новосибирская область, город Бердск, улица Боровая, 4/7, 21-22), общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (ИНН 5445256430, ОГРН 1085445001620, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, 2),
о взыскании 203 835 рублей 22 копеек основного долга, 20 766 рублей 74 копеек неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Лелюха 7" (далее - ТСЖ "Лелюха 7", ответчик) суммы основного долга за потребленную горячую воду в размере 114 093, 95 руб. за период с 01.04.2014. по 31.07.2015, за потребленную тепловую энергию в размере 22 562, 25 руб. за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, за услуги по водоотведению в размере 67 179,02 руб. за период с 01.04.2014 по 31.07.2015; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости потребленных ресурсов: по горячей воде за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в размере 11938 рублей 73 копеек, по тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 в размере 2614 рублей 77 копеек, по услугам по водоотведению за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 6213 рублей 24 копеек. (л.д. 30-34 т. 1).
В ходе судебного разбирательства определениями арбитражного суда от 18.01.2016 и от 17.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (ООО УК "СКС") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ООО УК "Уют" соответственно.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 04.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения следующих вопросов: был ли фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома за спорный период компанией или иным лицом, в каком размере, до или после расторжения договора управления; вправе ли компания была распоряжаться денежными средствами после расторжения договора, какой порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги определен между сторонами.
При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 203835 рублей 22 копеек, пеня в размере 20766 рублей 74 копеек.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Лелюха 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в спорный период именно ООО УК "СКС" производило начисление и осуществляло сбор средств за коммунальные ресурсы с собственников жилья, за спорный период денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме для оплаты коммунальных платежей на расчетный счет ТСЖ не поступали, были только отдельные платежи за содержание и управление многоквартирного дома; в действительности задолженность собственников жилья за коммунальные услуги перед МУП "КБУ" на 31.07.2015 г. с учетом оплаты в августе 2015 г. за июль 2015 г. (оборотно-сальдовая ведомость имеется в материалах дела) составляет 61697 руб.; в итоге задолженность составляет 3443 руб. 31 коп. Все это свидетельствует о том, что ТСЖ "Лелюха, 7" не имеет задолженности за коммунальные услуги, а долг 203835 руб. 22 коп. это не добросовестное перечисление денег "УК "СКС" поставщику услуг, т.е. истцу. Денежные средства на сумму 203838 руб. 22 коп. собранные с жителей ООО "УК "СКС", не перечислены МУП "КБУ" в полном объеме. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
Определением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 27 апреля 2017 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.
Определением апелляционного суда от 27.04.2017 судебное заседание откладывалось на 29 мая 2017 года на 09 час. 00 мин. для представления истцом мотивированного документально обоснованного со ссылками на материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, в том числе отношение к расчету задолженности ответчика, представленному в апелляционной жалобе, представления ответчиком письменных пояснений со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства по расчету задолженности, изложенному в жалобе.
26.05.2017 от МУП "КБУ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском к ТСЖ Лелюха, 7 о взыскании задолженности за горячую воду, за отопление и услуги по водоотведению, потребленных многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске в апреле 2014 - июле 2015 года.
В материалы дела представлен протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Бердск, ул. Лелюха, 7 от 12.08.2010 в соответствии с которым разрешены вопросы о создании ТСЖ "Лелюха,7", утверждение условий и срока договора управления домом между ООО "УК "СКС" и ТСЖ и заключение данного договора.
На основании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 15.09.2010 между товариществом в лице правления и ООО УК "СКС" был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2010 (л.д. 18-20 т. 1).
По условиям данного договора, товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 7 по ул. Лелюха в г. Бердске, включая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме, а также начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление и сбор иных взносов, установленных общим собранием членов Товарищества (пункт 1.1, 2.1.4, 4.1, 4.2. 4.3 договора).
В период с 01.04.2014 по 31.07.2015 МУП "КБУ" поставляло ТСЖ "Лелюха, 7" тепловую энергию, горячую воду и оказывало услуги по водоотведению. Оплата поставленных ресурсов произведена ответчиком не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 203 835, 22 руб.
С 01.08.2015 ТСЖ "Лелюха,7" заключен договор управления с новой управляющей компанией ООО УК "Уют" (л.д. 70-80 т. 1).
Ссылаясь на неоплату указанной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
В материалы дела представлен протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Бердск, ул. Лелюха, 7 от 12.08.2010 в соответствии с которым разрешены вопросы о выборе способа управления домом - ТСЖ, создании ТСЖ "Лелюха, 7", утверждение условий и срока договора управления домом между ООО "УК "СКС" и ТСЖ и заключение данного договора (л.д. 56-58 т. 1).
Документального подтверждения того, что в последующем собственниками помещений был выбран иной способ управления материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выборе иного способа управления именно ТСЖ "Лелюха, 7" отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в спорный период.
Следовательно, собственники многоквартирного дома избрали способ управления - товарищество собственников жилья, и в силу пунктов 1 и 9 статьи 161 ЖК РФ до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за Товариществом сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.
Судом установлено, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по приобретению коммунального ресурса, поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не заключен, представленный в материалы дела в кассационную инстанцию договор N 796-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.11.2010 между МУП "КБУ" и ТСЖ "Лелюха, 7" (л.д. 11-13, 80-90 т. 2) между сторонами заключен не был в связи с неподписанием протокола разногласий к нему со стороны МУП "КБУ".
При этом, в материалы дела представлен договор N 19ркц от 01.10.2010 на осуществление начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о приеме платы платежей физических лиц в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно условиям которого ООО "РКЦ" обязалось производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам и нанимателям/арендаторам в МКД, организовывать прием платежей от плательщиков и перечислять собранные средства на расчетный счет ТСЖ (п. 2.1. договора).
Согласно представленной в материалы дела справке банка - Банка Левобережный от 13.05.2016 у ТСЖ "Лелюха, 7" был открыт расчетный счет.
То есть, из указанных документов следует, что ООО "РКЦ" оказывало услуги исполнителю услуг в МКД по расчету и приему платежей, затем перечисляло собранные денежные средства на расчетный счет ТСЖ, а ТСЖ в свою очередь должно перечислять собранные ООО "РКЦ" денежные средства в адрес ресурсоснабжающей организации (МУП "КБУ").
Наличие договора управления между ТСЖ "Лелюха, 7" и ООО "УК СКС", действовавшего до 01.07.2015 (до расторжения договора управления) не означает смену способа управления МКД на управляющую компанию, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в данном случае это ТСЖ.
Таким образом, после расторжения договора с ООО УК "СКС" только ответчик был вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его расчетный счет.
В этой связи, довод апеллянта о том, что в спорный период именно ООО УК "СКС" производило начисление и осуществляло сбор средств за коммунальные ресурсы с собственников жилья, за спорный период денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме для оплаты коммунальных платежей на расчетный счет ТСЖ не поступали, были только отдельные платежи за содержание и управление многоквартирного дома, подлежит отклонению.
Доказательств того, что ООО УК "СКС" после расторжения договора управления собирало какие-либо денежные средства от жителей МКД ТСЖ "Лелюха, 7" и не перечислило их в пользу истца в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела в электронном виде с заявлением об уточнении иска представлен подробный расчет исковых требований (л.д. 30 т. 1).
Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается и актами сверки расчетов (л.д. 114-147 т. 1), оборотно-сальдовой ведомостью, подписанной между ТСЖ "Лелюха,7" и ООО УК СКС по состоянию на 31.07.2015 (л.д. 19 т. 2).
Из отчета агента за период с 01.01.2015-23.11.2016 не следует, что ответчиком осуществлялись и были погашены долги за спорный период.
При этом в отзыве на жалобу, истец указывает, что соответствующих оплат от ТСЖ "Лелюха, 7" не поступало.
Кроме того, как обоснованно отмечено истцом ответчик расчет долга не представляет, а лишь анализирует оборотно-сальдовые ведомости и некие акты сверок за период отличный от заявленного истцом.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, и ответчику было предложено обосновать свои возражения, представить письменные пояснения со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства по расчету задолженности, изложенному в жалобе.
Однако, ответчик определение суда не исполнил, мотивированного документально обоснованного расчета не представил, в связи с чем на основании ст. 9 АПК РФ несет негативные последствия не совершения процессуальных действий.
При этом апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании платы за холодное водоснабжение не является предметом настоящего спора, в связи с чем указание на неверность расчета истца в данной части не обосновано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга с ТСЖ "Лелюха,7".
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в общем размере 20766, 74 руб.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет истца судом был проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу N А45-22038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)