Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М.В.В., М.Л.С., М.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" к М.В.В., М.В.С., М.К.С., М.Л.С. (третье лицо - ГБУ "МФЦ района "Аэропорт") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" обратилось в суд с иском к М.В.В., М.В.С., М.К.С., М.Л.С. (третье лицо - ГБУ "МФЦ района "Аэропорт") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года заявленные ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.;
- - взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.;
- - взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого;
- - в остальной части исковых требований ГБУ "Жилищник района Аэропорт" отказать.
В кассационной жалобе ответчики М.В.В., М.Л.С., М.К.С. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ "Жилищник района Аэропорт" исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ГБУ "Жилищник района Аэропорт" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассматривалось судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); в силу ч. 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса; М.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно Единому жилищному документу по состоянию на 25 июня 2014 года на указанной площади зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника М.В.С., 08 сентября 1996 года рождения, М.К.С., 24 июня 1989 года рождения, и М.Л.С., 15 октября 1994 года рождения; ГБУ "Жилищник района Аэропорт" является управляющая организаций, которая надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг; М.В.В., М.К.С., М.Л.С. пользуются коммунальными услугами, однако, от их уплаты уклоняются, в связи с чем за период с 01 декабря 2007 года по 01 апреля 2014 года у них образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М.В.В., М.К.С., М.Л.С. производили оплату за коммунальные услуги за указанный период, суду представлено не было; в соответствии ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчиков заявлено о пропуске ГБУ "Жилищник района Аэропорт" срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковым требованиям; обратившись в суд с настоящим иском ГБУ "Жилищник района Аэропорт" просило взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. задолженность за период с 01 декабря 2007 года по 01 апреля 2014 года; в суд с настоящим иском ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обратилось 19 мая 2014 года; поскольку ГБУ "Жилищник района Аэропорт" с настоящим иском обратилось в суд 19 мая 2014 года, постольку требования о взыскании задолженности за период, превышающий три года до обращения ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в суд, с учетом заявления представителя ответчиков о применении последствий пропуска ГБУ "Жилищник района Аэропорт" срока исковой давности, удовлетворению не подлежат применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ; по заявленным ГБУ "Жилищник района Аэропорт" исковым требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по 01 апреля 2014 года срок исковой давности не пропущен; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ГБУ "Жилищник района Аэропорт" представило соответствующий расчет по задолженности за коммунальные услуги; за период с мая 2011 года по 01 апреля 2014 года за коммунальные услуги начислена сумма к оплате в размере "..." руб. "..." коп., ответчиками произведена частичная оплата в сумме "..." руб. "..." коп.; таким образом, задолженность М.В.В., М.К.С., М.Л.С. за коммунальные услуги за указанный период составляет 59 144 руб. 13 коп.; какого-либо иного расчета М.В.В., М.К.С., М.Л.С. суду представлено не было; поскольку действующим жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а М.В.В., М.К.С., М.Л.С. указанная обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения надлежащим образом исполнена не была, постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с М.В.В., М.К.С., М.Л.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт"; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБУ "Жилищник района Аэропорт" исковых требований к М.В.С. в настоящем случае не имеется, поскольку в период взыскания означенной задолженности за коммунальные услуги М.В.С. являлась несовершеннолетней, в силу закона бремя по оплате приходящейся на нее доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести ее родители; указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители; в силу вышеуказанных положений закона родители обязаны нести ответственность за своих несовершеннолетних детей, в том числе и связанную с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем правовых оснований для возложения на М.В.С. ответственности по возмещению задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени не имеется; в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" с М.В.В., М.К.С., М.Л.С. подлежит взысканию уплаченная ГБУ "Жилищник района Аэропорт" государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "..." руб. "..." коп. с каждого.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков М.В.В., М.Л.С., М.К.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков М.В.В., М.Л.С., М.К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" к М.В.В., М.В.С., М.К.С., М.Л.С. (третье лицо - ГБУ "МФЦ района "Аэропорт") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 4Г-13997/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 4г/2-13997/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М.В.В., М.Л.С., М.К.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" к М.В.В., М.В.С., М.К.С., М.Л.С. (третье лицо - ГБУ "МФЦ района "Аэропорт") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" обратилось в суд с иском к М.В.В., М.В.С., М.К.С., М.Л.С. (третье лицо - ГБУ "МФЦ района "Аэропорт") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года заявленные ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.;
- - взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.;
- - взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого;
- - в остальной части исковых требований ГБУ "Жилищник района Аэропорт" отказать.
В кассационной жалобе ответчики М.В.В., М.Л.С., М.К.С. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ "Жилищник района Аэропорт" исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ГБУ "Жилищник района Аэропорт" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. о времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст. 115 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассматривалось судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив); в силу ч. 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса; М.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно Единому жилищному документу по состоянию на 25 июня 2014 года на указанной площади зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника М.В.С., 08 сентября 1996 года рождения, М.К.С., 24 июня 1989 года рождения, и М.Л.С., 15 октября 1994 года рождения; ГБУ "Жилищник района Аэропорт" является управляющая организаций, которая надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг; М.В.В., М.К.С., М.Л.С. пользуются коммунальными услугами, однако, от их уплаты уклоняются, в связи с чем за период с 01 декабря 2007 года по 01 апреля 2014 года у них образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что М.В.В., М.К.С., М.Л.С. производили оплату за коммунальные услуги за указанный период, суду представлено не было; в соответствии ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчиков заявлено о пропуске ГБУ "Жилищник района Аэропорт" срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковым требованиям; обратившись в суд с настоящим иском ГБУ "Жилищник района Аэропорт" просило взыскать с М.В.В., М.К.С., М.Л.С., М.В.С. задолженность за период с 01 декабря 2007 года по 01 апреля 2014 года; в суд с настоящим иском ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обратилось 19 мая 2014 года; поскольку ГБУ "Жилищник района Аэропорт" с настоящим иском обратилось в суд 19 мая 2014 года, постольку требования о взыскании задолженности за период, превышающий три года до обращения ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в суд, с учетом заявления представителя ответчиков о применении последствий пропуска ГБУ "Жилищник района Аэропорт" срока исковой давности, удовлетворению не подлежат применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ; по заявленным ГБУ "Жилищник района Аэропорт" исковым требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2011 года по 01 апреля 2014 года срок исковой давности не пропущен; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ГБУ "Жилищник района Аэропорт" представило соответствующий расчет по задолженности за коммунальные услуги; за период с мая 2011 года по 01 апреля 2014 года за коммунальные услуги начислена сумма к оплате в размере "..." руб. "..." коп., ответчиками произведена частичная оплата в сумме "..." руб. "..." коп.; таким образом, задолженность М.В.В., М.К.С., М.Л.С. за коммунальные услуги за указанный период составляет 59 144 руб. 13 коп.; какого-либо иного расчета М.В.В., М.К.С., М.Л.С. суду представлено не было; поскольку действующим жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а М.В.В., М.К.С., М.Л.С. указанная обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения надлежащим образом исполнена не была, постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с М.В.В., М.К.С., М.Л.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт"; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ГБУ "Жилищник района Аэропорт" исковых требований к М.В.С. в настоящем случае не имеется, поскольку в период взыскания означенной задолженности за коммунальные услуги М.В.С. являлась несовершеннолетней, в силу закона бремя по оплате приходящейся на нее доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести ее родители; указанная обязанность вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители; в силу вышеуказанных положений закона родители обязаны нести ответственность за своих несовершеннолетних детей, в том числе и связанную с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем правовых оснований для возложения на М.В.С. ответственности по возмещению задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени не имеется; в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" с М.В.В., М.К.С., М.Л.С. подлежит взысканию уплаченная ГБУ "Жилищник района Аэропорт" государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "..." руб. "..." коп. с каждого.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков М.В.В., М.Л.С., М.К.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков М.В.В., М.Л.С., М.К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района "Аэропорт" к М.В.В., М.В.С., М.К.С., М.Л.С. (третье лицо - ГБУ "МФЦ района "Аэропорт") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)