Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по делу N А44-163/2016 (судья Александров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639; ИНН 5301003692; Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" (ОГРН 1155321001527; ИНН 5310019748; Новгородская область, Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1; далее - ООО "Вече-1.1") о взыскании 17 362,84 руб., в том числе 17 139,10 руб. задолженности за горячее водоснабжение за период с августа по октябрь 2015 года, 223,74 руб. неустойки за период с 16.09.2015 по 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Вече-1.1" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.
ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N НВ/2/2538 ООО "ТК Новгородская" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Вече-1.1" (исполнитель) горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором.
Согласно приложению N 3 к данному договору (сведения о приборах учета), жилой дом, расположенный по адресу п. Панковка, ул. Советская, д. 7, оборудован водосчетчиком ВКТ-7.
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что горячая вода, поставленная в период с августа по октябрь 2015 года, не оплачена.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
В рассматриваемом случае поставка истцом горячей воды и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (в том числе отчетами и суточных параметрах ГВС) и со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Согласно пункту 5.3 рассматриваемого договора, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, не принято решение о распределении объема коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, то указанная разница оплачивается исполнителем на основании счета ресурсоснабжающей организации.
В апелляционной жалобе ООО "Вече-1.1" ссылается на то, что указанное в пункте 5.3 договора решение о распределении объема коммунальной услуги было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из пунктов 4.14 договоров управления. Однако, данные доводы ответчика чем-либо надлежаще не подтверждены, договоры управления ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено, на иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.
ООО "Вече-1.1" указывает на то, что счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объем поставленной горячей воды.
Однако из рассматриваемого договора следует, что количество потребленного ресурса определяется на основании сведений, получаемых истцом непосредственно от ответчика. Так, в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.9 и 5.1 этого договора обязанность по сбору и предоставлению ресурсоснабжающей организации (истцу) информации, необходимой для выставления счетов на оплату поставленного ресурса (показания приборов учета, сведения о количестве проживающих лиц) возложена на исполнителя (на ООО "Вече-1.1").
Приложенный к иску расчет количества горячей воды произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 17 139,10 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 223,74 руб. за период с 16.09.2015 по 10.12.2015.
ООО "Вече-1.1" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, так как оно было не согласно с рассмотрением дела в этом порядке.
Данные доводы являются необоснованными.
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2016 было вручено ООО "Вече-1.1" 21.01.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 57).
ООО "Вече-1.1" в отзыве на иск (лист дела 53) возражало против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовало об его рассмотрении по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Поскольку истцом был заявлен иск о взыскании 17 362,84 руб., то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по делу N А44-163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N А44-163/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А44-163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по делу N А44-163/2016 (судья Александров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639; ИНН 5301003692; Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" (ОГРН 1155321001527; ИНН 5310019748; Новгородская область, Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1; далее - ООО "Вече-1.1") о взыскании 17 362,84 руб., в том числе 17 139,10 руб. задолженности за горячее водоснабжение за период с августа по октябрь 2015 года, 223,74 руб. неустойки за период с 16.09.2015 по 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Вече-1.1" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.
ООО "ТК Новгородская" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N НВ/2/2538 ООО "ТК Новгородская" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Вече-1.1" (исполнитель) горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором.
Согласно приложению N 3 к данному договору (сведения о приборах учета), жилой дом, расположенный по адресу п. Панковка, ул. Советская, д. 7, оборудован водосчетчиком ВКТ-7.
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что горячая вода, поставленная в период с августа по октябрь 2015 года, не оплачена.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
В рассматриваемом случае поставка истцом горячей воды и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (в том числе отчетами и суточных параметрах ГВС) и со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Согласно пункту 5.3 рассматриваемого договора, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, не принято решение о распределении объема коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, то указанная разница оплачивается исполнителем на основании счета ресурсоснабжающей организации.
В апелляционной жалобе ООО "Вече-1.1" ссылается на то, что указанное в пункте 5.3 договора решение о распределении объема коммунальной услуги было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из пунктов 4.14 договоров управления. Однако, данные доводы ответчика чем-либо надлежаще не подтверждены, договоры управления ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено, на иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.
ООО "Вече-1.1" указывает на то, что счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объем поставленной горячей воды.
Однако из рассматриваемого договора следует, что количество потребленного ресурса определяется на основании сведений, получаемых истцом непосредственно от ответчика. Так, в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.9 и 5.1 этого договора обязанность по сбору и предоставлению ресурсоснабжающей организации (истцу) информации, необходимой для выставления счетов на оплату поставленного ресурса (показания приборов учета, сведения о количестве проживающих лиц) возложена на исполнителя (на ООО "Вече-1.1").
Приложенный к иску расчет количества горячей воды произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 17 139,10 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 223,74 руб. за период с 16.09.2015 по 10.12.2015.
ООО "Вече-1.1" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, так как оно было не согласно с рассмотрением дела в этом порядке.
Данные доводы являются необоснованными.
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2016 было вручено ООО "Вече-1.1" 21.01.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 57).
ООО "Вече-1.1" в отзыве на иск (лист дела 53) возражало против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовало об его рассмотрении по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Поскольку истцом был заявлен иск о взыскании 17 362,84 руб., то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по делу N А44-163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)