Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области (г. Курск; далее - инспекция)
на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу N А35-6996/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая Компания" (Курская обл.; далее - ресурсоснабжающая компания) к инспекции о признании недействительным пункта 2 предписания от 13.05.2015 N 2416,
с участием третьего лица - ООО "Управляющая компания "МУП ЕРЦ", Мироновой Т.Д.,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Судами установлено, что инспекцией по результатам проведения проверки ресурсоснабжающей компании выявлено нарушение компанией абзацев 2, 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации путем начисления платы за электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды (далее - ОДН), рассчитанной с превышением нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
В этой связи инспекция вынесла предписание от 13.05.2015 N 2416, в соответствии с пунктом 2 которого ресурсоснабжающей компании предписано устранить нарушения, допущенные в январе - марте 2015 года, и произвести перерасчет платы за электроэнергию, приходящуюся на ОДН, в соответствии с названными положениями закона.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным в данной части, ресурсоснабжающая компания сослалась на то, что в силу абзаца 4 пункта 44 Правил N 354 абзацы 2, 3 этого пункта не распространяют свое действие на рассматриваемую ситуацию в силу того, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, согласились с доводами ресурсоснабжающей компании и пришли к выводу о несоответствии пункта 2 предписания от 13.05.2015 N 2416 законодательству, нарушении предписанием прав и законных интересов компании.
При этом суды установили, что управляющая компания (ООО "Управляющая компания "МУП ЕРЦ") не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил N 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В связи с изложенным на основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N 354).
Согласно абзацу 4 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в случае, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ресурсоснабжающая организация объем этой коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из разности между показаниями общедомового прибора учета и совокупных данных об индивидуальных потреблениях. Указанная величина подлежала распределению между собственниками помещений в пропорции от занимаемых ими площадей.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.10.2016 N 310-КГ16-9209 ПО ДЕЛУ N А35-6996/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным пункта предписания жилищной инспекции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 310-КГ16-9209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области (г. Курск; далее - инспекция)
на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу N А35-6996/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая Компания" (Курская обл.; далее - ресурсоснабжающая компания) к инспекции о признании недействительным пункта 2 предписания от 13.05.2015 N 2416,
с участием третьего лица - ООО "Управляющая компания "МУП ЕРЦ", Мироновой Т.Д.,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Судами установлено, что инспекцией по результатам проведения проверки ресурсоснабжающей компании выявлено нарушение компанией абзацев 2, 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации путем начисления платы за электроэнергию, приходящуюся на общедомовые нужды (далее - ОДН), рассчитанной с превышением нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.
В этой связи инспекция вынесла предписание от 13.05.2015 N 2416, в соответствии с пунктом 2 которого ресурсоснабжающей компании предписано устранить нарушения, допущенные в январе - марте 2015 года, и произвести перерасчет платы за электроэнергию, приходящуюся на ОДН, в соответствии с названными положениями закона.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным в данной части, ресурсоснабжающая компания сослалась на то, что в силу абзаца 4 пункта 44 Правил N 354 абзацы 2, 3 этого пункта не распространяют свое действие на рассматриваемую ситуацию в силу того, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, согласились с доводами ресурсоснабжающей компании и пришли к выводу о несоответствии пункта 2 предписания от 13.05.2015 N 2416 законодательству, нарушении предписанием прав и законных интересов компании.
При этом суды установили, что управляющая компания (ООО "Управляющая компания "МУП ЕРЦ") не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил N 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В связи с изложенным на основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N 354).
Согласно абзацу 4 пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в случае, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ресурсоснабжающая организация объем этой коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из разности между показаниями общедомового прибора учета и совокупных данных об индивидуальных потреблениях. Указанная величина подлежала распределению между собственниками помещений в пропорции от занимаемых ими площадей.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)