Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2016 по делу N А26-171/2016 (судья Дружинина С.И.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" к Центральному банку Российской Федерации Северо-Западное главное управление Отделение - Национальный Банк Республики Карелия
3-е лицо: Министерство культуры Республики Карелия
об обязании совершить определенные действия
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (Общество, ООО УК "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ для проведения работ по устройству вертикальной гидроизоляции наружной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 8, путем демонтажа парапета здания Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Карелия (далее - Министерство).
Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что в результате действий Банка, допускаются нарушения условий договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома и требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем устранение данных нарушений должно производится за счет ответчика, в том числе, путем демонтажа сооружений, являющихся собственностью ответчика. Истец считает, что в данном случае, суду надлежало применять нормы Жилищного законодательства Российской Федерации.
11.07.2016 в суд от представителя Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
04.08.2016 и 09.08.2016 в суд от представителя Банка поступили отзывы на апелляционную жалобу Общества, в которой представитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований Общество указывало, что на основании договора управления от 01.04.2015 N В-8/2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом 8 по ул. Вяйнемяйнена в г. Сортавала Республики Карелия.
В связи с обращением собственников помещений названного дома о намокании стен в квартире, Общество силами специалиста в области строительства подготовило строительно-техническое заключение от 12.10.2015 N 12-10-19/15, согласно которому установлено примыкание парапета, являющегося частью архитектурного решения главного фасада здания Центрального банка Российской Федерации, к торцевой стене многоквартирного дома; в результате атмосферных осадков происходит увлажнение кирпичного дома, которым заполнено внутреннее пространство парапета; жилое помещение не защищено от проникновения дождевой и талой воды через наружную кирпичную стену, причиной увлажнения которой является проникновение влаги через кирпичную стену в результате фильтрации влаги из конструкции парапета; для устранения фильтрации влаги требуется замена заполнения конструкции парапета, восстановление покрытия парапета с устройством герметичного примыкания покрытия к стене и обеспечение уклона покрытия от стены для отвода атмосферной воды.
На основании полученного заключения Общество направило Банку претензию с требованием обеспечить ему доступ для проведения работ по устройству вертикальной гидроизоляции наружной стены многоквартирного жилого дома.
Банк в ответе на претензию сообщил Обществу о необходимости согласования проектно-сметной документации в установленном порядке, поскольку здание Банка является объектом культурного наследия.
Считая, что Общество не уполномочено на проведение работ по отношению к имуществу Банка (парапет), однако названное имущество, вплотную примыкающее к стене многоквартирного жилого дома, создает препятствия для проведения работ по устройству вертикальной гидроизоляции наружной стены многоквартирного дома, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции установлено, что здание расчетно-кассового центра г. Сортавала Центрального банка Российской Федерации, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Вяйнемяйнена, д. 4, принадлежит Банку на праве собственности на основании решения исполкома Сортавальского горсовета депутатов трудящихся от 11.12.1963 N 428, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015, выданного взамен свидетельства от 13.05.2013.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из приложения N 1 к охранному обязательству, следует, что открытые крыльца здания РКЦ, с ведущими к ним гранитными лестницами, ограничены по бокам гранитными парапетными стенками на главном фасаде; дворовая территория образована примыкающими с двух сторон зданиями.
На основании постановления Совета Министров Карельской АССР от 06.04.1988 N 85 названное здание включено в государственные списки недвижимых памятников истории и культуры местного значения с наименованием "Здание бывшего банка (кирпич, камень)", 1915, архитектор Уно Вернер Ульберг (Г.Н.Нюстрем); в отношении него Банку выдано охранное обязательство от 08.08.2012 N 3.2-8.1/172-Р/2012.
Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) указанный памятник архитектуры местного значения приобрел статус объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (в настоящем случае - Банк), лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Согласно пункту 2.6 охранного обязательства Банк обязан не производить земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территории объекта культурного наследия без специального письменного разрешения Министерства.
При этом согласно части 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Доказательств того, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.
Банк своими действиями не препятствует проведению ООО УК "Эталон" необходимых работ, в том числе по демонтажу примыкающего к стене многоквартирного жилого дома парапета. Вместе с тем, в отсутствие доказательств соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ, требование истца об обязании Банка обеспечить доступ для проведения работ по устройству вертикальной гидроизоляции наружной стены многоквартирного жилого дома, примыкающего к зданию РКЦ, противоречит требованиям названного Закона и обоснованно отклонен судом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 раздела "В. Декоративные элементы объекта" приложения 1 к охранному обязательству к предмету охраны относятся: открытые крыльца, с ведущими к ним гранитными лестницами, ограниченными по бокам гранитными парапетными стенками на главном фасаде.
Вместе с тем, в техническом паспорте на здание РКЦ г. Сортавала отсутствует указание о наличии парапета, граничащего со зданием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, пл. Вяйнемяйнена, дом 8 (далее - многоквартирный жилой дом).
Кроме того, в соответствии с планом границ земельного участка и согласно точкам 2, 3 граница земельного участка, на котором расположено здание РКЦ г. Сортавала, проходит по левой стене указанного здания и включает в себя гранитную парапетную стенку. Парапет, выполненный из кирпичной кладки, примыкающий с одной стороны к гранитной парапетной стенке здания РКЦ г. Сортавала, а с другой стороны к стене многоквартирного жилого дома, находится за пределами указанных точек, то есть за пределами границ земельного участка, на котором расположено здание РКЦ г. Сортавала.
Таким образом, к зданию РКЦ г. Сортавала относятся только гранитные парапетные стенки на главном фасаде.
Истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика проводить демонтаж как части парапета, примыкающего к стене многоквартирного жилого дома, не относящегося к зданию РКЦ г. Сортавала, так и гранитной парапетной стенки здания РКЦ г. Сортавала.
Довод о том, что ООО УК "Эталон" не уполномочено на проведение работ, связанных с имуществом ответчика, не соотносится с обязанностью Банка проводить по требованию ООО УК "Эталон" указанный демонтаж и не вытекает из требований действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2016 по делу N А26-171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-171/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А26-171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2016 по делу N А26-171/2016 (судья Дружинина С.И.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" к Центральному банку Российской Федерации Северо-Западное главное управление Отделение - Национальный Банк Республики Карелия
3-е лицо: Министерство культуры Республики Карелия
об обязании совершить определенные действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (Общество, ООО УК "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ для проведения работ по устройству вертикальной гидроизоляции наружной стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 8, путем демонтажа парапета здания Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Республики Карелия (далее - Министерство).
Решением суда от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что в результате действий Банка, допускаются нарушения условий договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома и требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем устранение данных нарушений должно производится за счет ответчика, в том числе, путем демонтажа сооружений, являющихся собственностью ответчика. Истец считает, что в данном случае, суду надлежало применять нормы Жилищного законодательства Российской Федерации.
11.07.2016 в суд от представителя Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
04.08.2016 и 09.08.2016 в суд от представителя Банка поступили отзывы на апелляционную жалобу Общества, в которой представитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований Общество указывало, что на основании договора управления от 01.04.2015 N В-8/2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом 8 по ул. Вяйнемяйнена в г. Сортавала Республики Карелия.
В связи с обращением собственников помещений названного дома о намокании стен в квартире, Общество силами специалиста в области строительства подготовило строительно-техническое заключение от 12.10.2015 N 12-10-19/15, согласно которому установлено примыкание парапета, являющегося частью архитектурного решения главного фасада здания Центрального банка Российской Федерации, к торцевой стене многоквартирного дома; в результате атмосферных осадков происходит увлажнение кирпичного дома, которым заполнено внутреннее пространство парапета; жилое помещение не защищено от проникновения дождевой и талой воды через наружную кирпичную стену, причиной увлажнения которой является проникновение влаги через кирпичную стену в результате фильтрации влаги из конструкции парапета; для устранения фильтрации влаги требуется замена заполнения конструкции парапета, восстановление покрытия парапета с устройством герметичного примыкания покрытия к стене и обеспечение уклона покрытия от стены для отвода атмосферной воды.
На основании полученного заключения Общество направило Банку претензию с требованием обеспечить ему доступ для проведения работ по устройству вертикальной гидроизоляции наружной стены многоквартирного жилого дома.
Банк в ответе на претензию сообщил Обществу о необходимости согласования проектно-сметной документации в установленном порядке, поскольку здание Банка является объектом культурного наследия.
Считая, что Общество не уполномочено на проведение работ по отношению к имуществу Банка (парапет), однако названное имущество, вплотную примыкающее к стене многоквартирного жилого дома, создает препятствия для проведения работ по устройству вертикальной гидроизоляции наружной стены многоквартирного дома, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции установлено, что здание расчетно-кассового центра г. Сортавала Центрального банка Российской Федерации, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Вяйнемяйнена, д. 4, принадлежит Банку на праве собственности на основании решения исполкома Сортавальского горсовета депутатов трудящихся от 11.12.1963 N 428, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015, выданного взамен свидетельства от 13.05.2013.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из приложения N 1 к охранному обязательству, следует, что открытые крыльца здания РКЦ, с ведущими к ним гранитными лестницами, ограничены по бокам гранитными парапетными стенками на главном фасаде; дворовая территория образована примыкающими с двух сторон зданиями.
На основании постановления Совета Министров Карельской АССР от 06.04.1988 N 85 названное здание включено в государственные списки недвижимых памятников истории и культуры местного значения с наименованием "Здание бывшего банка (кирпич, камень)", 1915, архитектор Уно Вернер Ульберг (Г.Н.Нюстрем); в отношении него Банку выдано охранное обязательство от 08.08.2012 N 3.2-8.1/172-Р/2012.
Суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) указанный памятник архитектуры местного значения приобрел статус объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (в настоящем случае - Банк), лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Согласно пункту 2.6 охранного обязательства Банк обязан не производить земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территории объекта культурного наследия без специального письменного разрешения Министерства.
При этом согласно части 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.
Доказательств того, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.
Банк своими действиями не препятствует проведению ООО УК "Эталон" необходимых работ, в том числе по демонтажу примыкающего к стене многоквартирного жилого дома парапета. Вместе с тем, в отсутствие доказательств соблюдения требований Федерального закона N 73-ФЗ, требование истца об обязании Банка обеспечить доступ для проведения работ по устройству вертикальной гидроизоляции наружной стены многоквартирного жилого дома, примыкающего к зданию РКЦ, противоречит требованиям названного Закона и обоснованно отклонен судом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 раздела "В. Декоративные элементы объекта" приложения 1 к охранному обязательству к предмету охраны относятся: открытые крыльца, с ведущими к ним гранитными лестницами, ограниченными по бокам гранитными парапетными стенками на главном фасаде.
Вместе с тем, в техническом паспорте на здание РКЦ г. Сортавала отсутствует указание о наличии парапета, граничащего со зданием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сортавала, пл. Вяйнемяйнена, дом 8 (далее - многоквартирный жилой дом).
Кроме того, в соответствии с планом границ земельного участка и согласно точкам 2, 3 граница земельного участка, на котором расположено здание РКЦ г. Сортавала, проходит по левой стене указанного здания и включает в себя гранитную парапетную стенку. Парапет, выполненный из кирпичной кладки, примыкающий с одной стороны к гранитной парапетной стенке здания РКЦ г. Сортавала, а с другой стороны к стене многоквартирного жилого дома, находится за пределами указанных точек, то есть за пределами границ земельного участка, на котором расположено здание РКЦ г. Сортавала.
Таким образом, к зданию РКЦ г. Сортавала относятся только гранитные парапетные стенки на главном фасаде.
Истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика проводить демонтаж как части парапета, примыкающего к стене многоквартирного жилого дома, не относящегося к зданию РКЦ г. Сортавала, так и гранитной парапетной стенки здания РКЦ г. Сортавала.
Довод о том, что ООО УК "Эталон" не уполномочено на проведение работ, связанных с имуществом ответчика, не соотносится с обязанностью Банка проводить по требованию ООО УК "Эталон" указанный демонтаж и не вытекает из требований действующего законодательства.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2016 по делу N А26-171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)