Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13798/2017) ТСЖ "Коломяги-21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-87158/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ТСЖ "Коломяги-21"
к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления N 3543 от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении N 38369 от 26.10.2016
Товарищество собственников жилья "Коломяги-21" (далее - заявитель, ТСЖ "Коломяги-21", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 16.11.2016 N 3543 по делу об административном правонарушении N 38369 от 26.10.2016, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 и статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 28.04.2017 в удовлетворении заявления судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От товарищества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя заявителя, по причине занятости в другом судебном процессе.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ГАТИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 1, лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 22.10.2016, в котором указано, что на придомовой территории силами ТСЖ "Коломяги-21" ведутся земляные работы по ремонту тепловой сети, разрыта траншея, сняты короба, ведутся работы по монтажу тепловой сети; работы производятся самовольно, без оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ. В протоколе осмотра также отражено, что ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии, частично отсутствует
26.10.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен повторный осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 1, лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 26.10.2016, в котором указано, что на придомовой территории силами ТСЖ "Коломяги-21" ведутся земляные работы по ремонту тепловой сети, разрыта траншея, складируется грунт, тротуарная плитка и элементы тепловой сети; производятся без оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ; ограждение зоны производства земляных работ находится в неисправном состоянии, частично отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ "Коломяги-21" протоколов от 26.10.2016 N 38369 и N 38370 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70.
Учитывая, что совершенные административные правонарушения являются результатом одного неправомерного деяния, определением ГАТИ от 08.11.2016 дела об административном правонарушении N 38369 и N 38370 объединены в одно производство с присвоением делу N 38369.
Постановлением ГАТИ от 16.11.2016 N 3543 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38369 от 26.10.2016 ТСЖ "Коломяги-21" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70, Товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. Указанным постановлением заявителю вменено производство земляных работ по ремонту теплосети в отсутствие ордера ГАТИ, а также содержание временного ограждения зоны производства работ в неисправном состоянии, ограждение частично отсутствует.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 06.10.2016 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающихся правил земельных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).
В соответствии с пунктом 4.2 Правил N 875 к перечню работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесено в том числе, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.
В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.
Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).
Согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.6 Правил N 875 производитель работ обязан
- - оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ;
- - содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334; действовали до 01.01.2017).
Пунктом 3.1 Правил N 1334 предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 2.1 Правил N 1334 к объектам благоустройства, в том числе, относятся заборы и ограды (временные ограждения зоны производства работ).
В соответствии с пунктами 4.12 и 4.12.1 Правил N 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии.
Факт правонарушения, а именно осуществление ТСЖ "Коломяги-21" земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ (проведение работ на территории Санкт-Петербурга по ул. Репищева, д. 4, корп. 1, лит. А), а также ненадлежащее содержание временного ограждения в зоне производства работ (ограждение частично отсутствовало), установлен административным органом и судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 22.10.2016 и 26.10.2016, фототаблицами к протоколам осмотра, протоколами об административном правонарушении от 26.10.2016 N 38369 и N 38370.
Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70.
В рассматриваемом случае, ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении установила именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае должностным лицом ГАТИ обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Для соблюдения прав законного представителя Общества, предусмотренных КоАП РФ, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
Протоколы осмотра, составленные ГАТИ в присутствии двух понятых, являются относимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнуты по достоверности к времени и месту нарушения иными материалами.
Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде минимального размера санкций части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, предусматривающего более строгое, по сравнению со статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, наказание. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 03.04.2017 N 72 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Товариществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-87158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Коломяги-21" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 13АП-13798/2017 ПО ДЕЛУ N А56-87158/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 13АП-13798/2017
Дело N А56-87158/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13798/2017) ТСЖ "Коломяги-21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-87158/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ТСЖ "Коломяги-21"
к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления N 3543 от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении N 38369 от 26.10.2016
установил:
Товарищество собственников жилья "Коломяги-21" (далее - заявитель, ТСЖ "Коломяги-21", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 16.11.2016 N 3543 по делу об административном правонарушении N 38369 от 26.10.2016, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 и статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 28.04.2017 в удовлетворении заявления судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От товарищества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя заявителя, по причине занятости в другом судебном процессе.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель ГАТИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 1, лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 22.10.2016, в котором указано, что на придомовой территории силами ТСЖ "Коломяги-21" ведутся земляные работы по ремонту тепловой сети, разрыта траншея, сняты короба, ведутся работы по монтажу тепловой сети; работы производятся самовольно, без оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ. В протоколе осмотра также отражено, что ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии, частично отсутствует
26.10.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен повторный осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 1, лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 26.10.2016, в котором указано, что на придомовой территории силами ТСЖ "Коломяги-21" ведутся земляные работы по ремонту тепловой сети, разрыта траншея, складируется грунт, тротуарная плитка и элементы тепловой сети; производятся без оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ; ограждение зоны производства земляных работ находится в неисправном состоянии, частично отсутствует.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ "Коломяги-21" протоколов от 26.10.2016 N 38369 и N 38370 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70.
Учитывая, что совершенные административные правонарушения являются результатом одного неправомерного деяния, определением ГАТИ от 08.11.2016 дела об административном правонарушении N 38369 и N 38370 объединены в одно производство с присвоением делу N 38369.
Постановлением ГАТИ от 16.11.2016 N 3543 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38369 от 26.10.2016 ТСЖ "Коломяги-21" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70, Товариществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. Указанным постановлением заявителю вменено производство земляных работ по ремонту теплосети в отсутствие ордера ГАТИ, а также содержание временного ограждения зоны производства работ в неисправном состоянии, ограждение частично отсутствует.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 06.10.2016 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающихся правил земельных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).
В соответствии с пунктом 4.2 Правил N 875 к перечню работ, требующих получение ордера ГАТИ, отнесено в том числе, производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.
В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.
Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).
Согласно пунктам 3.2.3 и 3.2.6 Правил N 875 производитель работ обязан
- - оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ;
- - содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334; действовали до 01.01.2017).
Пунктом 3.1 Правил N 1334 предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 2.1 Правил N 1334 к объектам благоустройства, в том числе, относятся заборы и ограды (временные ограждения зоны производства работ).
В соответствии с пунктами 4.12 и 4.12.1 Правил N 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии.
Факт правонарушения, а именно осуществление ТСЖ "Коломяги-21" земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ (проведение работ на территории Санкт-Петербурга по ул. Репищева, д. 4, корп. 1, лит. А), а также ненадлежащее содержание временного ограждения в зоне производства работ (ограждение частично отсутствовало), установлен административным органом и судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 22.10.2016 и 26.10.2016, фототаблицами к протоколам осмотра, протоколами об административном правонарушении от 26.10.2016 N 38369 и N 38370.
Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона N 273-70.
В рассматриваемом случае, ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении установила именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае должностным лицом ГАТИ обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Для соблюдения прав законного представителя Общества, предусмотренных КоАП РФ, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
Протоколы осмотра, составленные ГАТИ в присутствии двух понятых, являются относимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнуты по достоверности к времени и месту нарушения иными материалами.
Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде минимального размера санкций части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, предусматривающего более строгое, по сравнению со статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, наказание. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 03.04.2017 N 72 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Товариществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-87158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Коломяги-21" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)