Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено: Отказать ответчику А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5926/16 по иску ООО "РСУ-7" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "РСУ-7" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
16 мая 2017 года от ответчика А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором она ссылается на то, что копия решения была ею получена только 22 ноября 2016 года, в связи с чем, апелляционная жалоба была подана ею с нарушением установленного срока.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что копия решения была получена ответчиком 22 ноября 2016 года, однако в связи с его занятостью, апелляционная жалоба была в суд первой инстанции подана только 16 мая 2017 года.
Представитель истца в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как было установлено судом первой инстанции, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы было принято 05 сентября 2016 года и дело было сдано в канцелярию суда 13 сентября 2016 года. Копия мотивированного решения суда направлена была ответчику 11 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года ответчиком была получена.
Апелляционная жалоба поступила в Бабушкинский районный суд г. Москвы 16 мая 2017 года, т.е. по истечении месяца со дня получения копии решения суда (более 5-ти месяцев) (л.д. 110 - 119).
Отказывая в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов в обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки заявителем не было приведено, как и не представлено заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как они основаны на иной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32683/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32683
ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено: Отказать ответчику А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5926/16 по иску ООО "РСУ-7" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "РСУ-7" к А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
16 мая 2017 года от ответчика А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором она ссылается на то, что копия решения была ею получена только 22 ноября 2016 года, в связи с чем, апелляционная жалоба была подана ею с нарушением установленного срока.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что копия решения была получена ответчиком 22 ноября 2016 года, однако в связи с его занятостью, апелляционная жалоба была в суд первой инстанции подана только 16 мая 2017 года.
Представитель истца в суд не явился, был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как было установлено судом первой инстанции, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы было принято 05 сентября 2016 года и дело было сдано в канцелярию суда 13 сентября 2016 года. Копия мотивированного решения суда направлена была ответчику 11 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года ответчиком была получена.
Апелляционная жалоба поступила в Бабушкинский районный суд г. Москвы 16 мая 2017 года, т.е. по истечении месяца со дня получения копии решения суда (более 5-ти месяцев) (л.д. 110 - 119).
Отказывая в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доводов в обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки заявителем не было приведено, как и не представлено заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как они основаны на иной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)