Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25657/2015) ТСН "Истребитель"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-49208/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу
по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Истребитель"
установил:
МУП "Тепловые сети" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Истребитель" (далее - ТСЖ "Истребитель", ТСЖ, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.11.2013 ТСЖ "Истребитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013 N 226.
Определением суда от 08.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 16.05.2014 между ТСЖ "Истребитель" в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и конкурсным кредитором МУП "Тепловые сети". По условиям мирового соглашения должник обязан в течение одного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения погасить реестровую задолженность третьей очереди перед кредитором в размере 566 325 руб. Наряду с реестровой задолженностью в мировом соглашение отражено наличие текущей задолженности перед кредитором в размере 2 542 644,96 руб. за период с 01.05.2013 по 30.06.2014.
Должник не произвел платежи во исполнение мирового соглашения.
14.07.2015 МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника в связи с неисполнением мирового соглашения.
Определением суда от 16.09.2015 заявление МУП "Тепловые сети" удовлетворено: мировое соглашение от 16.05.2014, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-49208/2013, расторгнуто. Суд возобновил производство по делу о банкротстве должника, открыл в отношении ТСН "Истребитель" процедуру конкурсного производства.
На определение подана апелляционная жалоба Куприенко Е.Н., являвшейся председателем правления ТСН "Истребитель" на момент расторжения мирового соглашения. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.
Податель жалобы полагает, что заявление МУП "Тепловые сети" о расторжении мирового соглашения подписано неуполномоченным лицом, поскольку подпись на заявлении не принадлежит Хасановой А.Е. Согласно доводам жалобы по существу спора, до рассмотрения судом заявления кредитора о расторжении мирового соглашения участники ТСН оплатили задолженность в сумме 566 325 руб., предусмотренную мировым соглашением. Податель жалобы указывает, что в июле 2015 в счет оплаты по мировому соглашению на счет кредитора посредством банковской карты были перечислены средства в сумме 164 000 руб., которые были возвращены кредитором. Также в жалобе приведены сведения о платежах, произведенных физическими лицами в пользу кредитора в погашение задолженности ТСЖ за период 2012 - 2014 гг. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имели место текущие платежи. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в рамках мирового соглашения в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения подлежала оплате текущая задолженность за период с 01.05.2013 по 30.06.2014. Податель жалобы указывает, что мировым соглашением не установлен срок выплаты текущей задолженности.
МУП "Тепловые сети" представило отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Кредитор сообщил, что платежи в сумме 164 000 руб. были возвращены в связи с отсутствием сведений о реквизитах плательщика, иные платежи зачтены в счет текущей задолженности.
В судебном заседании 16.02.2016 представитель участников ТСН "Истребитель" Филиппов А.Г., действующий на основании протокола от 06.02.2016 заявил об отказе от апелляционной жалобы.
Податель жалобы бывший председатель правления ТСН Куприенко Е.Н., действующая также в качестве представителя участников ТСН на основании протокола от 30.08.2015, возражала против приема судом отказа от апелляционной жалобы, сослалась на наличие конфликта между участниками ТСН.
Суд апелляционной инстанции не принял отказ от жалобы, заявленный представителем участников ТСН "Истребитель" Филипповым А.Г., поскольку жалоба была подана Куприенко Е.Н. в качестве председателя правления ТСН, а также с учетом наличия конфликта между участниками ТСН.
В настоящем судебном заседании Куприенко Е.Н. поддержала доводы жалобы, на вопросы суда пояснила, что в июле 2015 лично перечислила кредитору посредством банковской карты 164 000 руб. в счет оплаты по мировому соглашению. Оплата произведена минуя банковский счет ТСН во избежание списаний в погашение иных задолженностей. Сумма, подлежащая оплате, определена Куприенко Е.Н. исходя из сведений об остатке задолженности, выявленном в результате сверки расчетов между должником и кредитором в рамках иного обособленного спора, имевшего место до заключения мирового соглашения. Куприенко Е.Н. полагает, что платежи, произведенные иными физическими лицами, подлежали зачету в счет погашения задолженности по мировому соглашению вне зависимости от назначения платежей.
Представитель МУП "Тепловые сети" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Тепловые сети" пояснил, реестровая задолженность, определенная мировым соглашением, не погашена должником до настоящего времени. Платежи, поступившие от физических лиц, учтены исходя из указанного в них назначения об оплате задолженности за соответствующий период 2012 - 2014 гг. По мнению МУП "Тепловые сети", мировым соглашением установлен общий срок оплаты реестровой и текущей задолженности. В отношении возвращенных платежей представитель кредитора пояснил, что платежи были оформлены как перевод между юридическими лицами без открытия расчетного счета, плательщиком в поручении указан АО "БИНБАНК кредитные системы". Оплата на счет юридического лица без открытия расчетного счета может осуществляться только от физического лица. Возврат денежных средств не препятствовал возможности их перевода с расчетного счета должника на расчетный счет МУП "Тепловые сети" г. Гатчина, либо на депозитный счет суда или нотариуса.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, на дату заключения мирового соглашения реестровая задолженность ТСЖ составляла 566 325 руб. Указанная задолженность представляет собой сумму, взысканную с ТСЖ в пользу МУП "Тепловые сети" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-68886/2012 в оплату тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 31.10.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 между ТСН "Истребитель" в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и единственным конкурсным кредитором МУП "Тепловые сети", включенным в реестр требований кредиторов должника, заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в течение одного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения погасить реестровую задолженность перед кредитором в размере 566 325 руб. Наряду с реестровой задолженностью в мировом соглашение отражено наличие текущей задолженности перед кредитором в размере 2 542 644,96 руб. за период с 01.05.2013 по 30.06.2014, указанной в акте сверки на 30.06.2014 (приложение N 2 к мировому соглашению). Срок оплаты текущей задолженности в мировом соглашении не установлен.
14.07.2015 МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, не исполненного должником.
Установив отсутствие со стороны ТСН "Истребитель" исполнения условий мирового соглашения от 08.09.2014, суд первой инстанции признал обоснованным заявление МУП "Тепловые сети", при этом суд отметил, что не погашены как реестровая, так и текущая задолженность.
Апелляционный суд отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что текущая задолженность подлежала оплате в тот же срок, что и реестровая задолженность. Мировое соглашение и определение суда, утвердившее мировое соглашение, не содержат условия о сроке погашения текущей задолженности. В то же время, ошибочный вывод суда в отношении текущей задолженности не привел к принятию неправильного решения.
Согласно положениям п. 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Довод жалобы о подписании заявления о расторжении мирового соглашения неуполномоченным лицом не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно заявлению (л.д. 123-125, т. 6), оно подписано представителем Хасановой А.Е. по доверенности. В суде апелляционной инстанции представитель Хасанова А.Е. подтвердила принадлежность подписи на заявлении о расторжении мирового соглашения.
Доводы жалобы об оплате должником реестровой задолженности также не нашли подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не исполнил мировое соглашение и не погасил реестровую задолженность.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.
Должник не перечислял средства во исполнение мирового соглашения.
Податель жалобы в судебном заседании признала, что действуя в качестве председателя ТСН в июле 2015 перечислила лишь 164 000 руб., полагая, что размер задолженности составляет эту сумму.
Между тем, мировым соглашением установлено, что оплате подлежала задолженность в размере 566 325 руб. Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу. Несогласие подателя жалобы с размером задолженности не может служить основанием для изменения размера суммы, подлежащей уплате по мировому соглашению.
Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о расторжении мирового соглашения реестровая задолженность не была погашена с учетом 164 000 руб., перечисленных Куприенко Е.Н. и возвращенных кредитором.
Упомянутые в жалобе платежи других физических лиц имели иное назначение платежа (оплата задолженности, возникшей в иной период) и не могли быть признаны доказательством исполнения должником мирового соглашения.
Поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия, не может быть принято во внимание письмо физических лиц от 17.02.2016, адресованное кредитору, о зачете платежей, имевших место ранее, в счет задолженности по мировому соглашению.
С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно расторг мировое соглашение по заявлению МУП "Тепловые сети", как единственного кредитора должника.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, по делу не установлены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-49208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 13АП-25657/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49208/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А56-49208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25657/2015) ТСН "Истребитель"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-49208/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу
по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Истребитель"
установил:
МУП "Тепловые сети" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Истребитель" (далее - ТСЖ "Истребитель", ТСЖ, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.11.2013 ТСЖ "Истребитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013 N 226.
Определением суда от 08.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 16.05.2014 между ТСЖ "Истребитель" в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и конкурсным кредитором МУП "Тепловые сети". По условиям мирового соглашения должник обязан в течение одного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения погасить реестровую задолженность третьей очереди перед кредитором в размере 566 325 руб. Наряду с реестровой задолженностью в мировом соглашение отражено наличие текущей задолженности перед кредитором в размере 2 542 644,96 руб. за период с 01.05.2013 по 30.06.2014.
Должник не произвел платежи во исполнение мирового соглашения.
14.07.2015 МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника в связи с неисполнением мирового соглашения.
Определением суда от 16.09.2015 заявление МУП "Тепловые сети" удовлетворено: мировое соглашение от 16.05.2014, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-49208/2013, расторгнуто. Суд возобновил производство по делу о банкротстве должника, открыл в отношении ТСН "Истребитель" процедуру конкурсного производства.
На определение подана апелляционная жалоба Куприенко Е.Н., являвшейся председателем правления ТСН "Истребитель" на момент расторжения мирового соглашения. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.
Податель жалобы полагает, что заявление МУП "Тепловые сети" о расторжении мирового соглашения подписано неуполномоченным лицом, поскольку подпись на заявлении не принадлежит Хасановой А.Е. Согласно доводам жалобы по существу спора, до рассмотрения судом заявления кредитора о расторжении мирового соглашения участники ТСН оплатили задолженность в сумме 566 325 руб., предусмотренную мировым соглашением. Податель жалобы указывает, что в июле 2015 в счет оплаты по мировому соглашению на счет кредитора посредством банковской карты были перечислены средства в сумме 164 000 руб., которые были возвращены кредитором. Также в жалобе приведены сведения о платежах, произведенных физическими лицами в пользу кредитора в погашение задолженности ТСЖ за период 2012 - 2014 гг. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имели место текущие платежи. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в рамках мирового соглашения в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения подлежала оплате текущая задолженность за период с 01.05.2013 по 30.06.2014. Податель жалобы указывает, что мировым соглашением не установлен срок выплаты текущей задолженности.
МУП "Тепловые сети" представило отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Кредитор сообщил, что платежи в сумме 164 000 руб. были возвращены в связи с отсутствием сведений о реквизитах плательщика, иные платежи зачтены в счет текущей задолженности.
В судебном заседании 16.02.2016 представитель участников ТСН "Истребитель" Филиппов А.Г., действующий на основании протокола от 06.02.2016 заявил об отказе от апелляционной жалобы.
Податель жалобы бывший председатель правления ТСН Куприенко Е.Н., действующая также в качестве представителя участников ТСН на основании протокола от 30.08.2015, возражала против приема судом отказа от апелляционной жалобы, сослалась на наличие конфликта между участниками ТСН.
Суд апелляционной инстанции не принял отказ от жалобы, заявленный представителем участников ТСН "Истребитель" Филипповым А.Г., поскольку жалоба была подана Куприенко Е.Н. в качестве председателя правления ТСН, а также с учетом наличия конфликта между участниками ТСН.
В настоящем судебном заседании Куприенко Е.Н. поддержала доводы жалобы, на вопросы суда пояснила, что в июле 2015 лично перечислила кредитору посредством банковской карты 164 000 руб. в счет оплаты по мировому соглашению. Оплата произведена минуя банковский счет ТСН во избежание списаний в погашение иных задолженностей. Сумма, подлежащая оплате, определена Куприенко Е.Н. исходя из сведений об остатке задолженности, выявленном в результате сверки расчетов между должником и кредитором в рамках иного обособленного спора, имевшего место до заключения мирового соглашения. Куприенко Е.Н. полагает, что платежи, произведенные иными физическими лицами, подлежали зачету в счет погашения задолженности по мировому соглашению вне зависимости от назначения платежей.
Представитель МУП "Тепловые сети" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Тепловые сети" пояснил, реестровая задолженность, определенная мировым соглашением, не погашена должником до настоящего времени. Платежи, поступившие от физических лиц, учтены исходя из указанного в них назначения об оплате задолженности за соответствующий период 2012 - 2014 гг. По мнению МУП "Тепловые сети", мировым соглашением установлен общий срок оплаты реестровой и текущей задолженности. В отношении возвращенных платежей представитель кредитора пояснил, что платежи были оформлены как перевод между юридическими лицами без открытия расчетного счета, плательщиком в поручении указан АО "БИНБАНК кредитные системы". Оплата на счет юридического лица без открытия расчетного счета может осуществляться только от физического лица. Возврат денежных средств не препятствовал возможности их перевода с расчетного счета должника на расчетный счет МУП "Тепловые сети" г. Гатчина, либо на депозитный счет суда или нотариуса.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, на дату заключения мирового соглашения реестровая задолженность ТСЖ составляла 566 325 руб. Указанная задолженность представляет собой сумму, взысканную с ТСЖ в пользу МУП "Тепловые сети" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-68886/2012 в оплату тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 31.10.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 между ТСН "Истребитель" в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и единственным конкурсным кредитором МУП "Тепловые сети", включенным в реестр требований кредиторов должника, заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в течение одного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения погасить реестровую задолженность перед кредитором в размере 566 325 руб. Наряду с реестровой задолженностью в мировом соглашение отражено наличие текущей задолженности перед кредитором в размере 2 542 644,96 руб. за период с 01.05.2013 по 30.06.2014, указанной в акте сверки на 30.06.2014 (приложение N 2 к мировому соглашению). Срок оплаты текущей задолженности в мировом соглашении не установлен.
14.07.2015 МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, не исполненного должником.
Установив отсутствие со стороны ТСН "Истребитель" исполнения условий мирового соглашения от 08.09.2014, суд первой инстанции признал обоснованным заявление МУП "Тепловые сети", при этом суд отметил, что не погашены как реестровая, так и текущая задолженность.
Апелляционный суд отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что текущая задолженность подлежала оплате в тот же срок, что и реестровая задолженность. Мировое соглашение и определение суда, утвердившее мировое соглашение, не содержат условия о сроке погашения текущей задолженности. В то же время, ошибочный вывод суда в отношении текущей задолженности не привел к принятию неправильного решения.
Согласно положениям п. 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Довод жалобы о подписании заявления о расторжении мирового соглашения неуполномоченным лицом не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно заявлению (л.д. 123-125, т. 6), оно подписано представителем Хасановой А.Е. по доверенности. В суде апелляционной инстанции представитель Хасанова А.Е. подтвердила принадлежность подписи на заявлении о расторжении мирового соглашения.
Доводы жалобы об оплате должником реестровой задолженности также не нашли подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не исполнил мировое соглашение и не погасил реестровую задолженность.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.
Должник не перечислял средства во исполнение мирового соглашения.
Податель жалобы в судебном заседании признала, что действуя в качестве председателя ТСН в июле 2015 перечислила лишь 164 000 руб., полагая, что размер задолженности составляет эту сумму.
Между тем, мировым соглашением установлено, что оплате подлежала задолженность в размере 566 325 руб. Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу. Несогласие подателя жалобы с размером задолженности не может служить основанием для изменения размера суммы, подлежащей уплате по мировому соглашению.
Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о расторжении мирового соглашения реестровая задолженность не была погашена с учетом 164 000 руб., перечисленных Куприенко Е.Н. и возвращенных кредитором.
Упомянутые в жалобе платежи других физических лиц имели иное назначение платежа (оплата задолженности, возникшей в иной период) и не могли быть признаны доказательством исполнения должником мирового соглашения.
Поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его принятия, не может быть принято во внимание письмо физических лиц от 17.02.2016, адресованное кредитору, о зачете платежей, имевших место ранее, в счет задолженности по мировому соглашению.
С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно расторг мировое соглашение по заявлению МУП "Тепловые сети", как единственного кредитора должника.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, по делу не установлены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-49208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)