Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, АО "ВК Комфорт": Медведев В.А. по доверенности от 01.08.16 б/н;
- от ответчика, администрация городского округа Реутов: не явились, извещены;
- от 3-го лица, АО "Банк Город": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-14041/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению АО "ВК Комфорт" к администрации городского округа Реутов, третье лицо: АО "Банк Город", о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец, АО "ВК Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрация городского округа Реутов (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 500 рублей 00 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 11 443 рубля 70 коп.; о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 20 000 рублей 00 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Банк Город".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Администрацией в соответствии с п. 4, п. 13 ст. 161 ЖК РФ, а также положениями Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), были организованы открытые конкурсы на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:
Адреса МКД: Номера извещений:
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 22 - N 280715/1093872/03;
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 24 - N 280715/1093872/02;
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 28 - N 280715/1093872/01;
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 30 - N 280715/1093872/04;
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 42 - N 280715/1093872/06;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 16 - N 280715/1093872/17;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 31 - N 280715/1093872/16;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 33 - N 280715/1093872/13;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 37 - N 280715/1093872/11;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 39 - N 280715/1093872/09;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 41 - N 280715/1093872/15;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 49 - N 280715/1093872/14;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 51 - N 280715/1093872/12;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 53 - N 280715/1093872/10;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 55 - N 280715/1093872/08.
АО "ВК Комфорт" поданы заявки на участие в открытых конкурсах на право заключения договоров управления указанными многоквартирными домами, в соответствии с пунктами 52, 53 Правил.
Согласно извещениям о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации, опубликованных на официальном сайте, указаны следующие реквизиты счета для перечисления задатка: получатель Финансовое управление администрации города Реутов (администрация городского округа Реутов л/с 05001410016 ИНН 5012054747 КПП 504101001 Банк "БАНК ГОРОД" (АО) г. МОСКВА БИК 044579571 К/счет 30101810500000000571 Расч. счет 40302810700055000635 Юридический адрес: 143966, Московская область, г, Реутов, ул. Ленина, д. 27.
Также в указанных извещениях определен размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, в частности, по торгам, номера которых указаны ниже, размер обеспечения составляет:
- N 280715/1093872/03 (ул. Октября, д. 22) - 56 000 руб.;
- N 280715/1093872/02 (ул. Октября, д. 24) - 43 000 руб.;
- N 280715/1093872/01 (ул. Октября, д. 28) - 47 000 руб.;
- N 280715/1093872/04 (ул. Октября, д. 30) - 35 000 руб.;
- N 280715/1093872/06 (ул. Октября, д. 42) - 69 000 руб.;
- N 280715/1093872/17 (Юбилейный проспект, д. 16) - 65 000 руб.;
- N 280715/1093872/16 (Юбилейный проспект, д. 31) - 29 500 руб.;
- N 280715/1093872/13 (Юбилейный проспект, д. 33) - 73 000 руб.;
- N 280715/1093872/11 (Юбилейный проспект, д. 37) - 26 000 руб.;
- N 280715/1093872/09 (Юбилейный проспект, д. 39) - 35 000 руб.;
- N 280715/1093872/15 (Юбилейный проспект, д. 41) - 66 500 руб.;
- N 280715/1093872/14 (Юбилейный проспект, д. 49) - 35 000 руб.;
- N 280715/1093872/12 (Юбилейный проспект, д. 51) - 83 000 руб.;
- N 280715/1093872/10 (Юбилейный проспект, д. 53) - 40 500 руб.;
- N 280715/1093872/08 (Юбилейный проспект, д. 55) - 38 000 руб.
АО "ВК Комфорт" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислило денежные средства, на счет указанный ответчиком в конкурсной документации, в указанных размерах, согласно вышеуказанному перечню, что подтверждается копиями платежных поручений.
Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, составила: 741 500 рублей 00 коп.
07 декабря 2015 года администрация провела процедуру рассмотрения заявок на участие во всех указанных открытых конкурсах и приняла решения об отказе в допуске истца к участию в конкурсах, что зафиксировано в протоколах от 07.12.2015 N 2, по каждому указанному конкурсу.
Поскольку ответчиком денежные средства в срок, установленный законом, возвращены обществу не были, АО "ВК Комфорт" направило в адрес ответчика претензию от 14.01.2016 N 15ЦО, полученную 19.01.2016, согласно штампу администрации.
Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответ на претензию в адрес истца не поступал, АО "ВК Комфорт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает на то, что в настоящее время денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, находятся в распоряжении АО "Банк город", у которого Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 и N ОД-3183 отозвана лицензия, в связи с чем ответчик не обладает полномочиями и не имеет возможности перечислить указанные денежные средства истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 13 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе претендент вносит средства на указанный в конкурсной документации счет.
Согласно пункту 14 Правил, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Правил, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 23 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).
В соответствии со вторым абзацем пункта 73 Правил: "Организатор конкурса возвращает внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе средства претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе".
Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, АО "ВК Комфорт" в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе перечислило денежные средства на общую сумму 741 500 руб. 00 коп., на счет указанный ответчиком в конкурсной документации, что подтверждается копиями платежных поручений.
Не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод администрации о том, что в настоящее время денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, находятся в распоряжении АО "Банк город", у которого Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 и N ОД-3183 отозвана лицензия, в связи с чем ответчик не обладает полномочиями и не имеет возможности перечислить указанные денежные средства истцу.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности сбережения ответчиком денежных средств в размере 741 500 руб. 00 коп., и как следствие, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, то вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере, является правомерным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 443 рубля 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
АО "ВК Комфорт" ходатайствовало о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:
- - договор оказания юридических услуг от 05.07.5016 N ВК/ВКК-208, заключенный между АО "ВК Комфорт" и ООО "Эгида", согласно пункту 3.1 которого цена договора составляет 15 000 рублей;
- - платежное поручение от 13.07.2016 N 49578 на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя АО "ВК Комфорт", отвечающий признакам разумности, равен 15 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о принятии судом первой инстанции необоснованного или незаконного судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-14041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации городского округа Реутов в пользу АО "ВК Комфорт" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 10АП-10184/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14041/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А41-14041/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, АО "ВК Комфорт": Медведев В.А. по доверенности от 01.08.16 б/н;
- от ответчика, администрация городского округа Реутов: не явились, извещены;
- от 3-го лица, АО "Банк Город": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-14041/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению АО "ВК Комфорт" к администрации городского округа Реутов, третье лицо: АО "Банк Город", о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец, АО "ВК Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрация городского округа Реутов (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 500 рублей 00 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере 11 443 рубля 70 коп.; о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 20 000 рублей 00 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Банк Город".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Администрацией в соответствии с п. 4, п. 13 ст. 161 ЖК РФ, а также положениями Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), были организованы открытые конкурсы на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:
Адреса МКД: Номера извещений:
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 22 - N 280715/1093872/03;
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 24 - N 280715/1093872/02;
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 28 - N 280715/1093872/01;
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 30 - N 280715/1093872/04;
- Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 42 - N 280715/1093872/06;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 16 - N 280715/1093872/17;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 31 - N 280715/1093872/16;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 33 - N 280715/1093872/13;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 37 - N 280715/1093872/11;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 39 - N 280715/1093872/09;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 41 - N 280715/1093872/15;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 49 - N 280715/1093872/14;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 51 - N 280715/1093872/12;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 53 - N 280715/1093872/10;
- Московская область, Юбилейный проспект, д. 55 - N 280715/1093872/08.
АО "ВК Комфорт" поданы заявки на участие в открытых конкурсах на право заключения договоров управления указанными многоквартирными домами, в соответствии с пунктами 52, 53 Правил.
Согласно извещениям о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации, опубликованных на официальном сайте, указаны следующие реквизиты счета для перечисления задатка: получатель Финансовое управление администрации города Реутов (администрация городского округа Реутов л/с 05001410016 ИНН 5012054747 КПП 504101001 Банк "БАНК ГОРОД" (АО) г. МОСКВА БИК 044579571 К/счет 30101810500000000571 Расч. счет 40302810700055000635 Юридический адрес: 143966, Московская область, г, Реутов, ул. Ленина, д. 27.
Также в указанных извещениях определен размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, в частности, по торгам, номера которых указаны ниже, размер обеспечения составляет:
- N 280715/1093872/03 (ул. Октября, д. 22) - 56 000 руб.;
- N 280715/1093872/02 (ул. Октября, д. 24) - 43 000 руб.;
- N 280715/1093872/01 (ул. Октября, д. 28) - 47 000 руб.;
- N 280715/1093872/04 (ул. Октября, д. 30) - 35 000 руб.;
- N 280715/1093872/06 (ул. Октября, д. 42) - 69 000 руб.;
- N 280715/1093872/17 (Юбилейный проспект, д. 16) - 65 000 руб.;
- N 280715/1093872/16 (Юбилейный проспект, д. 31) - 29 500 руб.;
- N 280715/1093872/13 (Юбилейный проспект, д. 33) - 73 000 руб.;
- N 280715/1093872/11 (Юбилейный проспект, д. 37) - 26 000 руб.;
- N 280715/1093872/09 (Юбилейный проспект, д. 39) - 35 000 руб.;
- N 280715/1093872/15 (Юбилейный проспект, д. 41) - 66 500 руб.;
- N 280715/1093872/14 (Юбилейный проспект, д. 49) - 35 000 руб.;
- N 280715/1093872/12 (Юбилейный проспект, д. 51) - 83 000 руб.;
- N 280715/1093872/10 (Юбилейный проспект, д. 53) - 40 500 руб.;
- N 280715/1093872/08 (Юбилейный проспект, д. 55) - 38 000 руб.
АО "ВК Комфорт" в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислило денежные средства, на счет указанный ответчиком в конкурсной документации, в указанных размерах, согласно вышеуказанному перечню, что подтверждается копиями платежных поручений.
Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика, составила: 741 500 рублей 00 коп.
07 декабря 2015 года администрация провела процедуру рассмотрения заявок на участие во всех указанных открытых конкурсах и приняла решения об отказе в допуске истца к участию в конкурсах, что зафиксировано в протоколах от 07.12.2015 N 2, по каждому указанному конкурсу.
Поскольку ответчиком денежные средства в срок, установленный законом, возвращены обществу не были, АО "ВК Комфорт" направило в адрес ответчика претензию от 14.01.2016 N 15ЦО, полученную 19.01.2016, согласно штампу администрации.
Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответ на претензию в адрес истца не поступал, АО "ВК Комфорт", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает на то, что в настоящее время денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, находятся в распоряжении АО "Банк город", у которого Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 и N ОД-3183 отозвана лицензия, в связи с чем ответчик не обладает полномочиями и не имеет возможности перечислить указанные денежные средства истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 13 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе претендент вносит средства на указанный в конкурсной документации счет.
Согласно пункту 14 Правил, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Правил, при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 23 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).
В соответствии со вторым абзацем пункта 73 Правил: "Организатор конкурса возвращает внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе средства претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе".
Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, АО "ВК Комфорт" в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе перечислило денежные средства на общую сумму 741 500 руб. 00 коп., на счет указанный ответчиком в конкурсной документации, что подтверждается копиями платежных поручений.
Не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод администрации о том, что в настоящее время денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсах на право заключения договоров управления многоквартирными домами, находятся в распоряжении АО "Банк город", у которого Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 и N ОД-3183 отозвана лицензия, в связи с чем ответчик не обладает полномочиями и не имеет возможности перечислить указанные денежные средства истцу.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности сбережения ответчиком денежных средств в размере 741 500 руб. 00 коп., и как следствие, о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, то вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере, является правомерным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 443 рубля 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
АО "ВК Комфорт" ходатайствовало о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:
- - договор оказания юридических услуг от 05.07.5016 N ВК/ВКК-208, заключенный между АО "ВК Комфорт" и ООО "Эгида", согласно пункту 3.1 которого цена договора составляет 15 000 рублей;
- - платежное поручение от 13.07.2016 N 49578 на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя АО "ВК Комфорт", отвечающий признакам разумности, равен 15 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о принятии судом первой инстанции необоснованного или незаконного судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-14041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации городского округа Реутов в пользу АО "ВК Комфорт" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)