Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. (ИНН: 501000774715, ОГРНИП: 304501006300043) - Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 01/09-2015 года,
от ответчика ООО "Энергия" (ИНН: 5010032314, ОГРН: 1055001808707) - Петухов А.П. - представитель по доверенности N 169 от 11 сентября 2015 года,
от третьего лица Администрации г. Дубна (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-99193/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании убытков, с участием третьего лица Администрации города Дубна,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Кирилл Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" (далее по тексту - ООО "ГЕУК "Дубна") о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 8 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дубны Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ГЕУК "Дубна" на Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - ООО "Энергия").
В ходе судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 28 коп.
Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года принят отказ Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. от иска в части взыскания с ООО "Энергия" 3 514 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 76 - 77 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Никитин К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации города Дубны в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем через канцелярию суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года произошел залив в помещении по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 (отель "Вокруг Света").
Данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Никитину Кириллу Викторовичу (1/4 доли), Никитиной Юлии Викторовне (1/4 доли) и ООО "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт" (1/2 доли).
01 сентября 2015 года по факту залива управляющей компанией ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" составлен акт N 49, из содержания которого следует:
1) приемная (ресепшен) (пом. пл. 29,31 кв. м) - под натяжной потолок попала вода, в результате чего образовался разрыв S = 0,3 кв. м; на стенах на обоях образовались желтые разводы S = 0,3 кв. м; на полу на ковролин попала вода, могут быть скрытые дефекты;
2) комната пл. 13,55 кв. м - под навесной потолок, состоящий из гипсокартонного листа, попала вода, потолок обвалился на S = 0,5 кв. м, на стенах обои улучшенного качества, под покраску, обои отошли (отклеились) от стены на S = 0,5 кв. м, образовались желтые разводы; на полу ламинат вспучился на S = 2 кв. м;
3) комната пл. 12,04 кв. м - под натяжной потолок попала вода, могут быть скрытые дефекты; на дверное полотно (входная дверь в комнату) попала вода, в результате чего дверь не закрывается; на полу ковролин, могут быть скрытые дефекты; в комнате санузел пл. 3,52 кв. м, в котором под натяжной потолок попала вода, в результате чего образовался разрыв S = 0,2 кв. м, на дверное полотно (дверь в ванную комнату) попала вода, в результате чего дверь не закрывается;
4) комната пл. 11,96 кв. м - на оба дверных полотна (входная дверь в комнату и дверь в ванную комнату) попала вода, в результате чего двери не закрываются;
5) коридор пл. 34,58 кв. м - под навесной потолок "Армстронг" попала вода, вспучился на S = 0,5 кв. м, могут быть скрытые дефекты;
6) вода попала на мебель, а именно: две детские кровати; одна двуспальная кровать; два стола; прихожая группа; одна тумба; один диван; могут быть скрытые дефекты;
7) в электрической проводке могут быть скрытые дефекты.
На основании вышеуказанного акта ООО "АВ Инжиниринг" был составлен сметный расчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 416 028 рублей (л.д. 58 - 135 т. 1).
23 октября 2015 года истец обратился к ООО "ГЕУК "ДУБНА" - собственнику однокомнатной квартиры N 207, расположенной по адресу: г. Дубна ул. Университетская д. 7/1, из которой текла вода, и третьему лицу с письменной претензией, передав также в качестве обоснования суммы имущественного вреда оригинал дефектной ведомости, локальных смет N N 1-6 на ремонт помещений и объектного сметного расчета N 1, составленных ООО "АВ Инжиниринг".
Однако сумму ущерба ООО "ГЕУК "ДУБНА" не выплатило, письменную претензию истца ответчик и третье лицо оставили без ответа.
Согласно договору аренду жилых помещений N 14-169у от 30 сентября 2014 года Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" передало в аренду ООО "Энергия" однокомнатную квартиру N 207 по адресу: г. Дубна ул. Университетская д. 7/1.
В связи с изложенными обстоятельства, Индивидуальный предприниматель Никитин Кирилл Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Энергия" о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 рублей.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно официальной информации на странице "Новости ЖКХ" официального портала г. Дубны приведены "Перечни многоквартирных домов с указанием обслуживающих управляющих компаний", из которого следует, что ООО "ГЕУК" являлось управляющей компанией для дома по адресу: ул. Университетская, д. 7/1 в период с 27 мая 2015 года по 01 февраля 2016 года.
ООО "Энергия" являлось арендатором квартиры N 207 по адресу: г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1, в которой произошел аварийный прорыв горячей воды.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно условиям договора аренды жилых помещений от 30 сентября 2014 года N 14-169у, ООО "Энергия" (арендатор) обязано содержать помещения в технически исправном и надлежащим состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения, мебели, бытовой техники, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, либо при аварийных ситуациях в жилом помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Арендодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Неисправность жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, либо при аварийных ситуациях в жилом помещении, возникших по вине Арендатора, затраты по устранению производятся за счет Арендатора.
Договор аренды N 14-169у, заключенный между ООО "Энергия" и Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Московской области "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" 30 сентября 2014 года, действовал 11 месяцев - по 31 августа 2015 года и был прекращен в установленные сроки без каких-либо взаимных претензий сторон.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
В подтверждение факта причиненных ответчиком убытков, истцом в материалы дела представлен акт N 40 от 01 сентября 2015 года, составленный работниками ОЭ и КОЗ, и представителями Отеля "Вокруг света" (л.д. 44 - 45 т. 1).
Из содержания указанного акта следует, что 29 августа 2013 года в 10 час. 39 мин. в аварийную службу поступила заявка по адресу: ул. Университетская, д. 7/1 от персонала отеля "Вокруг света" о том, что в помещение отеля поступает вода сверху через перекрытие. В течение 10 минут на заявку выехали монтажники сантехоборудования Бранин М.М. и Баскаков В.А., они произвели отключение подачи горячей воды. До приезда сотрудников аварийной службы, сотрудники отеля вскрыли дверь квартиры 207. При осмотре квартиры обнаружено, что вода хлестала из подводки горячей воды от стояка к полотенцесушителю, при этом сам полотенцесушитель отсутствовал, что явилось причиной протечки отеля "Вокруг света".
Между тем, сведения о причинах протечки в указанном акте изложены со слов представителей истца - отеля "Вокруг света". Работники управляющей компании, либо аварийной службы лично 29 августа 2015 года данный факт не зафиксировали, в связи с чем невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда.
Кроме того, согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Однако акт о причинении ущерба был составлен на четвертый день (01.09.2015) после выезда специалистов аварийной службы на место происшествия (29.08.2015), в нем не отражены обстоятельства причинения ущерба, не установлена причастность ответчика к аварии и степень его вины в случившемся, отсутствие полотенцесушителя не может само по себе явиться причиной аварии.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что арендуемое им помещение было передано во временное владение и пользование собственником без полотенцесушителя, на месте где должен быть полотенцесушитель была установлена заглушка.
Арендованная ООО "Энергия" квартира N 207 сдана Арендодателем по акту приема-передачи мебели и оборудования (приложение 1а к договору N 14-169у от 30 сентября 2014 года) без полотенцесушителя.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-99193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 10АП-9990/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99193/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А41-99193/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. (ИНН: 501000774715, ОГРНИП: 304501006300043) - Уляшов Д.А. - представитель по доверенности N 01/09-2015 года,
от ответчика ООО "Энергия" (ИНН: 5010032314, ОГРН: 1055001808707) - Петухов А.П. - представитель по доверенности N 169 от 11 сентября 2015 года,
от третьего лица Администрации г. Дубна (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-99193/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании убытков, с участием третьего лица Администрации города Дубна,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Кирилл Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" (далее по тексту - ООО "ГЕУК "Дубна") о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 8 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Дубны Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ГЕУК "Дубна" на Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - ООО "Энергия").
В ходе судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 28 коп.
Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года принят отказ Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. от иска в части взыскания с ООО "Энергия" 3 514 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 76 - 77 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Никитин К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации города Дубны в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем через канцелярию суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года произошел залив в помещении по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 (отель "Вокруг Света").
Данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Никитину Кириллу Викторовичу (1/4 доли), Никитиной Юлии Викторовне (1/4 доли) и ООО "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт" (1/2 доли).
01 сентября 2015 года по факту залива управляющей компанией ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" составлен акт N 49, из содержания которого следует:
1) приемная (ресепшен) (пом. пл. 29,31 кв. м) - под натяжной потолок попала вода, в результате чего образовался разрыв S = 0,3 кв. м; на стенах на обоях образовались желтые разводы S = 0,3 кв. м; на полу на ковролин попала вода, могут быть скрытые дефекты;
2) комната пл. 13,55 кв. м - под навесной потолок, состоящий из гипсокартонного листа, попала вода, потолок обвалился на S = 0,5 кв. м, на стенах обои улучшенного качества, под покраску, обои отошли (отклеились) от стены на S = 0,5 кв. м, образовались желтые разводы; на полу ламинат вспучился на S = 2 кв. м;
3) комната пл. 12,04 кв. м - под натяжной потолок попала вода, могут быть скрытые дефекты; на дверное полотно (входная дверь в комнату) попала вода, в результате чего дверь не закрывается; на полу ковролин, могут быть скрытые дефекты; в комнате санузел пл. 3,52 кв. м, в котором под натяжной потолок попала вода, в результате чего образовался разрыв S = 0,2 кв. м, на дверное полотно (дверь в ванную комнату) попала вода, в результате чего дверь не закрывается;
4) комната пл. 11,96 кв. м - на оба дверных полотна (входная дверь в комнату и дверь в ванную комнату) попала вода, в результате чего двери не закрываются;
5) коридор пл. 34,58 кв. м - под навесной потолок "Армстронг" попала вода, вспучился на S = 0,5 кв. м, могут быть скрытые дефекты;
6) вода попала на мебель, а именно: две детские кровати; одна двуспальная кровать; два стола; прихожая группа; одна тумба; один диван; могут быть скрытые дефекты;
7) в электрической проводке могут быть скрытые дефекты.
На основании вышеуказанного акта ООО "АВ Инжиниринг" был составлен сметный расчет, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 416 028 рублей (л.д. 58 - 135 т. 1).
23 октября 2015 года истец обратился к ООО "ГЕУК "ДУБНА" - собственнику однокомнатной квартиры N 207, расположенной по адресу: г. Дубна ул. Университетская д. 7/1, из которой текла вода, и третьему лицу с письменной претензией, передав также в качестве обоснования суммы имущественного вреда оригинал дефектной ведомости, локальных смет N N 1-6 на ремонт помещений и объектного сметного расчета N 1, составленных ООО "АВ Инжиниринг".
Однако сумму ущерба ООО "ГЕУК "ДУБНА" не выплатило, письменную претензию истца ответчик и третье лицо оставили без ответа.
Согласно договору аренду жилых помещений N 14-169у от 30 сентября 2014 года Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" передало в аренду ООО "Энергия" однокомнатную квартиру N 207 по адресу: г. Дубна ул. Университетская д. 7/1.
В связи с изложенными обстоятельства, Индивидуальный предприниматель Никитин Кирилл Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Энергия" о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 рублей.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно официальной информации на странице "Новости ЖКХ" официального портала г. Дубны приведены "Перечни многоквартирных домов с указанием обслуживающих управляющих компаний", из которого следует, что ООО "ГЕУК" являлось управляющей компанией для дома по адресу: ул. Университетская, д. 7/1 в период с 27 мая 2015 года по 01 февраля 2016 года.
ООО "Энергия" являлось арендатором квартиры N 207 по адресу: г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1, в которой произошел аварийный прорыв горячей воды.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно условиям договора аренды жилых помещений от 30 сентября 2014 года N 14-169у, ООО "Энергия" (арендатор) обязано содержать помещения в технически исправном и надлежащим состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения, мебели, бытовой техники, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, либо при аварийных ситуациях в жилом помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Арендодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Неисправность жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, либо при аварийных ситуациях в жилом помещении, возникших по вине Арендатора, затраты по устранению производятся за счет Арендатора.
Договор аренды N 14-169у, заключенный между ООО "Энергия" и Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Московской области "Международный университет природы, общества и человека "Дубна" 30 сентября 2014 года, действовал 11 месяцев - по 31 августа 2015 года и был прекращен в установленные сроки без каких-либо взаимных претензий сторон.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
В подтверждение факта причиненных ответчиком убытков, истцом в материалы дела представлен акт N 40 от 01 сентября 2015 года, составленный работниками ОЭ и КОЗ, и представителями Отеля "Вокруг света" (л.д. 44 - 45 т. 1).
Из содержания указанного акта следует, что 29 августа 2013 года в 10 час. 39 мин. в аварийную службу поступила заявка по адресу: ул. Университетская, д. 7/1 от персонала отеля "Вокруг света" о том, что в помещение отеля поступает вода сверху через перекрытие. В течение 10 минут на заявку выехали монтажники сантехоборудования Бранин М.М. и Баскаков В.А., они произвели отключение подачи горячей воды. До приезда сотрудников аварийной службы, сотрудники отеля вскрыли дверь квартиры 207. При осмотре квартиры обнаружено, что вода хлестала из подводки горячей воды от стояка к полотенцесушителю, при этом сам полотенцесушитель отсутствовал, что явилось причиной протечки отеля "Вокруг света".
Между тем, сведения о причинах протечки в указанном акте изложены со слов представителей истца - отеля "Вокруг света". Работники управляющей компании, либо аварийной службы лично 29 августа 2015 года данный факт не зафиксировали, в связи с чем невозможно установить лицо, ответственное за причинение вреда.
Кроме того, согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Однако акт о причинении ущерба был составлен на четвертый день (01.09.2015) после выезда специалистов аварийной службы на место происшествия (29.08.2015), в нем не отражены обстоятельства причинения ущерба, не установлена причастность ответчика к аварии и степень его вины в случившемся, отсутствие полотенцесушителя не может само по себе явиться причиной аварии.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что арендуемое им помещение было передано во временное владение и пользование собственником без полотенцесушителя, на месте где должен быть полотенцесушитель была установлена заглушка.
Арендованная ООО "Энергия" квартира N 207 сдана Арендодателем по акту приема-передачи мебели и оборудования (приложение 1а к договору N 14-169у от 30 сентября 2014 года) без полотенцесушителя.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-99193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)