Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6095/2017

Требование: О возложении обязанности по выдаче письменных расчетов о методике начислений по коммунальным услугам горячего и холодного водоснабжения.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оказывает услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальным платежам, из представленных счетов не понятно, применяются ли к расчетам повышающие коэффициенты, запрещенные к применению относительно пенсионеров, к категории которых истец относится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-6095/2017


Судья Панькова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ЖСК N 19 о возложении обязанности по выдаче заверенных письменных расчетов о методике начислений по коммунальным услугам горячего и холодного водоснабжения, объяснений относительно начислений платы по холодному водоснабжению и применения либо не применения повышающих коэффициентов - отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК N 19 о возложении обязанности по выдаче заверенных письменных расчетов о методике начислений по коммунальным услугам горячего и холодного водоснабжения, объяснений относительно начислений платы по холодному водоснабжению и применения либо не применения повышающих коэффициентов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>. Ответчик оказывает услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальным платежам, предъявляет за них суммы к оплате.
Из представленных счетов не понятно, применяются ли к расчетам повышающие коэффициенты, запрещенные к применению относительно пенсионеров, к категории которых истец относится. Является непонятным начисление платежей за горячее и холодное водоснабжение в квартирах N <...> и <...> названного дома.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.
Суд незаконно не стал выяснять обстоятельство начисления (не начисления) повышающих коэффициентов на предъявленные к оплате коммунальные платежи, сославшись лишь на отсутствие доказательств предварительного обращения истца к ответчику за такими разъяснениями. Выводы суда относительно не обращения истца к ответчику за соответствующими разъяснениями не соответствуют имеющимся в деле доказательствам - опись вложения.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>. Ответчик является управляющей организацией, производит начисления по коммунальным платежам.
Основанием для обращения истца в суд с иском явилось обстоятельство не указания в предъявленных к оплате суммах на применение (не применение) повышающего коэффициента, запрещенного к применению к отдельным категориям граждан.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца в рамках заявленных требований не нарушены, поскольку факт отказа в предоставлении ответчиком необходимой информации не подтвердился, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о нарушении прав истца. Для выяснения данного вопроса истец может самостоятельно обратиться к ответчику за получением необходимой информации.
Выводы суда первой инстанции в спорной ситуации судебная коллегия находит правильными.
Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 491 установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья. Как следует из материалов дела, указанными правами истец не воспользовался при отсутствии препятствий в их реализации.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.
Обращаясь в декабре 2016 г. в суд с иском о разъяснении по факту применения (не применения) повышающих коэффициентов к начисленным суммам за коммунальные услуги, истец в качестве доказательства предварительного обращения к ответчику представил копию описи вложения в заказное письмо от 25.11.2015 г. (л.д. 4). Из содержания наименования предмета описи следует, что заявление о разъяснения касается начисленной суммы <...> рублей, а не применения повышающих коэффициентов. Данное доказательство, исходя из времени обращения в суд, содержания заявленных исковых требований не свидетельствует, что истец принимал меры по выяснению у ответчика спорного вопроса о применении (не применении) повышающего коэффициента.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств получения ответчиком претензии истца и, как следствие, не исполнения обязанности по направлению ответа на нее, истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законным в соответствии со ст. 209, 210 ГПК РФ и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований относительно начисленных сумм по иным, не принадлежащим истцу квартирам N <...> и N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)