Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
- при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года
по делу N А45-13082/2015 (судья И.В. Киселева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск",
г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590)
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,
- г. Чита (ОГРН 1027501149488);
2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,
- г. Москва (ОГРН 1037700255284)
о взыскании 122 691,38 руб. задолженности и 5 023,35 руб. пени, а при недостаточности денежных средств субсидиарном взыскании со второго ответчика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - истец, ООО "ДОСТ-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, 321 госпиталь) (правопреемник Федерального государственного учреждения "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035403189315)) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 691, 38 руб. и пени в размере 5 023, 35 руб., а при недостаточности денежных средств о субсидиарном взыскании задолженности и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик 2, апеллянт).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу А45-13082/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба Министерства обороны мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 59 ГК РФ, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие регистрации права оперативного управления у ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Исходя из положений подп. 1 пункта 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 14 статьи 157 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Апеллянт полагает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих представление со стороны истца расчетных документов непосредственно ответчику 1, как лицу обязанному нести расходы на содержание общего имущества и на оплату коммунальных ресурсов, во-первых, нет возможности определить период просрочки в исполнении обязательств, проверить обоснованность расчета заявленных ко взысканию пеней, во-вторых, не имеется оснований для их начисления, что согласуется с правовым подходом, примененным по делу А46-12899/2013.
Подробно доводы Министерства обороны изложены в его апелляционной жалобе.
Истец и ответчик 1 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Определением от 13.01.2016 судебное заседание отложено до 28.01.2016 на 10 час. 15 мин., в порядке статьи 262 АПК РФ истцу предложено представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы (с доказательствами направления в адрес иных участвующих в деле лиц), обосновав свою позицию со ссылками на нормы права и на имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. касательно его требований о правомерности начисления пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, когда им заявлено о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не задолженности по оплате за коммунальные услуги; обосновать заявленный период просрочки со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (с доказательствами направления в адрес иных участвующих в деле лиц).
Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 14.01.2016 в 12:30:33 МСК, оставлено истцом без исполнения.
После отложения представители сторон не явились, дело рассмотрено в том же составе суда без участия сторон в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Нарымская в г. Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого были приняты следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО "Локомотив"; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "Локомотив". В соответствии с актом N 1 передачи управления многоквартирными домами от 08.12.2006, управлением, содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома до 05.12.2012 осуществляло ООО "Локомотив". В связи с произошедшей 05.12.2012 реорганизацией ООО "Локомотив" в форме присоединения к ООО "ДОСТ - Н", все права и обязанности, принадлежащие ранее ООО "Локомотив", в том числе управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также требования по оплате выполняемых и ранее выполненных работ и услуг перешли в ООО "ДОСТ-Н" в полном объеме.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-0-1-110/4117/2014-2509 от 02.07.2014 подтверждается, что на праве оперативного управления спорные нежилые помещения принадлежат Федеральному государственному учреждению "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" Министерства обороны РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное государственное учреждение "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7261/2014 от 07.11.2014 Ответчику ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 437,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 6. собственником помещений согласно выписки из ЕГРП от 02.07.2014 является Российская Федерация.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Привлекая Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности, суд исходил из положений части 4 статьи 123.22 ГК РФ.
Факт неисполнения учреждением своих обязательств свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности всех заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирным домом от 24.10.2006 подтверждается, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме N 6 по улице Нарымская в городе Новосибирске.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тем не менее, истец на основании решения собственников о выборе управляющей компании, и в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом оказывал услуги собственникам по содержанию и ремонту данного дома.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правообладателем на праве оперативного управления в выписке из ЕГРП указано Федеральное государственное учреждение "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а также что не является правообладателем спорного имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что на праве оперативного управления спорные нежилые помещения принадлежат Федеральному государственному учреждению "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Федеральное государственное учреждение "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО по делу N А45-7261/2014 от 07.11.2014 Ответчику ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 437,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 6. собственником помещений согласно выписки из ЕГРП от 02.07.2014 является Российская Федерация.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 122 691,38 руб.
Установленный размер задолженности соответствует условиям договора и размеру тарифов, утвержденных собственниками на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вывод суда о том, что неисполнение учреждением своих обязательств свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца на предъявление требования к субсидиарному должнику, является обоснованным.
Также признается обоснованным вывод суда о надлежащей подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области, поскольку истец в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ вправе подать иск по месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги у истца возникает в силу закона. Законом установлен и размер такой неустойки.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества (с учетом определения апелляционного суда от 13.01.2015, обеспечившего процессуальную возможность для их представления в опровержение доводов апеллянта), в указанной не имеется оснований для удовлетворения иска и применения меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как указывалось выше в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции действующей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, апелляционный суд полагает, что исковые требования в данной части не обоснованы со ссылкой на норму права, в силу чего также не подлежат удовлетворению, т. к. в соответствии со статьей 12 ГК РФ стороны самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, формулируя предмет и основание иска, а суд, в рассматриваемом споре, не вправе толковать норму части 14 статьи 155 ЖК РФ расширительно и/или за истца определять основание его исковых требований.
Кроме того, как следует из расчета истца по начислению пени, формула по которой произведено начисление им не приведена, имеется лишь ссылка на формулу, заложенную в программе вычисления компьютером (без указания ее компонентов) - л.д. 27 т. 1, что делает невозможным проверку правильности расчета пени, заявленной ко взысканию, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность расчета при таком начислении пени не доказана истцом.
При таких обстоятельствах, когда период просрочки, основания и порядок начисления пени не доказаны истцом, для удовлетворения иска в части взыскании пени в размере 5 023, 35 руб. за период с 11.10.2014 по 30.06.2015 за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части взыскания пени является основанием для изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-13082/2015.
Судебные расходы по делу, в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-13082/2015 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации", (ОГРН 1027501149488) г. Чита в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск 122 691,38 руб. задолженность и 4 264 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по первой инстанции, а при недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1037700255284) г. Москва.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в размере 190 руб.
Абзацы третий-седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-13082/2015 считать соответственно абзацами пятым-девятым.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-13082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной инстанции в размере 118 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 07АП-12128/2015 ПО ДЕЛУ N А45-13082/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А45-13082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
- при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчиков: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года
по делу N А45-13082/2015 (судья И.В. Киселева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск",
г. Новосибирск (ОГРН 1065406073590)
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,
- г. Чита (ОГРН 1027501149488);
2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,
- г. Москва (ОГРН 1037700255284)
о взыскании 122 691,38 руб. задолженности и 5 023,35 руб. пени, а при недостаточности денежных средств субсидиарном взыскании со второго ответчика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - истец, ООО "ДОСТ-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, 321 госпиталь) (правопреемник Федерального государственного учреждения "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035403189315)) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 691, 38 руб. и пени в размере 5 023, 35 руб., а при недостаточности денежных средств о субсидиарном взыскании задолженности и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик 2, апеллянт).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу А45-13082/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба Министерства обороны мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 59 ГК РФ, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие регистрации права оперативного управления у ФГКУ "321 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Исходя из положений подп. 1 пункта 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 14 статьи 157 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Апеллянт полагает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих представление со стороны истца расчетных документов непосредственно ответчику 1, как лицу обязанному нести расходы на содержание общего имущества и на оплату коммунальных ресурсов, во-первых, нет возможности определить период просрочки в исполнении обязательств, проверить обоснованность расчета заявленных ко взысканию пеней, во-вторых, не имеется оснований для их начисления, что согласуется с правовым подходом, примененным по делу А46-12899/2013.
Подробно доводы Министерства обороны изложены в его апелляционной жалобе.
Истец и ответчик 1 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Определением от 13.01.2016 судебное заседание отложено до 28.01.2016 на 10 час. 15 мин., в порядке статьи 262 АПК РФ истцу предложено представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы (с доказательствами направления в адрес иных участвующих в деле лиц), обосновав свою позицию со ссылками на нормы права и на имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. касательно его требований о правомерности начисления пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, когда им заявлено о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не задолженности по оплате за коммунальные услуги; обосновать заявленный период просрочки со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (с доказательствами направления в адрес иных участвующих в деле лиц).
Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 14.01.2016 в 12:30:33 МСК, оставлено истцом без исполнения.
После отложения представители сторон не явились, дело рассмотрено в том же составе суда без участия сторон в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Нарымская в г. Новосибирске проведено общее собрание, по результатам которого были приняты следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО "Локомотив"; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "Локомотив". В соответствии с актом N 1 передачи управления многоквартирными домами от 08.12.2006, управлением, содержанием, обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома до 05.12.2012 осуществляло ООО "Локомотив". В связи с произошедшей 05.12.2012 реорганизацией ООО "Локомотив" в форме присоединения к ООО "ДОСТ - Н", все права и обязанности, принадлежащие ранее ООО "Локомотив", в том числе управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также требования по оплате выполняемых и ранее выполненных работ и услуг перешли в ООО "ДОСТ-Н" в полном объеме.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-0-1-110/4117/2014-2509 от 02.07.2014 подтверждается, что на праве оперативного управления спорные нежилые помещения принадлежат Федеральному государственному учреждению "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" Министерства обороны РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное государственное учреждение "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7261/2014 от 07.11.2014 Ответчику ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 437,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 6. собственником помещений согласно выписки из ЕГРП от 02.07.2014 является Российская Федерация.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Привлекая Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности, суд исходил из положений части 4 статьи 123.22 ГК РФ.
Факт неисполнения учреждением своих обязательств свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности всех заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирным домом от 24.10.2006 подтверждается, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме N 6 по улице Нарымская в городе Новосибирске.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тем не менее, истец на основании решения собственников о выборе управляющей компании, и в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом оказывал услуги собственникам по содержанию и ремонту данного дома.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правообладателем на праве оперативного управления в выписке из ЕГРП указано Федеральное государственное учреждение "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а также что не является правообладателем спорного имущества, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что на праве оперативного управления спорные нежилые помещения принадлежат Федеральному государственному учреждению "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Федеральное государственное учреждение "118 консультативно-диагностическая поликлиника Сибирского военного округа" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО по делу N А45-7261/2014 от 07.11.2014 Ответчику ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 437,2 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 6. собственником помещений согласно выписки из ЕГРП от 02.07.2014 является Российская Федерация.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 122 691,38 руб.
Установленный размер задолженности соответствует условиям договора и размеру тарифов, утвержденных собственниками на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит действующему законодательству (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вывод суда о том, что неисполнение учреждением своих обязательств свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца на предъявление требования к субсидиарному должнику, является обоснованным.
Также признается обоснованным вывод суда о надлежащей подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области, поскольку истец в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ вправе подать иск по месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги у истца возникает в силу закона. Законом установлен и размер такой неустойки.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества (с учетом определения апелляционного суда от 13.01.2015, обеспечившего процессуальную возможность для их представления в опровержение доводов апеллянта), в указанной не имеется оснований для удовлетворения иска и применения меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что как указывалось выше в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции действующей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, апелляционный суд полагает, что исковые требования в данной части не обоснованы со ссылкой на норму права, в силу чего также не подлежат удовлетворению, т. к. в соответствии со статьей 12 ГК РФ стороны самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, формулируя предмет и основание иска, а суд, в рассматриваемом споре, не вправе толковать норму части 14 статьи 155 ЖК РФ расширительно и/или за истца определять основание его исковых требований.
Кроме того, как следует из расчета истца по начислению пени, формула по которой произведено начисление им не приведена, имеется лишь ссылка на формулу, заложенную в программе вычисления компьютером (без указания ее компонентов) - л.д. 27 т. 1, что делает невозможным проверку правильности расчета пени, заявленной ко взысканию, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность расчета при таком начислении пени не доказана истцом.
При таких обстоятельствах, когда период просрочки, основания и порядок начисления пени не доказаны истцом, для удовлетворения иска в части взыскании пени в размере 5 023, 35 руб. за период с 11.10.2014 по 30.06.2015 за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части взыскания пени является основанием для изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-13082/2015.
Судебные расходы по делу, в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-13082/2015 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации", (ОГРН 1027501149488) г. Чита в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск 122 691,38 руб. задолженность и 4 264 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по первой инстанции, а при недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1037700255284) г. Москва.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в размере 190 руб.
Абзацы третий-седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-13082/2015 считать соответственно абзацами пятым-девятым.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу N А45-13082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной инстанции в размере 118 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)