Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктылжилинвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу N А29-819/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (ИНН: 1101144515, ОГРН: 1131101006740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктылжилинвест" (ИНН: 1102067165, ОГРН: 1101102002792)
о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (далее - ООО "Промсервис 11 регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-59), к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктылжилинвест" (далее - ООО "Вуктылжилинвест", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 120 906 руб. 48 коп. задолженности по договору от 31.12.2013 N 34/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 исковые требования ООО "Промсервис 11 регион" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца суд взыскал 1 110 488 руб. 95 коп., в том числе: 1 087 011 руб. 94 коп. долга и 23 477 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 1 596 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, оспариваемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
31 декабря 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 34/2013 (т. 1 л.д. 12-14) на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов (пункт 2.1. договора).
По окончании работ подрядчик представляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.1. договора).
Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 7.3 договора).
Стоимость работ составляет 9 500 руб. 00 коп. за 1 лифт в месяц; всего 47 500 руб. 00 коп. за 5 лифтов согласно Приложению N 1 (т. 1 л.д. 15) (пункт 6.1 договора).
В связи с увеличением количества обслуживаемых лифтов между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-4 (16-23).
Истцом к исковому заявлению также приложено дополнительное соглашение от 25.10.2015 N 5 к договору, подписанное в одностороннем порядке, из которого усматривается увеличение количества принятых на обслуживание лифтов до 23 единиц, а именно истцом принято на обслуживание 3 лифта в доме N 1Б по улице Таежная (т. 1 л.д. 25-25); указанное соглашение направлено заказчику письмом с описью вложения по почтовой квитанции от 22.04.2016 N 52189 (т. 2 л.д. 106-108).
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ между сторонами заключены соглашения о реструктуризации задолженности по договору от 30.10.2014 и 15.07.2015 (т. 1, л.д. 26-27).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты и акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 64-97, 115, 118-122, 126, 136-147, 150-156, 158-163), а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты (т. 1 л.д. 101, 104, 107, 111, 124, 129, 133, 148), доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ/оказанных услуг истцом (т. 2 л.д. 2-35).
Претензией от 21.01.2016 подрядчик уведомил заказчика о необходимости погашения задолженности по договору от 31.12.2013 N 34/2013 в общей сумме 1 120 906,48 руб. (т. 1 л.д. 29).
В ответе на претензию от 22.12.2016 заказчик указал на существование задолженности в сумме 1 080 576,46 руб., что соответствует акту сверки взаимных расчетов за 2015 года (т. 1 л.д. 30-31).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора возмездного оказания услуг в части технического обслуживания лифтов, так и подряда в части ремонта и замены вышедших из строя деталей лифтов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате работ, указанных в акте от 31.07.2015 N 231 на сумму 33 894 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 133), поскольку лифты, расположенные по адресу: г. Вуктыл, ул. Таежная, д. 1Б, до 25.10.2015 находились на обслуживании ООО "Чистый двор", по состоянию на 31.07.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Вуктыл, ул. Таежная, д. 1Б, находился в управлении другой организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца 1 110 488 руб. 95 коп., в том числе: 1 087 011 руб. 94 коп. долга, 23 477 руб. 01 коп. судебных расходов.
Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы не изложено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
8 Августа 2016 года ответчик представил в апелляционный суд дополнение к своей апелляционной жалобе, приложив к ней акты технического освидетельствования лифтов за 4 и 5 февраля 2015 года.
Данные акты отсутствуют в материалах дела, ходатайства о приобщении их в качестве дополнительных доказательства суду не представлено. В связи с этим, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не принимаются судом, не исследуются и не оцениваются. Данные акты подлежат возврату ответчику.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу N А29-819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктылжилинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 02АП-5651/2016 ПО ДЕЛУ N А29-819/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А29-819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктылжилинвест"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу N А29-819/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (ИНН: 1101144515, ОГРН: 1131101006740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктылжилинвест" (ИНН: 1102067165, ОГРН: 1101102002792)
о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (далее - ООО "Промсервис 11 регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-59), к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктылжилинвест" (далее - ООО "Вуктылжилинвест", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 120 906 руб. 48 коп. задолженности по договору от 31.12.2013 N 34/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 исковые требования ООО "Промсервис 11 регион" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца суд взыскал 1 110 488 руб. 95 коп., в том числе: 1 087 011 руб. 94 коп. долга и 23 477 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 1 596 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, оспариваемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
31 декабря 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 34/2013 (т. 1 л.д. 12-14) на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов (пункт 2.1. договора).
По окончании работ подрядчик представляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.1. договора).
Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 7.3 договора).
Стоимость работ составляет 9 500 руб. 00 коп. за 1 лифт в месяц; всего 47 500 руб. 00 коп. за 5 лифтов согласно Приложению N 1 (т. 1 л.д. 15) (пункт 6.1 договора).
В связи с увеличением количества обслуживаемых лифтов между сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-4 (16-23).
Истцом к исковому заявлению также приложено дополнительное соглашение от 25.10.2015 N 5 к договору, подписанное в одностороннем порядке, из которого усматривается увеличение количества принятых на обслуживание лифтов до 23 единиц, а именно истцом принято на обслуживание 3 лифта в доме N 1Б по улице Таежная (т. 1 л.д. 25-25); указанное соглашение направлено заказчику письмом с описью вложения по почтовой квитанции от 22.04.2016 N 52189 (т. 2 л.д. 106-108).
В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ между сторонами заключены соглашения о реструктуризации задолженности по договору от 30.10.2014 и 15.07.2015 (т. 1, л.д. 26-27).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты и акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 64-97, 115, 118-122, 126, 136-147, 150-156, 158-163), а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты (т. 1 л.д. 101, 104, 107, 111, 124, 129, 133, 148), доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ/оказанных услуг истцом (т. 2 л.д. 2-35).
Претензией от 21.01.2016 подрядчик уведомил заказчика о необходимости погашения задолженности по договору от 31.12.2013 N 34/2013 в общей сумме 1 120 906,48 руб. (т. 1 л.д. 29).
В ответе на претензию от 22.12.2016 заказчик указал на существование задолженности в сумме 1 080 576,46 руб., что соответствует акту сверки взаимных расчетов за 2015 года (т. 1 л.д. 30-31).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора возмездного оказания услуг в части технического обслуживания лифтов, так и подряда в части ремонта и замены вышедших из строя деталей лифтов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате работ, указанных в акте от 31.07.2015 N 231 на сумму 33 894 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 133), поскольку лифты, расположенные по адресу: г. Вуктыл, ул. Таежная, д. 1Б, до 25.10.2015 находились на обслуживании ООО "Чистый двор", по состоянию на 31.07.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Вуктыл, ул. Таежная, д. 1Б, находился в управлении другой организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца 1 110 488 руб. 95 коп., в том числе: 1 087 011 руб. 94 коп. долга, 23 477 руб. 01 коп. судебных расходов.
Каких-либо конкретных оснований для отмены судебного акта заявителем жалобы не изложено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
8 Августа 2016 года ответчик представил в апелляционный суд дополнение к своей апелляционной жалобе, приложив к ней акты технического освидетельствования лифтов за 4 и 5 февраля 2015 года.
Данные акты отсутствуют в материалах дела, ходатайства о приобщении их в качестве дополнительных доказательства суду не представлено. В связи с этим, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не принимаются судом, не исследуются и не оцениваются. Данные акты подлежат возврату ответчику.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 по делу N А29-819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктылжилинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)