Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец ссылался на то, что, рассматривая его обращение, административный ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что им не уплачены денежные средства в счет инвестиционного строительства квартиры. Требования дополнительно мотивированы тем, что иные основания для отказа во включении в реестр - отсутствие разрешения на строительство и завершение процедуры банкротства застройщика - не подпадают под действие специальных правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционным жалобам Москомстройинвеста и Ш.Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по административному иску Ш.Т.И. к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,
Ш.Т.И. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, ссылаясь на то, что рассматривая ее обращение, административный ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что ею не оплачены денежные средства в счет инвестиционного строительства квартиры по адресу: .....
Требования дополнительно мотивированы тем, что иные основания для отказа во включении в реестр, на которые ссылается Москомстройинвест в обжалуемом решении: отсутствие разрешения на строительство и завершение процедуры банкротства застройщика, не подпадают под действие пп. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года постановлено: признать незаконным решение Москомстройинвеста от 1 июля 2016 года N 77-08-270/6-1 об отказе во включении Ш.Т.И. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Обязать Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Ш.Т.И. о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
Административным истцом Ш.Т.И. также подана апелляционная жалоба, она полагает, что должна быть включена в реестр на основании решения суда в соответствии с заявленными требованиями.
В заседании судебной коллегии Ш.Т.И. и ее представитель - адвокат Беспалов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Москомстройинвеста, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на Москомстройинвест обязанности повторно рассмотреть заявление Ш.Т.И. о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с договором соинвестирования строительства жилого дома от 2 декабря 2003 года, заключенного между Ш.Т.И. и ООО "Аквистрой К", административный истец приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры в....
В подтверждение исполнения обязательств по инвестированию строительства указанной квартиры Ш.Т.И. представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам, справки ООО "Аквистрой К", а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года о признании требований Ш.Т.И. в рамках процедуры банкротства обоснованными и подтвержденными, постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы о признании потерпевшей по уголовному делу N 115963.
При рассмотрении заявления Ш.Т.И. Москомстройинвест решением от 1 июля 2016 года отказал во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены со ссылкой на пп. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, поскольку, по мнению Москомстройинвеста, платежные документы не являются достаточным доказательством подтверждения внесения денежных средств по договору. Кроме того, разрешение на строительство дома не выдавалось, а процедура банкротства застройщика завершена.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение Москомстройинвеста является незаконным.
С решением об удовлетворении требований административного истца судебная коллегия согласна, так как оно основано на правильном применении закона и установленных обстоятельствах дела, которые по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. Существенных нарушений КАС РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).
В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Данным Приказом утверждены Правила ведения реестра таких граждан (Приложение N 2).
Подпунктом 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных в Приложении N 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие заявителя Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Названные Критерии отражены в Приложении N 1 к упомянутому нормативному акту.
В соответствии с ними Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:
1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;
2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;
3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);
4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;
7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;
8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;
9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Однако ни одно из названных Москомстройинвестом в его решении обстоятельств к названным выше Критериям не относится. При этом Москомстройинвестом не оспаривается, что денежные средства Ш.Т.И. были привлечены для строительства жилого дома, которое прекращено, просрочка исполнения ООО "Аквистрой К" обязательств перед Ш.Т.И. составила более 9 месяцев, в установленном законом порядке она признана потерпевшей по уголовному делу.
Между тем названные выше обстоятельства прямо предусмотрены подпунктами 1, 3, 6 п. 2 Критериев.
Таким образом, выводы в обжалуемом решении Москомстройинвеста противоречат установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что обязательным условием для включения в реестр является наличие договора, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который Ш.Т.И. не представлен, как не представлен и инвестиционный договор. Заключенная Ш.Т.И. сделка не предусматривает возникновения права собственности на жилое помещение, для реконструкции строительного объекта не предоставлялся земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не были основанием для отказа во включении Ш.Т.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены в соответствии с обжалуемым решением Москомстройинвеста от 1 июля 2016 года.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В деле имеется распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 26 мая 2003 года, в соответствии с которым ЗАО "Импульс-Жилстрой" в целях реализации постановления Правительства г. Москвы от 21 января 2003 года N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 года и на основании объемных показателей на 2003 - 2004 годы" разрешено произвести реконструкцию жилого дома по адресу: г....; ЗАО "Импульс-Жилстрой" предписано заказать разработку исходно-разрешительной документации на реконструкцию с надстройками жилого дома; оформить право пользования земельными участками под реконструкцию с надстройками; оформить в ОГАСН разрешение на реконструкцию с надстройками жилого дома; вновь построенные жилые помещения передать на реализацию ЗАО "Импульс-Жилстрой".
В соответствии с этим ЗАО "Импульс-Жилстрой" и ООО "Аквистрой К" заключили дополнительный инвестиционный договор от 18 июля 2003 года в дополнение к инвестиционному договору от 21 ноября 2003 года, согласно которым ООО "Аквистрой К" является инвестором строительства, к которому переходит право на получение 97% строительства общей площади. В рамках настоящего инвестиционного контракта ООО "Аквистрой К" имеет право привлекать соинвесторов.
В соответствии с протоколом N 4 заседания Комиссии по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в г. Москве от 21 марта 2011 года принято решение в отношении дома 19 корп. 1 по ул. Менжинского г. Москвы рассмотреть на ближайшем заседании вопрос отнесения инвесторов строительства указанного жилого дома к категории "обманутые дольщики" с последующим рассмотрением на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы.
Москомстройинвестом в соответствии с упомянутым выше Приказом Минрегиона N 403 от 20 сентября 2013 года на официальном сайте размещена информация об отнесении указанного дома к числу тех домов, в строительство которых пострадавшие граждане внесли свои денежные средства.
Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства.
Кроме того, в деле имеется краткосрочный договор аренды земельного участка от 23 марта 2004 года, заключенный Москомземом с ЗАО "Импульс-Жилстрой".
По вопросу реконструкции указанного жилого дома имеется заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы Правительства г. Москвы от 16 марта 2006 года, подтверждающее наличие свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, согласование технико-экономических показателей по объекту.
Заключенный Ш.Т.И. договор вытекал из указанных выше инвестиционных правоотношений, прямо предусматривал окончание строительства во II квартале 2006 года и по завершении инвестиционного строительства передачу в собственность квартиры.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлен инвестиционный договор, а заключенная Ш.Т.И. сделка не предусматривает возникновения права собственности на жилое помещение, для реконструкции объекта не предоставлялся земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, указанный договор не относится к договорам, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом).
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30 декабря 2004 года вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.
Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Как в целом Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные названным Законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает отмеченных целей Закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 15510/12.
Как следует из материалов дела, заключенный между ООО "Аквистрой К" (Инвестор) и Ш.Т.И. договор соинвестирования строительства жилого дома от 2 декабря 2003 года содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому фактически является таковым.
Кроме того, разрешение на строительство дома по указанному адресу до 1 апреля 2005 года не выдавалось, а следовательно, само по себе заключение Ш.Т.И. договора до указанной даны не свидетельствует о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств надлежащего исполнения Ш.Т.И. обязательств по оплате денежных средств по сделке не представлено, опровергаются исследованные в решении суда доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о включении Ш.Т.И. в реестр, поскольку Москомстройинвест в оспариваемом решении уже выразил свою позицию по существу спора.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.
При таком положении административный иск Ш. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить в части возложения на Москомстройинвест обязанности повторно рассмотреть заявление Ш.Т.И. о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и вынести в этой части новое решение, обязав Москомстройинвест включить Ш.Т.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3696/2017
Требование: О признании незаконным акта об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города федерального значения и чьи права нарушены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец ссылался на то, что, рассматривая его обращение, административный ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что им не уплачены денежные средства в счет инвестиционного строительства квартиры. Требования дополнительно мотивированы тем, что иные основания для отказа во включении в реестр - отсутствие разрешения на строительство и завершение процедуры банкротства застройщика - не подпадают под действие специальных правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3696/2017
Судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционным жалобам Москомстройинвеста и Ш.Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по административному иску Ш.Т.И. к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены,
установила:
Ш.Т.И. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, ссылаясь на то, что рассматривая ее обращение, административный ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что ею не оплачены денежные средства в счет инвестиционного строительства квартиры по адресу: .....
Требования дополнительно мотивированы тем, что иные основания для отказа во включении в реестр, на которые ссылается Москомстройинвест в обжалуемом решении: отсутствие разрешения на строительство и завершение процедуры банкротства застройщика, не подпадают под действие пп. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года постановлено: признать незаконным решение Москомстройинвеста от 1 июля 2016 года N 77-08-270/6-1 об отказе во включении Ш.Т.И. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Обязать Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление Ш.Т.И. о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
Административным истцом Ш.Т.И. также подана апелляционная жалоба, она полагает, что должна быть включена в реестр на основании решения суда в соответствии с заявленными требованиями.
В заседании судебной коллегии Ш.Т.И. и ее представитель - адвокат Беспалов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Москомстройинвеста, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на Москомстройинвест обязанности повторно рассмотреть заявление Ш.Т.И. о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с договором соинвестирования строительства жилого дома от 2 декабря 2003 года, заключенного между Ш.Т.И. и ООО "Аквистрой К", административный истец приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры в....
В подтверждение исполнения обязательств по инвестированию строительства указанной квартиры Ш.Т.И. представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам, справки ООО "Аквистрой К", а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года о признании требований Ш.Т.И. в рамках процедуры банкротства обоснованными и подтвержденными, постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы о признании потерпевшей по уголовному делу N 115963.
При рассмотрении заявления Ш.Т.И. Москомстройинвест решением от 1 июля 2016 года отказал во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены со ссылкой на пп. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, поскольку, по мнению Москомстройинвеста, платежные документы не являются достаточным доказательством подтверждения внесения денежных средств по договору. Кроме того, разрешение на строительство дома не выдавалось, а процедура банкротства застройщика завершена.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение Москомстройинвеста является незаконным.
С решением об удовлетворении требований административного истца судебная коллегия согласна, так как оно основано на правильном применении закона и установленных обстоятельствах дела, которые по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. Существенных нарушений КАС РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).
В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Данным Приказом утверждены Правила ведения реестра таких граждан (Приложение N 2).
Подпунктом 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных в Приложении N 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", установлено, что основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие заявителя Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Названные Критерии отражены в Приложении N 1 к упомянутому нормативному акту.
В соответствии с ними Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:
1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;
2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;
3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);
4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;
7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;
8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;
9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Однако ни одно из названных Москомстройинвестом в его решении обстоятельств к названным выше Критериям не относится. При этом Москомстройинвестом не оспаривается, что денежные средства Ш.Т.И. были привлечены для строительства жилого дома, которое прекращено, просрочка исполнения ООО "Аквистрой К" обязательств перед Ш.Т.И. составила более 9 месяцев, в установленном законом порядке она признана потерпевшей по уголовному делу.
Между тем названные выше обстоятельства прямо предусмотрены подпунктами 1, 3, 6 п. 2 Критериев.
Таким образом, выводы в обжалуемом решении Москомстройинвеста противоречат установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что обязательным условием для включения в реестр является наличие договора, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который Ш.Т.И. не представлен, как не представлен и инвестиционный договор. Заключенная Ш.Т.И. сделка не предусматривает возникновения права собственности на жилое помещение, для реконструкции строительного объекта не предоставлялся земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не были основанием для отказа во включении Ш.Т.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены в соответствии с обжалуемым решением Москомстройинвеста от 1 июля 2016 года.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В деле имеется распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 26 мая 2003 года, в соответствии с которым ЗАО "Импульс-Жилстрой" в целях реализации постановления Правительства г. Москвы от 21 января 2003 года N 28-ПП "О программе капитального ремонта, модернизации и реновации зданий, сооружений и территорий сложившейся застройки, начиная с 2003 года и на основании объемных показателей на 2003 - 2004 годы" разрешено произвести реконструкцию жилого дома по адресу: г....; ЗАО "Импульс-Жилстрой" предписано заказать разработку исходно-разрешительной документации на реконструкцию с надстройками жилого дома; оформить право пользования земельными участками под реконструкцию с надстройками; оформить в ОГАСН разрешение на реконструкцию с надстройками жилого дома; вновь построенные жилые помещения передать на реализацию ЗАО "Импульс-Жилстрой".
В соответствии с этим ЗАО "Импульс-Жилстрой" и ООО "Аквистрой К" заключили дополнительный инвестиционный договор от 18 июля 2003 года в дополнение к инвестиционному договору от 21 ноября 2003 года, согласно которым ООО "Аквистрой К" является инвестором строительства, к которому переходит право на получение 97% строительства общей площади. В рамках настоящего инвестиционного контракта ООО "Аквистрой К" имеет право привлекать соинвесторов.
В соответствии с протоколом N 4 заседания Комиссии по проверке выполнения контрактов на реализацию инвестиционных проектов по строительству жилых домов в г. Москве от 21 марта 2011 года принято решение в отношении дома 19 корп. 1 по ул. Менжинского г. Москвы рассмотреть на ближайшем заседании вопрос отнесения инвесторов строительства указанного жилого дома к категории "обманутые дольщики" с последующим рассмотрением на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы.
Москомстройинвестом в соответствии с упомянутым выше Приказом Минрегиона N 403 от 20 сентября 2013 года на официальном сайте размещена информация об отнесении указанного дома к числу тех домов, в строительство которых пострадавшие граждане внесли свои денежные средства.
Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства.
Кроме того, в деле имеется краткосрочный договор аренды земельного участка от 23 марта 2004 года, заключенный Москомземом с ЗАО "Импульс-Жилстрой".
По вопросу реконструкции указанного жилого дома имеется заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы Правительства г. Москвы от 16 марта 2006 года, подтверждающее наличие свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, согласование технико-экономических показателей по объекту.
Заключенный Ш.Т.И. договор вытекал из указанных выше инвестиционных правоотношений, прямо предусматривал окончание строительства во II квартале 2006 года и по завершении инвестиционного строительства передачу в собственность квартиры.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлен инвестиционный договор, а заключенная Ш.Т.И. сделка не предусматривает возникновения права собственности на жилое помещение, для реконструкции объекта не предоставлялся земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, указанный договор не относится к договорам, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом).
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30 декабря 2004 года вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.
В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.
Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Как в целом Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные названным Законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает отмеченных целей Закона. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 15510/12.
Как следует из материалов дела, заключенный между ООО "Аквистрой К" (Инвестор) и Ш.Т.И. договор соинвестирования строительства жилого дома от 2 декабря 2003 года содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому фактически является таковым.
Кроме того, разрешение на строительство дома по указанному адресу до 1 апреля 2005 года не выдавалось, а следовательно, само по себе заключение Ш.Т.И. договора до указанной даны не свидетельствует о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств надлежащего исполнения Ш.Т.И. обязательств по оплате денежных средств по сделке не представлено, опровергаются исследованные в решении суда доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о включении Ш.Т.И. в реестр, поскольку Москомстройинвест в оспариваемом решении уже выразил свою позицию по существу спора.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.
При таком положении административный иск Ш. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить в части возложения на Москомстройинвест обязанности повторно рассмотреть заявление Ш.Т.И. о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и вынести в этой части новое решение, обязав Москомстройинвест включить Ш.Т.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)