Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - ОАО "ТГК-2") на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу N А13-7453/2015
по иску компании к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (г. Вологда; далее - департамент) о взыскании 54 334, 28 руб. долга,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПБ "Базис" (г. Вологда; далее - общество)),
установил:
решением суда первой инстанции от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ТГК-2" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что муниципальное образование "Город Вологда" является собственником многоквартирного жилого дома - общежития, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр-т, д. 141.
Между собственником в лице департамента и ООО "Управляющая компания "ВекторСервис" (управляющей компанией) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2014 со сроком действия 3 года. Кроме того, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей компанией (исполнителем) был заключен договор ресурсоснабжения 25.08.2014 N 625, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в общежитие.
С февраля (с 04.02.2015) по апрель 2015 года истец поставил на указанный объект тепловую энергию на общую сумму 54 333, 40 руб.
Поскольку управляющая компания с 04.02.2015 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу, ОАО "ТГК-2", полагая, что в отношении спорного жилого дома не выбран способ управления, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с собственника общежития в лице департамента.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие исполнителя коммунальных услуг обязательства по оплате поставленной в общежитие тепловой энергии возлагаются на собственника имущества.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд указал, что все права и обязанности управляющей компании, включая обязательства по управлению спорным домом и оказанию коммунальных услуг проживающим в жилом доме гражданам, в порядке универсального правопреемства перешли к обществу до выбора иной управляющей организации и передачи ей соответствующей технической документации. Доказательств передачи многоквартирного дома (общежития) в управление иной организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено. В связи с тем, что департамент в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, иск удовлетворению за его счет не подлежит.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 58, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161, частями 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.07.2016 N 307-ЭС16-8191 ПО ДЕЛУ N А13-7453/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - ОАО "ТГК-2") на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу N А13-7453/2015
по иску компании к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (г. Вологда; далее - департамент) о взыскании 54 334, 28 руб. долга,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПБ "Базис" (г. Вологда; далее - общество)),
установил:
решением суда первой инстанции от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ТГК-2" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что муниципальное образование "Город Вологда" является собственником многоквартирного жилого дома - общежития, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр-т, д. 141.
Между собственником в лице департамента и ООО "Управляющая компания "ВекторСервис" (управляющей компанией) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2014 со сроком действия 3 года. Кроме того, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей компанией (исполнителем) был заключен договор ресурсоснабжения 25.08.2014 N 625, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в общежитие.
С февраля (с 04.02.2015) по апрель 2015 года истец поставил на указанный объект тепловую энергию на общую сумму 54 333, 40 руб.
Поскольку управляющая компания с 04.02.2015 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу, ОАО "ТГК-2", полагая, что в отношении спорного жилого дома не выбран способ управления, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с собственника общежития в лице департамента.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие исполнителя коммунальных услуг обязательства по оплате поставленной в общежитие тепловой энергии возлагаются на собственника имущества.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд указал, что все права и обязанности управляющей компании, включая обязательства по управлению спорным домом и оказанию коммунальных услуг проживающим в жилом доме гражданам, в порядке универсального правопреемства перешли к обществу до выбора иной управляющей организации и передачи ей соответствующей технической документации. Доказательств передачи многоквартирного дома (общежития) в управление иной организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено. В связи с тем, что департамент в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, иск удовлетворению за его счет не подлежит.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 58, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161, частями 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)