Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, за истицей была зарегистрирована ипотека, решением суда были частично удовлетворены исковые требования ответчика-1 о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору, в части требований об обращении взыскания на квартиру истицы отказано, истица полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для применения ограничений, обременений на квартиру ввиду досрочного взыскания всей суммы кредита и расторжения в связи с этим договора, однако в досудебном порядке погасить запись об ипотеке не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. ХХХ к ЗАО "Ипотечная корпорация", КБ "Евротраст" (ЗАО) о погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", ЗАО КБ "Евротраст" о погашении регистрационной записи об ипотеке за N ХХХ от ХХХ 2008 года на квартиру N ХХХ в доме N ХХХ по ул. ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
Свои требования истица мотивировала тем, что ХХХ года она заключила кредитный договор N ХХХ с ответчиком КБ "Евротраст" (ЗАО), в соответствии с которым КБ "Евротраст" (ЗАО) предоставил ей кредит в размере ХХХ руб. сроком на ХХХ месяцев под ХХХ% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м. При регистрации права собственности на квартиру за ней, истицей, была зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержатель КБ "Евротраст" (ЗАО). Договор залога квартиры был заключен с КБ "Евротраст" (ЗАО) ООО Владимирский. Согласно договору уступки прав требования по закладным КБ "Евротраст" (ЗАО) ООО Владимирский передал ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" права требования в полном объеме, в том числе, по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. В части требований об обращении взыскания на квартиру истицы отказано.
Истица полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для применения ограничений, обременений на квартиру в интересах КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) ввиду досрочного взыскания всей суммы кредита и расторжения в связи с этим договора, однако, в досудебном порядке погасить запись об ипотеке не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" на надлежащего ЗАО "Ипотечная корпорация" в связи с тем, что по договору купли-продажи закладных от ХХХ года ЗАО "Ипотечная корпорация" приобрело у ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" права по закладной в отношении квартиры Ш. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечная корпорация".
Представитель истицы Ш. по доверенности Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная корпорация" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика КБ "Евротраст" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ХХХ года между Ш. и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым КБ "Евротраст" (ЗАО) предоставил Ш. кредит в размере ХХХ руб. сроком на ХХХ месяцев под ХХХ% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
При регистрации права собственности на квартиру за Ш. была зарегистрирована ипотека в силу закона, регистрационный N ХХХ от ХХХ 2008 года, залогодержатель КБ "Евротраст" (ЗАО).
Согласно договору уступки прав требования по закладным от 30 декабря 2008 года КБ "Евротраст" (ЗАО) передал ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" права требования в полном объеме, в том числе по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", в пользу которого с Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., в остальной части иска, в том числе, об обращении взыскания на квартиру отказано, в связи с тем, что Ш. является инвалидом первой группы.
ХХХ 2012 года представитель истицы обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В удовлетворении заявления было отказано с разъяснением о возможности погашения записи об ипотеке в случае поступления в регистрирующий орган одного из следующих документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.
ХХХ года ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" на основании договора купли-продажи закладных продало ЗАО "Ипотечная корпорация" закладную на квартиру истицы со всеми удостоверяемыми правами в совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обеспеченное ипотекой обязательство истицы по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено, истицей не представлено доказательств исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также не представлено доказательств ее обращения к владельцу закладной ЗАО "Ипотечная корпорация" о погашении регистрационной записи об ипотеке и факта отказа или непредставления отказа ответчиком.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2776***/2016
Требование: О погашении регистрационной записи об ипотеке.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, за истицей была зарегистрирована ипотека, решением суда были частично удовлетворены исковые требования ответчика-1 о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору, в части требований об обращении взыскания на квартиру истицы отказано, истица полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для применения ограничений, обременений на квартиру ввиду досрочного взыскания всей суммы кредита и расторжения в связи с этим договора, однако в досудебном порядке погасить запись об ипотеке не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2776***
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. ХХХ к ЗАО "Ипотечная корпорация", КБ "Евротраст" (ЗАО) о погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", ЗАО КБ "Евротраст" о погашении регистрационной записи об ипотеке за N ХХХ от ХХХ 2008 года на квартиру N ХХХ в доме N ХХХ по ул. ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
Свои требования истица мотивировала тем, что ХХХ года она заключила кредитный договор N ХХХ с ответчиком КБ "Евротраст" (ЗАО), в соответствии с которым КБ "Евротраст" (ЗАО) предоставил ей кредит в размере ХХХ руб. сроком на ХХХ месяцев под ХХХ% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м. При регистрации права собственности на квартиру за ней, истицей, была зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержатель КБ "Евротраст" (ЗАО). Договор залога квартиры был заключен с КБ "Евротраст" (ЗАО) ООО Владимирский. Согласно договору уступки прав требования по закладным КБ "Евротраст" (ЗАО) ООО Владимирский передал ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" права требования в полном объеме, в том числе, по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. В части требований об обращении взыскания на квартиру истицы отказано.
Истица полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для применения ограничений, обременений на квартиру в интересах КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) ввиду досрочного взыскания всей суммы кредита и расторжения в связи с этим договора, однако, в досудебном порядке погасить запись об ипотеке не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" на надлежащего ЗАО "Ипотечная корпорация" в связи с тем, что по договору купли-продажи закладных от ХХХ года ЗАО "Ипотечная корпорация" приобрело у ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" права по закладной в отношении квартиры Ш. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечная корпорация".
Представитель истицы Ш. по доверенности Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная корпорация" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика КБ "Евротраст" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ХХХ года между Ш. и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым КБ "Евротраст" (ЗАО) предоставил Ш. кредит в размере ХХХ руб. сроком на ХХХ месяцев под ХХХ% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, д. ХХХ, кв. ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м.
При регистрации права собственности на квартиру за Ш. была зарегистрирована ипотека в силу закона, регистрационный N ХХХ от ХХХ 2008 года, залогодержатель КБ "Евротраст" (ЗАО).
Согласно договору уступки прав требования по закладным от 30 декабря 2008 года КБ "Евротраст" (ЗАО) передал ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" права требования в полном объеме, в том числе по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом", в пользу которого с Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., в остальной части иска, в том числе, об обращении взыскания на квартиру отказано, в связи с тем, что Ш. является инвалидом первой группы.
ХХХ 2012 года представитель истицы обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В удовлетворении заявления было отказано с разъяснением о возможности погашения записи об ипотеке в случае поступления в регистрирующий орган одного из следующих документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.
ХХХ года ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" на основании договора купли-продажи закладных продало ЗАО "Ипотечная корпорация" закладную на квартиру истицы со всеми удостоверяемыми правами в совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обеспеченное ипотекой обязательство истицы по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено, истицей не представлено доказательств исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также не представлено доказательств ее обращения к владельцу закладной ЗАО "Ипотечная корпорация" о погашении регистрационной записи об ипотеке и факта отказа или непредставления отказа ответчиком.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)