Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия в судебном заседании представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (рег. N 07АП-3217/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) по делу N А27-25427/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 45 А, ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д. 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о взыскании 29 967 рублей 15 копеек долга и 2 415 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово), как собственника нежилого помещения в доме, 29 967 рублей 15 копеек платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2013 года - июнь 2014 года, 2 415 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 11.12.2013 по 10.03.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований).
Иск мотивирован неисполнением ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово за счет казны муниципального образования город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" взыскано 29 967 рублей 15 копеек долга, 2 388 рублей 23 копеек процентов, 1 998 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 34 353 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, КУМИ г. Кемерово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что непосредственным потребителем коммунальных услуг части нежилого помещения, в заявленный истцом период, являлось НП "Городской клуб туристов", поскольку пользовалось помещением на основании договора аренды, на которое возложена обязанность от своего имени заключить договоры с эксплуатационной организацией на оказание коммунальных услуг, общедомовые нужды и оплачивать данные услуги.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК "Жилищник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, считая их несостоятельными и необоснованными, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию город Кемерово принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 102,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 69 (помещение 119), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.11.2016 N 90-27781099.
Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 21.05.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Жилищник".
21.05.2012 между ООО "УК "Жилищник" и собственниками помещений дома заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
ООО "УК "Жилищник" оказало ответчику, как владельцу и пользователю нежилым помещением, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, однако оплата за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года произведена не была в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 32 640 рублей 85 копеек.
В связи с невыполнением ответчиком, обязательств по оплате предоставленных услуг и выполненных работ, ООО "УК "Жилищник" в адрес КУМИ г. Кемерово были направлены претензии от 21.03.2016 (исх. N 269/5), 21.03.2016 года (исх. N 269/16) с предложением погасить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расходов на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилищник" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения; собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.
Ответчиком также не оспаривается наличие обязанности по оплате услуг по содержанию дома.
Данная обязанность следует из статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По расчету истца сумма платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды для ответчика за период с ноября 2013 по июнь 2014 составила 14 103 рублей 78 копеек, за коммунальные услуги и отопление - 15 864 рублей 15 копеек.
Расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт произведен истцом из расчета площади помещения равной 101,40 кв. м, что не нарушает интересов ответчика, исходя из тарифов, установленных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 260 от 27.09.2013, действовавшего в указанный период; за коммунальные услуги на общедомовые нужды - Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан правильным.
Доводы апеллянта о том, что непосредственным потребителем коммунальных услуг части нежилого помещения, в заявленный истцом период, являлось НП "Городской клуб туристов", поскольку пользовалось помещением на основании договора аренды, на которое возложена обязанность от своего имени заключить договоры с эксплуатационной организацией на оказание коммунальных услуг, общедомовые нужды и оплачивать данные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Кемерово, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с иными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенные в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, сведений об оплате оказанных истцом услуг в спорный период пользователями помещений ни истцу, ни в суд не представлено.
Таким образом, в силу прямого указания закона, именно собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату оказанных коммунальных услуг.
Поскольку в спорном правоотношении между арендатором и управляющей компанией отсутствовал договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил требование непосредственно к собственнику помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что КУМИ г. Кемерово не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) по делу N А27-25427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 07АП-3217/2017 ПО ДЕЛУ N А27-25427/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 07АП-3217/2017
Дело N А27-25427/2016
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия в судебном заседании представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (рег. N 07АП-3217/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) по делу N А27-25427/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (650056, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 45 А, ИНН 4205214593, ОГРН 1114205000733) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д. 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о взыскании 29 967 рублей 15 копеек долга и 2 415 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово), как собственника нежилого помещения в доме, 29 967 рублей 15 копеек платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2013 года - июнь 2014 года, 2 415 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 11.12.2013 по 10.03.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований).
Иск мотивирован неисполнением ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово за счет казны муниципального образования город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" взыскано 29 967 рублей 15 копеек долга, 2 388 рублей 23 копеек процентов, 1 998 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 34 353 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, КУМИ г. Кемерово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что непосредственным потребителем коммунальных услуг части нежилого помещения, в заявленный истцом период, являлось НП "Городской клуб туристов", поскольку пользовалось помещением на основании договора аренды, на которое возложена обязанность от своего имени заключить договоры с эксплуатационной организацией на оказание коммунальных услуг, общедомовые нужды и оплачивать данные услуги.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК "Жилищник" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, считая их несостоятельными и необоснованными, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию город Кемерово принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 102,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 69 (помещение 119), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 03.11.2016 N 90-27781099.
Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 21.05.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Жилищник".
21.05.2012 между ООО "УК "Жилищник" и собственниками помещений дома заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
ООО "УК "Жилищник" оказало ответчику, как владельцу и пользователю нежилым помещением, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, однако оплата за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года произведена не была в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 32 640 рублей 85 копеек.
В связи с невыполнением ответчиком, обязательств по оплате предоставленных услуг и выполненных работ, ООО "УК "Жилищник" в адрес КУМИ г. Кемерово были направлены претензии от 21.03.2016 (исх. N 269/5), 21.03.2016 года (исх. N 269/16) с предложением погасить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расходов на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилищник" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения; собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.
Ответчиком также не оспаривается наличие обязанности по оплате услуг по содержанию дома.
Данная обязанность следует из статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По расчету истца сумма платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды для ответчика за период с ноября 2013 по июнь 2014 составила 14 103 рублей 78 копеек, за коммунальные услуги и отопление - 15 864 рублей 15 копеек.
Расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт произведен истцом из расчета площади помещения равной 101,40 кв. м, что не нарушает интересов ответчика, исходя из тарифов, установленных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 260 от 27.09.2013, действовавшего в указанный период; за коммунальные услуги на общедомовые нужды - Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан правильным.
Доводы апеллянта о том, что непосредственным потребителем коммунальных услуг части нежилого помещения, в заявленный истцом период, являлось НП "Городской клуб туристов", поскольку пользовалось помещением на основании договора аренды, на которое возложена обязанность от своего имени заключить договоры с эксплуатационной организацией на оказание коммунальных услуг, общедомовые нужды и оплачивать данные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Кемерово, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с иными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенные в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, сведений об оплате оказанных истцом услуг в спорный период пользователями помещений ни истцу, ни в суд не представлено.
Таким образом, в силу прямого указания закона, именно собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату оказанных коммунальных услуг.
Поскольку в спорном правоотношении между арендатором и управляющей компанией отсутствовал договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил требование непосредственно к собственнику помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что КУМИ г. Кемерово не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) по делу N А27-25427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)